臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲簡再字第1號
再審聲請人 劉昇志
即受判決人
上列聲請人即受判決人因妨害家庭案件，對於本院中華民國100
年11月30日所為100 年度簡上字第165 號第二審確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：臺灣臺南地方法院一○○年度簡上 字第一六五號妨害家庭案件判處聲請人有罪之確定判決，有 以下重要證據漏未審酌：㈠一○○年度簡字第一○七二號刑 事判決指稱「聲請人對於被告高菁霙因二人相姦之犯行為其 配偶葉丁碩發覺，有意分手，竟心生怨懟，將二人交往過程 之書信以及相姦之私密照片寄給告訴人葉丁碩，甚至在其寄 給告訴人葉丁碩的書信中以『有點想念你家的那片大床，… …怎麼做都不會掉到床下』等語羞辱、挑釁告訴人葉丁碩， 甚至唆使其配偶江芳薇對被告高菁霙提出告訴」等情，乃告 訴人葉丁碩及檢方所欲加之罪，絕非聲請人之本意，明顯違 反刑事訴訟法第一百五十四條第二項「無證據不得認定犯罪 事實」之規定。㈡上揭確定判決完全取決告訴人葉丁碩一人 之感受，無視於江芳薇之內心衝擊、高菁霙犯後之惡劣態度 、聲請人對葉丁碩及高菁雵之善意、聲請人遭葉丁碩夫婦惡 意指摘強暴、性侵害、性騷擾及妨害電腦使用，而被原公司 要求離職等事實真相，而為偏頗之判決。㈢告訴人葉丁碩雖 於民國一○○年十一月二十二日及十月三十一日所提刑事陳 述意見狀記載：「一直以為的美滿家庭一夕崩毀，心靈上遭 受打擊與折磨而深感痛苦」等情，但其自九十九年十二月二 十八日偵查庭訊問當天及其後，特地請假溫馨接送其妻高英 霙上下班，業已「宥恕」被告高菁霙，是告訴人葉丁碩之指 訴明顯違法。聲請人為此爰依刑事訴訟法第四百二十一條之 規定，聲請法院裁定准予開始再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第四百 二十一條定有明文，而依同法第四百二十四條規定，因重要 證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後二十日內為之 。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第四百三十三條亦規定甚明。另所謂「漏未審 酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為
法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實 審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，經取捨證 據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告 不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不 相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係 有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由 （最高法院九十五年度台抗字第五一三號、九十一年度台抗 字第六五號、八十九年度台抗字第三○號裁判要旨參照）。三、經查：
㈠聲請人據以聲請再審之本院一○○年度簡上字第一六五號判 決，業經本院以郵務送達方式送達予聲請人指定之送達處所 「臺南市○區○○路二段二六號六樓之五」，於一○○年十 二月六日付與該處所「希望之都大廈管理室」，而合法送達 予聲請人之受僱人乙節，有送達證書一件附在本院一○○年 度簡上字第一六五號刑事卷宗內，並經本院調卷核閱無誤， 則聲請人既依刑事訴訟法第四百二十四條規定「因重要證據 漏未審酌」而聲請再審，依前揭規定，自應於收受上揭確定 判決之二十日內為之，即至遲應於一○○年十二月二十六日 向本院提出再審之聲請，始符規定。詎聲請人迄一○一年一 月四日始以上揭確定判決有如上所指之重要證據漏未審酌為 由，具狀聲請再審，有其聲請再審狀上本院所蓋之收狀戳印 可憑，顯逾其收受判決後二十日之法定期間，其聲請程序自 有未合，且無從補正，應予駁回。
㈡至於聲請人上揭聲請再審意旨㈠認本院一○○年度簡字第一 ○七二號刑事判決所載之量刑理由，乃告訴人葉丁碩及檢方 所欲加之罪，絕非聲請人之本意云云，係針對本院一○○年 度簡上字第一六五號確定判決之一審判決所載量刑理由有何 違法不妥之處作指摘，顯非就本院一○○年度簡上字第一六 五號確定判決有何重要證據漏未審酌之情形為敘明；又其聲 請再審意旨㈡雖指稱本院一○○年度簡上字第一六五號確定 判決完全取決告訴人葉丁碩一人之感受，偏頗於告訴人葉丁 碩一方云云，惟本院一○○年度簡上字第一六五號確定判決 就聲請人應判處之刑度，維持一審判決量處之有期徒刑四月 之理由，業於該確定判決內載明綦詳（見該判決第四至六頁 之第之㈠內容），顯已就卷內全部證據本其自由心證予以 取捨及判斷，不能因聲請人對此持相異之評價，即遽指上揭 確定判決有何漏未審酌之處；另告訴人葉丁碩對聲請人提起 本件相姦告訴後，於訴訟程序進行中，是否與其配偶高菁霙 重修舊好，而有如聲請人所指之溫馨接送情乙情，與告訴人 葉丁碩是否「宥恕」聲請人（相姦者）無關，尚難以此判定
告訴人葉丁碩已喪失對聲請人（相姦者）之告訴權，且告訴 人葉丁碩因本案所受精神上痛苦之程度，並非上揭確定判決 量處聲請人較重於同案被告高菁霙刑度之理由，此觀諸上揭 確定判決內容甚明（見該判決第四至六頁之第之㈠內容） ，自難認上揭確定判決就此部分有何重要事項漏未審酌之處 。綜上，聲請人並未提出任何所謂具體之足生於影響判決之 重要證據漏未審酌之情形，與刑事訴訟法第四百二十一條之 再審要件不符，聲請人據此聲請再審，亦無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條及第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第七庭 審判長 法 官 林欣玲
法 官 劉秀君
法 官 游育倫
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日