臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第152號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪梅蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百
年度偵字第一六五一四號），本院判決如下：
主 文
洪梅蘭犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查本件被告行為後，刑法第一百八十五 條之三業於民國一百年十一月三十日修正公布並施行，於同 年十二月二日生效，修正前刑法第一百八十五條之三條規定 「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科 或併科十五萬元以下罰金。」，修正後移列於該條第一項規 定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役 或科或併科二十萬元以下罰金。」，並增列第二項「因而致 人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六 月以上五年以下有期徒刑。」之規定，經比較新舊法之結果 ，修正後刑法並非較有利於被告，故依刑法第二條第一項前 段之規定，被告所為本件酒後駕車公共危險犯行，仍應依修 正前即被告行為時之刑法第一百八十五條之三規定處斷。至 於聲請簡易判決處刑書所附錄所犯法條刑法第一百八十五條 之三，但條文內容，記載「處一年以下有期徒刑、拘役或二 十萬元以下罰金。」顯係誤載，併此說明。
三、核被告洪梅蘭所為，係犯修正前之刑法第一百八十五條之三 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌駕 駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及 車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕 車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，又因大部分人於飲酒後因 沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知故 照常開車、騎車，這就是許多酒後駕車造成意外事故的主因 之一，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀 念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知
多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性， 應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路 通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度高達每公升一 點一五毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍 駕駛自小客車上路，且發生被告撞擊路旁電線桿發生車禍事 故，顯已對行車安全致生一定危害，併審酌被告犯罪後於警 詢中猶稱：伊酒後並不會不能安全駕駛，是因野狗突然跑出 而發生車禍事故等語之錯誤觀念之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第二條第一項前段、刑法第一百八十五條之三 （修正前）、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一， 逕以簡易判決處刑如主文所示。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
附錄本案所犯法條
修正前刑法第185 條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。