臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第1390號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳誌豐
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十九年度偵字第一六二六八號、第一六七九一號、毒偵字第
二三五四號、一百年度偵字第二七六號、第二二八七號、第四０
七五號、第七八五三號），本院判決如下：
主 文
陳誌豐犯非法寄藏可發射金屬子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表壹編號十五、十六、二七所示之物均沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表壹編號十四、十五所示之物沒收。又共同犯毀損罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表壹編號十四、十五所示之物沒收。又持有第二級毒品，處有期徒刑參月。扣案附表貳編號一所示之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重零點參伍公克）沒收銷燬、扣案附表貳編號一包裹第二級毒品甲基安非他命之包裝袋壹個、扣案附表貳編號二所示之物沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案附表貳編號一所示之第二級毒品甲基安非他命玖包（檢驗後淨重合計拾柒點陸捌公克）均沒收銷燬，扣案附表貳編號一扣案包裹第二級毒品甲基安非他命之包裝袋玖個、扣案編號二至四所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表壹編號十四、十五、十六、二七號所示之物均沒收。扣案如附表貳編號一所示之第二級毒品甲基安非他命共拾包（檢驗後淨重合計拾捌點零參公克）均沒收銷燬、扣案附表貳編號一所示包裹第二級毒品甲基安非他命包裝袋拾個、編號二至四所示之物均沒收。
事 實
一、陳誌豐前於民國九十七年間違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，經本院於九十八年三月二十四日以九十七年訴字第二０ 七四號判於有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日確定（經入監執行，於一百年十二月一日執行完畢出 監）。復於九十九年十月間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣屏東地方法院以一百年訴字第一三五號判決處有 期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣十萬元，將上訴臺灣高等 法院高雄分院以一百年上訴字第一二０三號判決上訴駁回， 現正上訴最高法院中，均不構成累犯。
二、陳誌豐猶不知悔改，其明知可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之管制物品，非經中央主管機關許可不得無故寄藏，竟未經 許可，基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺 傷力子彈之犯意，於九十九年十月十日後迄於九十九年十月 十八日間某日，在不詳處所，接受真實姓名年籍均不詳之成 年人所交付如附表編號壹所示具殺傷力之改造槍枝（含彈匣 ）及非制式子彈、槍械零組件及改造工具等物，並將之分別 藏放在與友人蘇堂瑜、陳思璇等人同住位於臺南市永康區○ ○○街九十號八樓之二租賃處之房間內，及放置在其所使用 車號九ＧＷ—一七九號重型機車置物箱內，另將部分工具放 置在位於臺南市○○區○○街三五巷十五弄二號二樓租屋處 內而寄藏之。
三、陳誌豐因另受真實姓名、確實年籍均不詳綽號「英哥」之成 年男子之委託，代之向其債務人索討債務，即於九十九年十 月十八日先行備妥槍彈及鬼臉面具欲持上開槍彈恫嚇債務人 以達催討債務之目的，並於同年月翌日十九日凌晨因駕駛由 蘇堂瑜出面承租車輛在關廟地區發生車禍事故，即持門號0 000000000號（陳思璇申辦）行動電話聯繫女友陳 思璇所持門號0000000000號行動電話（陳思璇向 蘇堂瑜借用）至關廟處載至目的地，陳思璇（所共犯刑法第 三百零五條部分，本院於一百年十二月十三日判決，現正上 訴中）即向蘇堂瑜借用車號０六八七—ＧＬ自小客車至陳誌 豐指定地點後，見陳誌豐腰間插放槍彈一支，明知陳誌豐攜 槍外出係為射擊，而仍共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意 聯絡，於是日凌晨五時許，依陳誌豐之指示駛至目的地即臺 南市○○區○○路四十巷一五八弄巷口後，陳誌豐即攜槍彈 下車，並戴上鬼臉面具以防遭監視錄影器測錄其臉面，並步 行至臺南市○○區○○路四十巷一三八弄二九號住處外，朝 上該房屋大門處射擊，子彈貫穿房屋鐵門及遮陽板等物，致 生該處住戶周國興、陳麗萍二人心生畏懼（毀損部分未具告 訴）。陳誌豐復另起恐嚇危害安全及毀損之犯意，於九十九 年十月二十七日凌晨二、三時許，仍持上開槍枝、子彈及鬼 臉面具等物，另請蘇堂瑜駕駛上開車號自小客車外出，蘇堂 瑜見陳誌豐腰間插著槍枝先予拒絕，但經陳誌豐一再託請即 同意，而共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，由蘇堂 瑜駕駛上述車號自小客車，並依陳誌豐之指示駕駛先行訪友 後，於是日凌晨三時許，再至臺南市○○區○○路四十巷附 近停車，並依陳誌豐指示之地點等待接應。陳誌豐獨自下車 仍配戴鬼臉面具步行至大灣路四十巷一三八弄住家持槍射擊
三槍，其中二槍打中車庫鐵捲門，另一槍擊損該處住戶鄭智 遠之妻林淑惠所有車號二Ｓ—三五一一號箱型車之車前頭燈 ，致車燈破損不堪使用，而以此等方式加害生命、身體、財 產之事，恫嚇該住戶鄭智遠等人，使鄭智遠等人心生畏懼， 致生危害於安全。陳誌豐射擊後即至與蘇堂瑜約定接應地點 上車離開。嗣經警方接獲周國興、鄭智遠等人報案，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，於九十九年十一月一 日持本院核發九十九年聲搜字第一０八八號搜索票，至陳誌 豐、蘇堂瑜、陳思璇等人位於臺南市永康區○○○街九十號 （Ｈ棟）八樓之二租屋處，扣得附表壹編號一至十四所示之 物。另於同年月二十二日晚間九時許至十時許間，在臺南市 ○市區○○路十七號「葉子青檳榔攤」前逮捕遭通緝之陳誌 豐，分別在陳誌豐身上、使用之機車置物箱內，及陳誌豐所 居住位於臺南市○○區○○街三五巷十五弄二號二樓租屋處 ，分別扣得附表壹編號十五至二七號所示之物，而查悉上情 。
四、陳誌豐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項 第二款列管之第二級毒品，依法不得持有，竟因染有施用第 二級毒品甲基安非他命之惡習，而基於持有第二級毒品之犯 意，於九十九年十月間某日，透過電腦網路向真實姓名綽號 「安哥」之成年男子購得二萬元之第二級毒品甲基安非他命 而持有之，因向友人蘇堂瑜借用車號０六八七—ＧＬ自小客 車，而將第二級毒品甲基安非他命一包放置於該車上。嗣經 警方持搜索票於九十九年十一月一日晚間九時許，至蘇堂瑜 位於臺南市○市區○○路四之三號處所進行搜索，同時搜索 蘇堂瑜所有上開車號自小客車，而在車內扣得附表貳編號一 所示之毒品甲基安非他命一包（檢驗前含袋重零點九八公克 ，檢驗後淨重零點三五公克），始查獲上情。
五、陳誌豐前於九十七年間因用毒品違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以九十七年毒聲字第五九二號裁定令入勒戒處所觀 察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以九十七年毒偵緝字第一九一號為不起訴處分， 復於九十九年間仍因施用毒品違反上開條例案件，經臺灣屏 東地方法院於一百年簡字第一四四八號判決應執行有期徒刑 五月確定（施用毒品部分判處有期徒刑三月），尚未執行。 復基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他 命）之犯意，於九十九年十一月二十二日下午三時許，在位 於臺南市○○區○○街三五巷十五弄二號二樓租屋處內，將 甲基安非他命置於玻璃球內下方燒烤，吸食所產生煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因涉犯上開案件經通
緝，於九十九年十一月二十二日（起訴書誤載為二十一日） 晚間九時三十分許，在臺南市永康區○○○路三四０號「葉 子青檳榔攤」前為警查獲，分別在其身上及前述租屋處扣得 附表貳編號一所示之第二級毒品甲基安非他命共九包（含袋 重合計二０點五六公克），及編號二至四所示之施用毒品之 工具等物，並經其同意採尿送驗，結果確呈有甲基安非他命 陽性反應，而查悉上情。
六、案經鄭智遠訴請臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定甚明。本案判決所引用之證據 資料，被告及其辯護人，於準備程序中表示對上開證據之證 據能力沒有意見，同意引為審判期日調查之證據等語明確（ 見本院卷第頁背面），迄本院言詞辯論終結前，亦未對該等 證據之證據能力聲明異議。本院審酌該等證據之取得，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，要 屬適當，是以依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，本 案判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能 力。
貳、本院得心證之理由：
一、有關被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項及第十 二條第四項，及刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪、第三 百五十四條毀損罪部分犯行：
（一）被告對於此部分犯罪事實，業據其於警、偵訊及本院審 理時均坦承不諱，核與證人即被告同住友人蘇堂瑜、證 人即被告同居女友陳思璇、證人即居住被告槍擊處之被 害人周國興、鄭智遠等人於警詢、偵查中證述相符（見 附於九九年偵字第一六二六八號偵查卷內之調查筆錄第 二八頁至第二九頁、第三十頁背面、第三三頁至第三八 頁、第五九頁至第六三頁調查筆錄、第一五０頁至一五 三頁偵訊筆錄）。復有被告於上開期日、地點配戴鬼臉
面具持槍射擊之監視翻拍照片共十八幀、臺南市政府警 察局永康分局「永康大灣路四十巷一三八弄二九號」現 場勘察照片共二十二幀、「鄭智遠住宅槍擊案」現場勘 察照片十二幀、車號０八六七—ＧＬ之車輛、車主基本 資料查詢單等資料在卷可稽。並扣得如附表壹所示之被 告所寄藏具有殺傷力之改造手槍、子彈、進行恐嚇行為 所配戴之鬼臉面具及附表壹所示其餘之物可資佐證，有 本院核發九十九年聲搜字第一０八八號搜索票、臺南市 政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告居住臺南市永康區○○○街九十號Ｈ棟八樓之二 處所房內圖、刑事案件現場照片共三六幀等資料均在卷 可憑。
（二）而在被害人鄭志遠住處現場所扣得彈殼二顆、子彈一顆 及彈頭二顆部分，經送鑑定，其中彈殼二顆均已擊發之 口徑九釐米（９×１９ｍｍ）制式彈殼，均不具底火， 子彈一顆，則非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑八點八 釐米金屬彈頭而成，經檢視，底火皿具撞擊痕跡，另彈 頭二顆，均認係彈頭之銅包衣碎片，其上具刮擦痕，有 內政部警政署刑事警察局於一百年一月三日以刑鑑字第 ０九九０一五五四五二號出具鑑定書及檢視相片在卷可 憑。警方於九十九年十一月一日在被告與蘇堂瑜、陳思 璇等人同住之處所房間內扣得附表壹編號二至五號所示 之子彈、彈頭及彈殼等物，子彈部分，其中三顆均認係 非制式子彈由金屬彈殼組合直徑９．０±０．５ｍｍ金 屬彈頭而成，均欠缺底火及火藥，認不具殺傷力。其中 二顆，則均僅係鋸子彈外型之金屬物，其中一顆，則非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑８．９ｍｍ金屬彈頭而 成，經試射可擊發，認具殺傷力。另三顆子彈部分，則 認均非制式金屬彈殼及非制式金屬彈頭。送鑑彈頭三顆 部分，其中二顆均為口徑９ｍｍ制式銅包衣彈頭，另一 顆認係非金屬彈頭。送鑑彈殼一顆，認係口徑９ｍｍ制 式彈殼，欠缺底火皿部分，有內政部警政署刑事警察局 於九十九年十一月二十九日以刑鑑字第０九九０一六０ ０二０號鑑定書及檢視相片附卷可按。又警方於九十九 年十一月二十二日逮捕被告時所扣得附表壹編號十五之 改造槍枝、編號十七、二十三之槍管三支、編號十六之 子彈六顆、編號二七之子彈二顆部分，亦送鑑定，其中 改造槍枝（槍枝管制編號：0000000000）部 分，經初步檢視認管制槍枝之可能性大，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，認係改造手槍，由仿ＢＥＲＥＴ
Ａ廠Ｍ—９型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。扣案子彈六顆，經鑑定後其中五顆均認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑９．０±０．５ｍｍ金屬 彈頭而成，採樣二顆試射，均可擊發，均認具殺傷力。 另一顆部分，則認非制式金屬彈殼及彈頭。另送鑑子彈 二顆部分，認均係口徑１２ＧＡＵＧＥ制式霰彈，採樣 一顆試射，可擊發，認具殺傷力；槍管三枝，其中二枝 ，均係土造金屬槍管半成品，另一支則係土造金屬槍管 ，可供同案送鑑槍枝（槍枝管制編號00000000 00）組裝使用一節，有臺南市政府警察局槍枝初步檢 視報告表、檢視槍枝相片、上該局於一百年一月十日以 刑鑑字第０九九０一七四五一０號函出具鑑定書、檢視 照片等資料在卷可稽（見一百年度偵字第二七六號偵查 卷第三十至三一頁）。
（三）另扣案附表壹編號十四之鬼臉面具一副，經送鑑驗，在 該罩內面斑跡ＤＮＡ與被告ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同， 有刑事案件證物採驗紀錄表及臺南縣警察局於九十九年 十一月二十五日以南縣警鑑字第０九二二００九八八號 出具鑑驗書各一份附卷可稽。
（四）此外，並有臺南市政府警察局永康分局出具刑案現場勘 察報告（被害人鄭智遠）、刑案現場測繪圖等資料附卷 可憑。
（五）又被告於警詢中陳稱警方於九十九年十一月一日及同年 月二十二日所扣得附表壹各編號所示之槍枝、子彈、改 造槍枝工具及零件等物，均為已過世之友人陳忠寬所交 付寄藏，而其於九十九年十月九日下午二時許，已經查 獲部分收受寄藏之槍枝、子彈等物云云。然查，有關被 告陳述有關本案如何收受寄藏扣案之槍彈及改造工具、 零件等物，其中有關收受寄藏時間部分，被告於警、偵 訊時先稱：扣案之槍彈等物，是九十七年間跟陳忠寬學 刺青，有一天他到伊居住處，並將二大包槍、彈、改造 工具、槍械零組件等物寄放在伊處託伊保管等語，但之 後則改稱：陳忠寬於九十八年一、二月間，到伊新市區 ○○路十七號住處將一個很大紙袋裝著槍彈、改造工具 等物交給伊等語。是被告有關接受寄藏之時間，就為九 十七年間或九十八年一、二月間，及有關受寄藏時如何 盛裝槍彈等物，先稱裝在二個紙袋內交付，之後改稱裝 在一個很大紙袋內，是被告所述先後不一，已有可疑。 復觀被告於九十九年十月九日在屏東縣國小內為警查獲
時已稱：在其使用車號一四０九—ＵＵ自小客車內所扣 得之改造九０手槍一支、彈匣一個、九０手槍子彈一枚 、散彈三枚、槍枝零組件：槍機滑套一支、槍械零件一 批、復進彈簧一支、復進簧導桿一支、擊鎚一支、槍握 把一支、工具一批：電鑽一把、起子二支、六角扳手一 組、斜口鉗一支、噴燈口一支、鑽頭一支、活動扳手一 支、電子磅秤一個等物均由友人陳忠寬所寄放，原本放 置在家裡，但怕有危險或家人看到，才均藏放置上開車 輛內，放置家中期間，家人均未發現，但因這次伊要出 遠門才把這些東西放在車上等語（見本院調閱臺灣高等 法院高雄分院一百年上訴字第一二０三號全卷資料）。 顯見被告於九十九年十月九日為警查獲時所查扣一批槍 彈、工具等物，被告已明確稱扣案物均為已過世友人陳 忠寬所寄放，且均遭查扣，並無另外藏放其他處所甚明 。並觀被告前後於前述案件即九十九年十月九日查扣之 物及本案所查扣之案件，並非單純僅扣得槍枝、子彈等 物，並扣得大批改造之工具、改造槍支、子彈之零組件 等物（本案所扣得之物如附表壹所載），則何以可能如 被告所陳陳忠寬僅以一、二紙袋盛裝後交與被告？又被 告於九十九年十月間始搬入同案被告蘇堂瑜所承租之臺 南市永康區○○○街九十號Ｈ棟八樓之二處所後，始將 附表壹編號一至十四所示之物攜入放置該處房間內，已 為證人蘇堂瑜陳述甚詳，可徵本案所扣得被告持有附表 壹所示之槍、彈及改造槍枝適用之工具、零件等，係被 告於九十九年十月間另行取得後寄藏，而非於九十八年 一、二月間自陳忠寬處收受寄藏甚明。
（六）據上，被告自白寄藏具有殺傷力槍枝、子彈之犯行與事 證相符，堪以採信，此部分犯行事證明確，堪以認定。 三、有關被告違反毒品危害防制條例第十一條第二項及第十條 第二項犯行部分：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人蘇堂瑜所指述其車輛借與被告使用， 被告並放置第二級毒品甲基安非他命一包在車內等語相 符（見附於九十九年偵字第一六二六八號偵查卷第二七 頁背面調查筆錄、第三四頁、第一五０頁訊問筆錄）。 （二）被告於九十九年十一月二十二日晚間為警查獲後，經採 其尿液送驗，經由長榮大學以酵素免疫分析法初驗後， 復以氣相層析質譜儀法進行確認，確呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應部分，有臺南市政府警察局永康分局 偵辦毒品危害防制條例案件送驗尿液編號與真實姓名對
照表編號名冊及前該大學於一百年十二月四日出具確認 報告各一份附卷可稽。
（三）又警方先後於九十九年十一月一日晚間時時許，搜索同 案被告蘇堂瑜使用車號０六八七—ＧＬ自小客車，及於 同年月二十二日晚間九時許，逮捕被告在現場及被告租 屋處扣得附表貳編號一至四所示之物，其中扣得附表貳 編號一所示之扣案之白色晶體共十包，經送內政部警政 署刑事警察局刑事警察局鑑定，均檢出第二級毒品甲基 安非他命成分，有本院核發九十九年聲搜字第一０八八 號搜索票（九十九年十一月一日搜索）、臺南市政府警 察局永康分局出具搜索、扣押筆錄（九十九年十一月一 日及同年月二十二日）、扣押物品目錄表、刑事案件現 場照片、該局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告 單、檢驗相片、及前開局於一百年一月十九日刑鑑字第 一０００００二八二二號出具鑑定書等資料均附卷可參 。
（四）據此，可認被告自白上開犯罪事實四、五部分之犯行與 事實相符，堪以採信，此部分事證明確，被告犯行堪以 認定。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖經立法院三讀通過 修正部分條文，並於一百年一月五日經總統以華總一義字 第０９９００３５８６１１號令公布施行。其中該條例第 八條增訂第六項規定「犯第一項、第二項或第四項『有關 空氣槍』之罪，其情節輕微者，得減輕其刑」，然因修正 前、後之槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之構成要件 及法定刑均未變更，且本案被告所持有係可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍，即無上開增修條文之適用，是本件即 無新舊法比較之問題，合先述明。
二、有關被告所犯上開事實二、三部分：
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分 別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」 ，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為 之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以 論罪（有最高法院七十四年臺上字第三四００號判例意 旨參照），即被告寄藏前開改造槍枝及非制式子彈所為 之「持有」行為，係「寄藏」之當然結果，不另就「持 有」予以論罪。是被告受不詳姓名、年籍之成年人所交 付寄藏附表壹編號二、十五、十六、二七所示槍枝、子
彈，均應分別論以寄藏具有殺傷力改造槍枝、子彈之單 純一罪，不另就其「持有」之犯行論處。公訴意旨同時 論被告寄藏、持有可發射持但具有殺傷力之改造手槍罪 及子彈罪，顯有誤會。核被告陳誌豐就此部分犯行所為 ，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許 可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第 十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪，及刑法第三百零 五條之恐嚇危害安全罪及第三百五十四條之毀損器物罪 。
（二）被告所犯上開事實三部分分別與陳思璇二人就刑法第三 百零五條恐嚇危害安全罪部分及與蘇堂瑜就所犯刑法第 三百零五條、第三百五十四條毀損罪部分，分別具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告以一行為同時寄藏本件槍枝及子彈，同時觸犯同條 例第八條第四項、第十二條第四項之罪，應依刑法第五 十五條想像競合犯之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制 條例第八條第四項之未經許可寄藏具有殺傷力之改造手 槍罪論處。又被告（與蘇堂瑜共犯部分）係以一行為觸 犯刑法第三百零五條、第三百五十四條之二罪，亦為想 像競合犯，應從一重論以毀損罪。
二、有關被告所犯上開事實四、五部分：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款 所稱之第二級毒品。是被告就上開犯罪事實四、五部分所 為，分別係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第 二級毒品罪，及同條例第十條第二項之施用第二級毒品罪 。被告就上開犯罪事實五所持有第二級毒品甲基安非他命 進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另 論以持有毒品罪（最高法院七十四年度臺上字第三四０四 號判例意旨參照）。
三、又被告所犯上開事實有關違反槍砲彈藥刀械管制條例第八 條第四項，刑法第三百零五條、第三百五十四條，毒品危 害防制條例第十一條、第十條第二項等犯行部分，犯意各 別、行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌槍彈氾濫之情形將影響社會之治安，嚴重違反國家 禁令，被告明知於此，竟仍加以寄藏，顯示其漠視法令規 定，並圖獲利，持其寄藏槍枝、子彈依不詳姓名綽號「英 哥」之成年男子之託，於夜間至上述地點住處進行射擊恫 嚇該住戶，所為造成各住戶心生畏懼。被告所持有毒品種 類、數量、持有之時間長短，施用第二級毒品戕害個人身 心，並對公共秩序隱有不良影響，及被告犯後坦承犯行之
態度，暨其品性、素行、智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，並定其應執行刑。
五、沒收部分：
（一）查扣案如附表壹編號編號十五之具有殺傷力之改造槍枝 一支，扣案附表壹編號十六之改造子彈三顆（扣案共五 顆，經試射二顆而耗損，失其違禁物性質，無庸宣告沒 收），扣案附表壹編號二七之霰彈槍子彈一顆（扣案二 顆，其中一顆經試射耗損，亦失其違禁物性質，不另為 沒收之宣告）部分，俱屬違禁物，不問屬於行為人與否 ，應依刑法第三十八條第一項第一款規定沒收之。另扣 案扣案附表壹編號十四所示之物（鬼臉面具一副），為 被告所有，並供其犯刑法第三百零五條、第三百五十四 條犯行使用之物，業據供承在卷，應依刑法第三十八條 第一項第二款規定沒收。至於扣案附表壹編號一號、編 號三至十三號、編號十七至二六號所示之物，均非違禁 物，被告亦否認其所有，亦非供其上開犯行使用之物， 及扣案附表壹編號一所示之子彈一顆，則因試射而失其 原有效能，均不另為沒收之諭知，附此敘明。
（二）又扣案附表貳編號一所示甲基安非他命共十包（除經取 樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收外 ，檢驗後淨重合計十八點零三公克），為查獲之毒品， 不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第 一項前段規定，於各該罪項下沒收銷燬之。扣案之包裝 上開甲基安非他命之包裝袋十枚，均為被告所有，並為 防止上開甲基安非他命裸露、潮濕而便於攜帶、持有及 施用所用，扣案附表貳編號二所示之電子秤一臺，則為 被告所有，亦為被告購買持有毒品秤重使用之物，另扣 案附表貳編號三、四所示之物均為被告所有，並為被告 施用第二級毒品甲基安非他命使用之工具等情，均據被 告供承在卷，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定 於各該項下沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，毒品危害防制條例第十條第二項、第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第二十八條、第三百零五條、第五十五條、第五十一條第五款、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款、第二款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳坤芳
法 官 程克琳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄本件論罪科刑依據法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表】
┌────────────────────────────┐
│附表壹：臺南市政府警察局永康分局分別於九十九年十一月一日│
│ 及同年二十二日，所扣得與被告違反槍砲彈藥刀械管制│
│ 條例第八條第四項及第十二條第四項及犯刑法第三百零│
│ 五條有關之物： │
├───┬──────┬────┬────────────┤
│編 號│扣案物名稱 │數 量│備 註│
├───┼──────┼────┼────────────┤
│ 一 │未通槍管 │ 一支 │警方於九十九年十一月一日│
│ │ │ │在臺南市永康區○○○街九│
│ │ │ │時號八樓之二被告租屋處同│
│ │ │ │案被告蘇堂瑜使用房間內扣│
│ │ │ │得。 │
├───┼──────┼────┼────────────┤
│ 二 │九釐米子彈半│六顆（扣│警方於九十九年十一月一日│
│ │成品（含彈殼│押物品清│在臺南市永康區○○○街九│
│ │、彈頭）。經│單及起訴│時號八樓之二被告租屋處同│
│ │送鑑定，其中│書均誤載│案被告陳誌豐使用房間內扣│
│ │三顆均非制式│為五顆）│得。 │
│ │子彈，由金屬│ │ │
│ │彈殼組合直徑│ │ │
│ │９．０±０．│ │ │
│ │５ｍｍ金屬彈│ │ │
│ │頭而成，均欠│ │ │
│ │缺底火及火藥│ │ │
│ │，均不具殺傷│ │ │
│ │力。另二顆均│ │ │
│ │認具子彈外型│ │ │
│ │之金屬物。另│ │ │
│ │一顆則非制式│ │ │
│ │子彈，由金屬│ │ │
│ │彈殼組合８．│ │ │
│ │９ｍｍ金屬彈│ │ │
│ │頭而成，經試│ │ │
│ │射可擊發認具│ │ │
│ │殺傷力。） │ │ │
├───┼──────┼────┼────────────┤