臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第2633號
101年度聲字第 21 號
101年度聲字第 59 號
聲 請 人 鄧竣元
即 被 告
選任辯護人 周元培律師
上列被告因詐欺等案件（偵查案號：100年度偵字第5758號、第6
202號、第9352號、第11335號、第10678號、第10953號、第1131
0號、第15132號、15141號，審理案號：100年度訴字第1108號、
第1557號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告所涉鈞院一百年度訴字第一一０八號案件，相關證人已 於一百年十一月二十四日及同年十二月一日調查完畢，原裁 定被告收押之理由已消滅，實應令被告具保，以利日後訴訟 程序之進行。
㈡被告於一百年十二月二日遭公訴人以訴字第一五五七號案件 （下稱本案）追加起訴，然本案中原同遭收押禁見處分之同 案被告吳維峻、劉翰元、王庭涵等人，均已鐫級於上開期日 獲鈞院裁定解除禁見，足顯鈞院認定原裁定理由中已無禁見 處分之必要。惟被告現仍受收押禁見之處分，然被告涉案之 程度、串證嫌疑均輕於上開同案被告，故理應調整對被告之 處分，令被告保釋以符比例原則，為證明被告本案涉案可能 及串證嫌疑確較同案被告為輕，僅以下列方法證明： ⒈本案同案被告涉案可能分析表
┌─┬─────┬────────┬────────┐
│ │ │ 分析法 │ 分析法 │
├─┼─────┼──┬──┬──┼──┬──┬──┤
│項│被告可能涉│ 鄧 │ 吳 │ 劉 │ 鄧 │ 吳 │ 劉 │
│次│案情況 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│⑴│鄧吳劉共同│ 1 │ 1 │ 1 │ 72 │ 66 │ 6 │
│ │涉案 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│⑵│鄧吳涉案，│ 1 │ 1 │ 0 │ 66 │ 66 │ 0 │
│ │劉未涉案 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│⑶│鄧劉涉案，│ 1 │ 0 │ 1 │ 6 │ 0 │ 6 │
│ │吳未涉案 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│⑷│吳劉涉案，│ 0 │ 1 │ 1 │ 0 │ 66 │ 0 │
│ │鄧未涉案 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│⑸│吳涉案，鄧│ 0 │ 1 │ 0 │ 0 │ 66 │ 0 │
│ │劉未涉案 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│⑹│劉涉案，鄧│ 0 │ 0 │ 1 │ 0 │ 0 │ 6 │
│ │吳未涉案 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│⑺│鄧吳劉均未│ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │
│ │涉案 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ │涉案可能值│ 3 │ 4 │ 4 │144 │264 │ 24 │
│ ├─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ │涉案可能率│28﹪│36﹪│36﹪│33.2│61﹪│5.8 │
│ │ │ │ │ │﹪ │ │﹪ │
└─┴─────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘
上開「本案同案被告涉案可能分析表」，係針對同案被告個 別之涉案機率，以本案起訴書內容為依據，以對局論為應用 基礎，製作收益矩陣以具體分析，本案中具競合關係且權力 均等之三位同案被告（被告為吳維峻之合夥人，任執行長， 吳維峻任負責人，劉瀚元為被告及吳維峻之客戶，亦為公司 負責人，若可認三人之權力係屬均等），故權以數學法則計 算並統計，於本案中，三人個別涉案機率，其中「分析法 」，以每一機率之發生設涉案可能值為一，「分析法」則 依據各被告個別之涉案家數，以累進法加權（即劉瀚元涉案 家數為三，其涉案可能性為：只涉案一家、涉案二家、涉案 三家，設定涉案可能為一，故將一累加至三，其值為六，吳 共涉案十一家，故將一累加至十一，其值為六十六，若被告 與其二人共涉，則將二人之值相加，故為七十二，依此類推 ），因此經上表分析，結果可以發現，被告於「分析法」 中之涉案機率為最低，於「分析法」中涉案機率為次低， 故可以證明，被告於本案中之涉案程度並無高於其他同案被 告。
⒉本案同案被告與申請廠商犯意聯絡統計表
┌──────┬─────┬──────┬─────┐
│ │ 鄧竣元 │ 吳維峻 │ 劉瀚元 │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│犯意聯絡人次│ 3人次 │ 9人次 │ 3人次 │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│涉案程度比較│ 相對較低 │ 相對較高 │ 相對較低 │
└──────┴─────┴──────┴─────┘
上開「本案同案被告與申請廠商犯意聯絡統計表」，係以本 案起訴書中證據內之「待證事實」為依據，統計本案各同案 被告與各申請「充電加值計畫」廠商（以下稱申請廠商）之 犯意聯絡，以任一證人於待證事實中與任一被告之聯絡計為 一人次，藉以運用統計方式，明確將證據內容以「量化數據 」呈現同案被告於本案中可能涉案及犯案之程度，茲將統計 細節分述如下：
⑴被告於本案起訴書中共有三名證人於證詞中提及，分別為張 潤賢、涂慶山及劉啟仁，共計三人次。共同被告吳維峻則有 陳盈池等九名證人於證詞中提及，共計九人次。共同被告劉 瀚元有楊淑蘭等三名證人提及，共計三人次。
⑵故由本表統計結果，可以證明本案起訴內容之證據中，被告 涉案程度相對較低。
⒊本案同案被告串證嫌疑分析表
┌──────┬─────┬──────┬─────┐
│可能串證對象│ 鄧竣元 │ 吳維峻 │ 劉瀚元 │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│同案被告 │ 2人 │ 2人 │ 3人 │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│申請廠商 │ 3人 │ 9人 │ 3人 │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│合 計 │ 5人 │ 11人 │ 6人 │
└──────┴─────┴──────┴─────┘
由上開統計表，可知被告為本案同案被告中可能串證嫌疑最 低者。
⒋本案同案被告受禁見處分程度統計表
┌────┬───────┬─────┬──────┐
│ │ 鄧竣元 │ 吳維峻 │ 劉瀚元 │
├────┼───────┼─────┼──────┤
│禁見期間│100.5.5起迄今 │100.8.24起│100.8.10起 │
│ │ │至100.12.2│至100.12.2 │
├────┼───────┼─────┼──────┤
│禁見天數│240天(至12.30)│101天 │115天 │
├────┼───────┼─────┼──────┤
│程度比較│最重 │較輕 │較輕 │
└────┴───────┴─────┴──────┘
⒌被告於本狀中所用之各種證明方法，均係以起訴書所載內容 為依據，並無被告自行增減內容，而經過整理、統計及分析 後，並以明確之量化數據呈現時，便可發現被告不論涉案可 能程度、犯案程度或可能串證之嫌疑，均低於其他同案被告 ，然如今卻係同案被告中受處分最重者，顯已不符比例原則 ，對照同案被告吳維峻已獲解除禁見，理應給予涉案及串證 程度較低，受處分卻過重之被告，更優之具保處分，以符法 度。
㈢本案即將進入審理程序，然被告因長期遭羈押禁見，致使家 庭收入中斷，且因未符合申請法律扶助資格，導致被告既無 資力聘請辯護人，亦無法透過法律扶助選派辯護人。但本案 起訴內容，與被告實際經歷之事實有極大出入，故被告否認 涉案，然被告不諳法律程序，又無辯護人協助，實質上已陷 入訴訟條件極不公平之困境，我國刑事訴訟法採改良式當事 人進行主義，實非當事人禁見主義，於事實審理期間，長期 收押當事人，對當事人實辯論之準備、有利證據之提出、有 利證據之保全等應有之合法訴訟權益非常不利，亦無益於事 實審法庭發現真實，且被告在無辯護人之情況下，面對具備 專業法律素養之公訴人，被告明顯在不利之條件下進行訴訟 ，如此如何能有公平正義之結果。
㈣被告因涉本案遭收押禁見已長達八個月，對被告及家人、財 務、事業、員工、股東與名譽造成了無法挽回之嚴重影響， 被告之家庭收入突遭中斷，從中產階級變成申請低收入戶之 貧戶，被告原本擁有正常家庭之子女，亦變成實質單親之小 孩，原本營運正常之公司變成嚴重虧損，積欠員工二個月薪 資而歇業員工也從就業者變成失業者，鈞院追訴被告固係行 使維護國家刑罰權，目的在維護多數人之利益，然在維護社 會公義之過程中，卻改變了其他無辜第三者之生活，不是變 好，而是變糟，變慘。被告從未認罪，並非被告有罪不認， 而是被告倍感冤屈，無罪可認，被告未認罪，換來的是在本 案未審判之前，被告便已服了八個月實質徒刑，難道我國之 司法制度係凡未認罪之被告，便應受未判先罰嗎？ ㈤被告之妻子幾乎每次開庭，都會帶二個稚齡之孩子，坐在距 離被告相隔咫尺之旁聽席，不發一語默默聽審，他們每次風 塵僕僕從臺中趕來，為的只是希望能在開庭後帶著爸爸一起 回家，但在距離新年只有一天之日子裡，他們又再度失望。 被告每次開庭時，總是表現著異常之自信與堅強，無非希望 孩子們能夠透過被告狀似堅強之形象，體會到爸爸雖然過得 辛苦，雖然被冤枉，被囚禁，可是還是很勇敢面對眼前困難 ，很有自信地在不斷證明自己之清白。在一百年十二月三十
日，鈞院拒絕了所有被告具保聲請之準備程序，被告於即將 退庭時，本想上前向書記官致意，但旁聽席上傳來之一句話 ，卻讓戴著腳鐐之被告，倉惶快步逃出法庭，為的是避免讓 人發現被告眼中那幾欲潰堤泛濫之淚光，因為被告年僅八歲 之女兒，竟看透被告自信身後之委曲，不顧一切挑戰法警之 制止，對被告出「爸爸，加油」，突如其來之一句話，令被 告百感交集，被告應該回應她的，但被告卻連鼓勵自己女兒 之權利都沒有，被告只能在心底告訴自己，會好好加油，努 力證明自己清白，努力爭取保釋，早日回家。
㈥在一百年十二月三十日準備程序中，雖將起訴內容中認定之 不實文書，係屬「多識博知識服務團隊」所製作，列為不爭 執事項，然本案起訴之證據亦認定，所有不實文書均係申請 「充電加值計畫」廠商其負責人與員工自行簽署、用印的， 而實際簽署、用印者既未經起訴，應即表示，實際簽署、用 印者均非被告等人之共犯，然事實上，未完成簽署之文書， 是無法申請「充電加值計畫」的，換言之，如果沒有上開簽 署者之協助，本案所起訴之共犯，根本無法構成起訴書所指 之犯罪行為，是實際簽署、用印者，既非共犯，被告自無構 成犯罪之可能。
㈦被告在九十八年間僅做了一件事，即完成「多識博知識服務 團隊」與申請「充電加值計畫」廠商間之商業約定，提供申 請廠商「協助申請作業、訓練教材、政策性課程師資及協助 核銷作業」等四項服務。而目前本案中並無任何證據足資證 明，被告當年有從事上開四項服務以外之任何不法行為。事 實上，被告沒有簽署任何一份申請文書、沒有參加任何一堂 廠商之訓練課程，從未要求廠銷做不實之申請、簽署不實文 書、做不實核銷，亦從未獲申請廠商告知其有任何不實情事 ，更從未製作教戰手冊，命任何人在調查過程中做不實之應 詢。然而本案卻在未充分舉證下，便起訴被告，要求被告證 實未曾發生過之事實，是否太不合理？並以「嫌疑重大」、 「有串證之虞」連續羈押超過八個月，是否太不公平？若被 告嫌疑重大，則簽署不實文書、未實際執行訓練、未實施縮 短工時、未實際減薪之申請廠商及其員工，其嫌疑豈不比被 告重大？且自行製作「教戰手冊」並於應詢時串證之申請廠 商及其員工，豈不比被告更有串證之虞？為何獨獨羈押被告 長達八個月？
㈧本案確實尚有其他案仍在調查，然並不表示被告必然會與其 他調查中之申請廠商串證，事實上，被告非但不會與申請廠 商勾串，反而樂見檢方全面清查，其理由為：⒈當年多識博 協助之二百多家廠商，均與被告非親非故，被告並無協助其
掩飾不法之動機、⒉上開申請廠商不論獲起訴或不起訴處分 ，均無法明確證明被告是否涉案，被告何需與其勾串、⒊遭 起訴之廠商，分明係利用不知情之被告為其行使文書，使其 實現圖謀不法之行為，致使被告遭受不白之冤，並遭被告羈 押，實為被告之加害者，被告有何理由與其串證、⒋依目前 本案證據而言，同案被告並無任何直接指證被告涉犯本案， 被告又何需與其串證？
㈨被告不希望被誤解、被冤枉，所以早在去年五月四日被告更 曾向檢方表示，願以被告對充電加值計畫之專業與經驗，協 助檢方調查並釐清案情，無柰檢方方執意認定被告涉嫌，並 予以起訴。因此反而模糊了本案發生之真正原因，若原因未 解決，則類似本案之案件仍將持續發生而不能治本，故建議 應善加利用被告之專業，先使被告協助釐清本案之諸多問題 關鍵，便可得悉本案真正發生之原因，過程中若仍認定被告 確有涉案，亦無礙於事後追訴被告，目前此種偵辦方式，實 無助於發現真實，且易生冤屈，恐浪費司法資源。 ㈩被告曾於去年十一月間，聲請由配偶領回被告保管於看守所 內之物品，包括iPhone4手機、iPad平版電腦等物品，卻遭 鈞院拒絕，然眾所周知，iPhone4手機問市於九十九年，iPa d平版電腦問市於一百年，均非本案發生之九十八年，顯然 上開物品與本案無關，有何理由扣押？另鈞院對被告之處分 係羈押禁見，並非對被告個人物品之假扣押或假處分，然而 禁止被告家人領回物品之舉實屬限制被告處分私有財物，似 與鈞院對被告之處分範圍不合。況且，被告請家人領回上開 物品，實為變賣以籌措家計之用，然鈞院既不令被告保釋以 維家計，亦不令被告變賣個人財物，是否非得如此迫害被告 家人，本案方得以審判？
綜上，為此聲請具保。
二、經查：
㈠被告因犯刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九之 罪，嫌疑重大，本院前以被告有刑事訴訟法第一百零一條第 一項第二款情事，認有羈押之必要，於一百年九月二日執行 羈押，並禁止接見通信，復於一百年十二月二日延長羈押二 月，仍禁止接見，茲因被告經起訴之案件（即本院一百年度 訴字第一一０八號），相關證人雖已詰問完畢，然被告以相 同手法，另涉犯偽造文書、詐欺取財等案件，業經檢察官追 加起訴（即本院一百年度訴字第一一五七號），是認被告原 羈押之事由依然存在，不能因具保而消滅。
㈡被告雖一再指稱未有證據證明其有犯罪嫌疑，且認為實際在 相關文件上簽署、用印之申請廠商人員，既未經起訴，被告
根本無法構成起訴書所載犯行云云。惟：
⒈追加起訴案中之申請充電加值計畫之廠商，其所屬負責人及 職員，所涉犯行，依起訴書所載，均由檢察官另行偵辦處理 中，並非如被告所稱，偵查結果已認定被告與上開人員非共 犯關係。
⒉再者，向行政院勞工委員會職業訓練局（下稱職訓局）提出 申請充電加值計畫及核銷作業等相關文書，雖非被告製作、 用印及簽署，被告亦未參加申請廠商之訓練課程，甚或部分 廠商並未直接與被告接觸，而係透過同案被告劉瀚元或吳維 峻居間聯繫，然按「共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與」、「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內」（最高 法院三十四年上字第八六二號判例、七十七年台上字第二一 三五號判例可資參照）。是以依卷內多名證人即追加起訴書 附表一、二所示廠商之負責人及員工等人證述、扣案薪資清 冊，可認上開廠商向職訓局提出充電加值計畫及核銷作業之 勞資協議書、切結書、充電加值計畫訓練記錄表、訓練津貼 申請明細表及員工薪資資料等文書為虛偽不實，且被告於本 院一百年十二月三十日準備程序中，亦坦承上開文書均由「 多識博知識服務團隊」所製作，另由證人陳盈池證述：當初 有告訴多識博之吳維峻金迪、億鋒公司員工並無減薪，少數 員工輪流放無薪假，吳維峻說只要上課有簽名即可等語，證 人張潤賢證述：鄧竣元、吳維峻有來過永真、永耀中公司接 洽充電加值計畫之簽約事宜，多識博之人應知道永耀中公司 沒有實際上課等語，及證人楊美凉證述：九十八年五月間， 因職訓局來查訪，認為鴻銘、中南公司員工上課時沒有坐在 位置上，所以公司決定不申請，九十八年八月底，多識博公 司又來找，並建議在公司門口裝設警鈴，於是公司於九十八 年八月底又參加充電加值計畫等語，可知該公司以不實之文 書，申請充電加值計畫，係由多識博知識服務團隊內人員所 倡議，被告身為多識博知識服務團隊之之執行長，且與同案 被告吳維峻合夥開設多識博國際開發有限公司招攬企業客戶 向政府申請補助，就公司內部員工所為，是否能諉為不知， 已有疑義。況且，證人涂慶山又證述：多識博公司之人並無 要公司放無薪假，鄧竣元並說重點是上課，應付職訓局之檢 查等語，明指被告對申請廠商之不法行為知情。綜合上開卷 證及參酌前揭最高法院判例以觀，堪認被告對於追加起之犯 行，有犯意聯絡及分擔部分為，嫌疑重大。
⒊又被告雖以表列統計方式，認自身不論涉案可能、串證程度
等等，均較其他二名在押之同案被告吳維峻及劉瀚元低。惟 本院依係依卷附證據，認被告犯罪嫌疑重大，並非毫無根據 加以臆測。退步言之，縱採用被告之分析法，就涉案程度之 表列分析法而言，被告漏未臚列一種可能性，即「被告涉 案，吳維峻及劉瀚元未涉案」，而分析法，起訴書認被告 涉犯之申請廠商共十四家，依照被告之計算標準，涉案百分 比應與其他二名被告相同，由一累計加到十四，統計結果為 百分之一０五，並非被告所稱百分之七十二，可見被告統計 之立論基礎顯然有誤，結果自不足採。另就其他表列而言， 被告固僅與追加起訴書之部分申請廠商接洽，然被告與同案 被告之間，就追加起訴之不法犯行，既認有犯意聯絡，被告 自無法與其他共犯之行為加以切割，是被告其他表列之立論 基礎仍認有違誤，亦不足採。
⒋綜上，被告聲請具保停止羈押為無理由，應予以駁回，特此 裁定。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 黃堯讚
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑秋
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日