臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1475號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉信明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第12444
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
劉信明犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，扣案中心衝、手電筒各壹支均沒收。又犯毀損他人物品罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑叁月扣案中心衝壹支沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案中心衝、手電筒各壹支均沒收。 事 實
一、劉信明曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於民國98年5月 15日以98年度審易字第441號判決處有期徒刑8月，並於同年 6月15日確定；又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於98年8 月31日以98年度易字第753號判決處有期徒刑11月，並於同 年9月28日確定，兩案接續執行，甫於100年2月5日因縮刑期 滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，因缺錢花用，竟意圖為 自己不法之所有，騎乘預向不知情，年籍資料不詳、綽號「 阿海」之成年男子借得之自行車，持其所有之手電筒及客觀 上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇 器使用之中心衝（強化玻璃擊破器）各1支，分別為下列之 竊盜、毀損行為：
㈠於100年8月6日晚上11時30分許，至臺南市安定區六嘉里六 塊寮30之27號騎樓下，以前開手電筒照明，並以中心衝擊破 陳國揚使用保管之目前已辦理停駛之自小客車（引擎號碼 2E446730號，原車牌號碼為2350-PX，登記名義人為陳國揚 之姐陳宛輿）之駕駛座窗玻璃後，開啟車門並竊取車上之零 錢包及2副眼鏡得逞，嗣因零錢包內沒有錢及眼鏡不合適， 旋即隨手棄置附近。
㈡於民國100年8月6日晚上11時46分許，至臺南市安定區六嘉 里六塊寮30之24號騎樓下，以前開手電筒照明，並以中心衝 擊破許伯憲所有車牌號碼7096-NP號自小客車之駕駛座窗玻 璃後，開啟車門並竊取車內零錢約新臺幣（下同）150元得 逞。
㈢於100年8月7日凌晨1時30分許，至臺南市安定區新吉里71之 14號騎樓下，以前開手電筒照明，並以中心衝擊破施宜欣所 使用之車牌號碼8J-0809號自小客車（登記名義人為施欣宜 之婆婆劉陳妙）之駕駛座窗玻璃後，開啟車門並竊取車內現 金約200元得逞。
㈣於100年8月7日凌晨2時許，至臺南市安定區新吉里71之1號 騎樓下，以前開手電筒照明，並以中心衝擊破王淑貞所有之 車牌號碼7952-WR號自小客貨車之駕駛座窗玻璃後，開啟車 門並竊取車內現金約100元得逞。
㈤於100年8月7日凌晨2時30分許，至臺南市安定區海寮里14鄰 海寮132號之68騎樓下，以前開手電筒照明，並以中心衝擊 破許銀春所有之車牌號碼D4-5812號自小客車之駕駛座窗玻 璃後，開啟車門並竊取車內零錢包得逞。嗣取出錢包內超商 儲值卡使用，其餘旋即隨手棄置附近。
㈥於100年8月7日凌晨3時5分許，至臺南市安定區海寮里14鄰 海寮132號之94騎樓下，敲破李長貞所有之車牌號碼HJ-5589 號自小客車之駕駛座窗玻璃（毀損部分未據告訴）後，開啟 車門並竊取車內現金約300元得逞。
劉信明於上開6次竊盜犯行得手後騎乘自行車離去，經 員警調閱監視器畫面進行比對，並於100年8月12日凌晨1時 10分許在臺南市安定區新吉里146之7號前為警查獲，且扣得 劉信明所有供行所用之前開手電筒及中心衝（同時供毀損前 開自小客車車窗之用）各1支。
二、案經陳國揚、許伯憲、施宜欣、鄭順元（王淑貞之配偶）、 許銀春訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告劉信明於偵審中均坦承不諱，核與 證人即告訴人陳國揚、許伯憲、施欣宜、鄭順元（被害人王 淑貞之夫）、許銀春於警詢中之供述及偵查中之證述，及證 人即被害人李長貞之妻顏慈穎於警詢中之供述及偵查中之證 述大致相符，並有卷附臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物物品收據各1紙、監視錄影翻拍 照片21幀、被告衣著及衣服照片6幀、前開自小客車及現場 照片24幀、車輛詳細資料報表5紙、警政知識聯網─車籍系 統列印資料1紙可稽及前開中心衝、手電筒各1支扣案可證。 足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例可參）。查被告為上開6次竊盜犯行 時，均攜帶扣案之上開中心衝作為行竊工具，業據被告供明
在卷，而扣案之中心衝形狀類似螺絲起子，中心為金屬（鎢 鋼）材質，質地堅硬，係針對擊破強化玻璃而設計之製品， 若持以攻擊、敲擊人身，自足成傷，在客觀上為足以殺傷人 生命、身體之器械，顯然為具有危險性之兇器。至於扣案之 前開手電筒僅係供照明之用，其材質雖為金屬，惟外觀呈圓 形而非尖銳，且體積短小僅可供手握持，客觀上尚不足以危 及他人生命、身體，而具有危險性之兇器，附此敘明。 被告攜帶前開中心衝6次行竊，核其所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；另被告5次毀損前開 自小客車車窗玻璃部分（犯罪事實一㈥之毀損部分未據告訴 ），係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯前開各罪犯意各 別，行為亦殊，應分論併罰。
又被告曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於民國98年 5月15日以98年度審易字第441號判決處有期徒刑8月，並於 同年6月15日確定；又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於 98年8 月31日以98年度易字第753號判決處有期徒刑11月， 並於同年9月28日確定，兩案接續執行，甫於100年2月5日因 縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各1件在 卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 爰審酌被告曾有竊盜前科，不知悔改復為本案多次竊盜 、毀損犯行、其攜帶中心衝（又稱強化玻璃擊破器）之專業 工具隨機擊破他人車窗玻璃後恣意行竊，惡性匪輕、其所竊 取之物品價值尚非甚高，犯罪所生危害非鉅，且其擊破他人 車窗玻璃後行竊之次數雖多達6次，但均集中在100年8月6日 、7日，尚非屬長期犯案，及其犯罪後尚能坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑示懲。三、另按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。 」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言； 關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人 ，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行 為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自 得為告訴（最高法院95年度台非字第275號判決參照）。是 本件告訴人陳國揚、施宜欣既係對於前開自小客車有事實上 管領支配力之人，因被告之犯罪行為致其管領支配力受有侵 害，亦屬犯罪之直接被害人，自得提起告訴；另告訴人鄭順 元係被害人王淑貞之配偶，依同法第233條第1項規定亦得獨 立告訴，附此敘明。
四、扣案之中心衝及手電筒各1支，係供犯罪所用之物且屬被告
所有，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定 宣告沒收。另扣案之被告行竊時所穿著之衣物及被告自稱另 案竊得之行動電話等物品並非違禁物，且非供犯罪所用之物 ，爰不為沒收之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第3款、第354條、第38條第1項 第2款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第四庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。