臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1436號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗宏
上列被告因預備強盜案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵緝字
第一０六八號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
林宗宏犯強盜預備罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補正「林宗宏（綽 號『阿宗』）前於民國八十二年間因強盜及竊盜案件，經臺 灣高等法院於八十四年十月二十七日以八十三年度上訴字第 四四四四號分別判處有期徒刑十月及八年，應執行有期徒刑 八年六月，經最高法院於八十四年十二月十五日以八十五年 度台上字第六三二號駁回上訴確定，於八十七年一月二十六 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束。復於八十八年 間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南 分院於八十九年十一月十五日以八十九年度重上更三字第四 六三號判處有期徒刑三年，經最高法院於九十年一月十八日 以九十年度台上字第三九四號駁回上訴確定，並與經撤銷假 釋之前開殘刑四年三月三日接續執行，甫於九十四年十二月 十六日縮刑期滿執行完畢，並於九十六年十二月二十五日之 刑後強制工作免予繼續執行出監。」等語，及證據部分應補 充「被告林宗宏於本院審理時之自白及臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴犯罪事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條 之一之規定，裁定改行簡式審判程序審理，並依法不受同法 第一百五十九條第一項證據能力之限制，合先敘明。三、另按刑法上之預備犯，係以已否著手於犯罪行為之實行為判 斷標準。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪 要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以 前之準備行為，係屬預備行為；又強盜之著手，應以實施強 暴、脅迫等行為為標準（最高法院九十五年度台上字第四六 ０八號判決、二十三年度非字第八五號判例意旨參照）。查
本件被告於九十八年八月底前曾前往金大成銀樓察看該店相 關位置及屋主作息，並邀同原互不相識之同案共犯許福生、 江萬圍參與強盜金大成銀樓之討論，尚未至實施強暴、脅迫 之階段，僅屬實行強盜行為以前之準備行為。是核被告所為 ，係犯刑法第三百二十八條第五項預備強盜罪。查被告前有 上開刑事犯罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一 份可按，其於受強制工作處分一部之執行而免除後，五年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。爰審酌被告前有強盜等前科，素行不佳，因經濟狀況不佳 ，竟再起盜心，除觀察鎖定對金大成銀樓作案外，並邀同原 互不相識之許福生、江萬圍參與強盜金大成銀樓之討論，被 告其後雖因與許福生意見不合而放棄參與強盜犯行，但其所 為前開預備行為，已足使許福生、江萬圍於其後遂行強盜之 犯行，惡性不輕，又被告犯後尚曾分得強盜贓款約新臺幣四 十萬元，至今未償還被害人，惟犯後坦承犯行，態度尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九 條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項， 刑法第三百二十八條第五項、第四十七條第二項、第四十一 條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後十日內，以書狀向本院提 出上訴。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第十庭 法 官 劉秀君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄法條：
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵緝字第1068號
被 告 林宗宏 男 60歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市中山區○○○路○段83巷13
號5樓之3
居新北市○○區○○街123號3樓
上列被告因強盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗宏（綽號「阿宗」）前於民國90年間，因違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院以89年度重 上更三字第463 號判決判處有期徒刑3 年，罰金10萬元，刑 後強制工作3 年，嗣經最高法院以90年度台上字第394 號判 決駁回上訴確定，甫於96年12月25日執行完畢。詎林宗宏猶 不知悔改，因與江萬圍（所涉強盜部分，另行起訴）曾同於 法務部矯正署泰源技能訓練所執行而熟識，林宗宏遂於98年 8 月間某日，邀同江萬圍策劃強盜位於臺南縣仁德鄉仁義村 （現改制為臺南市○○區○○里○○○路562 號金大成銀樓 ，並前往現場勘察，林宗宏復向許福生（所涉強盜部分，業 經法院判刑確定）表示已物色一間銀樓可強劫財物，許福生 應允後隨即於98年8 月28日某時許前來臺南。嗣林宗宏、江 萬圍及許福生一同商討強盜銀樓計畫，惟林宗宏因與許福生 意見不合而未參與之後江萬圍等人所犯之強盜犯行。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告林宗宏於檢察官偵訊│⑴被告坦承於98年8 月間│
│ │時之供述 │ ，與許福生在江萬圍之│
│ │ │ 住處，之後向江萬圍、│
│ │ │ 許福生分得現金約3 、│
│ │ │ 40萬元等事實。 │
│ │ │⑵被告否認犯行，辯稱：│
│ │ │ 當天江萬圍與許福生好│
│ │ │ 像在討論什麼不好的事│
│ │ │ ，所以伊就離開了，隔│
│ │ │ 天就看到報紙說他們去│
│ │ │ 強盜銀樓，之後是他們│
│ │ │ 主動要分伊錢云云 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人即同案被告江萬圍於│全部犯罪事實 │
│ │檢察官偵訊時之陳述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人即同案被告許福生於│被告與證人許福生熟識，│
│ │檢察官偵訊時之陳述 │找證人南下至江萬圍住處│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第328 條第5 項之預備強盜罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所示之前科罪刑，甫於96年12月25日執 行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
檢 察 官 吳 維 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書 記 官 廖 珮 妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰
金。