臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第850號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人 蔡博名
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站中華民國100 年11月15
日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74－ST0000000 號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蔡博名不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡博名（下稱異議人） 於民國100 年9 月21日上午6 時34分許，駕駛車牌號碼309 －HCG 號普通重型機器腳踏車（下稱普通重型機車，機器腳 踏車，下稱機車），行經臺南市官田區境內，臺84線公路與 臺1 線公路間之交岔路口時，未依規定戴安全帽；且於未依 規定戴安全帽而有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條 例）之行為時，拒絕停車接受稽查而逃逸，為臺南市警察局 麻豆分局逕行舉發；原處分機關交通部公路總局嘉義區監理 所臺南監理站認異議人上開違規事實明確，爰依處罰條例第 31 條 第6 項、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,500 元，並記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：異議人及上開普通重型機車於100 年9 月21 日均在高雄市國立中山大學校園內，且原處分機關檢送異議 人之錄影光碟內拍攝之違規車輛，與異議人所有上開普通重 型機車之外型、顏色均不相同。為此，聲明異議，請求撤銷 原處分等語。
三、按法院受理有關交通事件，違規事實應依證據認定之，無證 據不得認定違規事實，此參諸處罰條例第89條前段準用刑事 訴訟法第154 條第2 項之規定自明。
四、經查，原處分機關認異議人有前開違規行為，無非係以前揭 時地之錄影光碟及翻拍自該光碟之照片1 幀，為其論據。然 查：
㈠異議人所有之前開普通重型機車為三陽廠牌、FF12V 型式 、顏色藍色之機車，有行車執照影本1 份在卷可按；又三 陽廠牌、FF12型式之機車，車前飾鈑左、右兩側，各有一 前燈，後煞車燈二側之後方向燈之燈罩，略與座墊平行， 呈長條型，避震器顯露於外側，避震器下接盔甲造型後土
除，此有列印自交通部公路總局網站內機車型號查詢之三 陽廠牌、FF12V 型式機車之照片3 幀在卷可按，核與異議 人提出照片所拍攝機車之外觀相符，堪認異議人提出照片 內所拍攝之機車，確為前開普通重型機車無疑。 ㈡經本院勘驗臺南市政府警察局麻豆分局於100 年12月8 日 以南市警麻交字第1000018671號函文檢送本院之錄影光碟 ，勘驗結果如下：
1.檔案名稱為「309-HCG 」之檔案，經開啟後，畫面如下 ：檔案時間「00：04」秒時，畫面中有1 輛機車，其駕 駛人未戴安全帽，該機車之車身之顏色為紅色，車前飾 鈑有1 前燈；檔案時間「00：06」時，該機車消失於畫 面中。
2.檔案名稱為「0921」之檔案，經開啟後，畫面如下：於 左下角顯示時間為「06：33：26」時，畫面右下角出現 1 輛機車，其駕駛人未戴安全帽，該機車之後煞車燈二 側之後方向燈之燈罩，略與座墊垂直，呈長條型，避震 器並未明顯露於外側，亦無後土除；該機車即臺南市政 府警察局麻豆分局前開函文檢送本院之翻拍自該光碟之 照片1 幀所拍攝之機車；於左下角顯示時間為「06：33 ：28」時，該機車消失於畫面。於左下角顯示時間為「 06：33：26」時，畫面所示與臺南市政府警察局麻豆分 局前開函文檢送本院之翻拍自該光碟之照片1 幀所拍攝 之畫面相同，該機車號牌之編號並不清晰，難以辨識是 否究係「309 －HCG 」、「306 －HCG 」、「308 －HC G 」、「306 －HOG 」或「308 －HOG 」。 ㈢經比對結果，異議人所有之前開普通重型機車，顯然並非 錄影光碟內所拍攝未戴安全帽之人士所駕駛之機車。從而 ，異議人上開辯解，應堪採信。
五、綜上所陳，本件查無積極證據足認異議人確有原處分機關所 指之違規行為，原處分機關未予查明，遽對汽車所有人即異 議人為前開裁決，難認允當。本件異議為有理由，應由本院 將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理 辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
交通法庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝竣閎
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日