臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第843號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人 許瀚升
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站中華民國100 年10月31
日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74－ST0000000 號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人許瀚升（下稱異議人） 於民國100 年9 月6 日下午8 時20分許，駕駛車牌號碼733 3 －UG號自用小客車，行經臺南市山上區境內178 線公路與 140 線公路間有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，且於駕駛 汽車闖紅燈而有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）之行為時，拒絕停車接受稽查而逃逸；為臺南市警察局新 化分局逕行舉發；嗣原處分機關交通部公路總局嘉義區監理 所臺南監理站認異議人前開違規事實明確，爰依道路交通管 理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1 項、第60條第1 項 及第63條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁處異議人罰鍰新 臺幣5,700 元，並記違規點數4 點。
二、異議意旨略以：異議人於前開時日，駕駛前開自用小客車， 行經前開處所時，並未闖紅燈，亦未見到員警攔檢稽查；又 上開自用小客車之車窗為透明，為何證人楊錦煌無法辨識車 內駕車之人；另原處分機關亦未提出照片或錄影為證。為此 ，聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點；汽 車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停 車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000 元 以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，處罰條例第53 條第1 項、第60條第1 項及第63條第1 項第1 款、第3 款， 分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於100 年9 月6 日下午8 時20分許，駕駛上開自用小 客車，行經臺南市山上區境內178 線公路與140 線公路間有 燈光號誌管制之交岔路口之事實，業據異議人於本院訊問時 供認不諱，足認異議人於100 年9 月6 日下午8 時20分許，
確有駕駛上開自用小客車，行經臺南市山上區境內178 線公 路與140 線公路間有燈光號誌管制之交岔路口無疑。其次， 證人即填製臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單，舉發異議人有上開違規行為之員警楊錦煌於本院訊問 時結證：伊於100 年9 月6 日下午8 時至10時，執行家戶訪 查勤務；嗣駕駛警用機車，沿臺南市山上區南178 線公路， 駛至與南140 線公路間之交岔路口時，發現車牌號碼7333－ UG號自用小客車闖紅燈，即將警用機車停下，鳴警笛並以手 勢示意該自用小客車駕駛將車輛停於路旁，接受盤查；該自 用小客車之駕駛見狀，即加速沿南178 線公路，往山上農會 方向逃逸；伊未見到何人駕車，無法確認係何人駕車，惟確 定該自用小客車之駕駛有見到伊攔停之動作，因該駕駛與伊 之距離僅有1 、2 公尺，且伊有嗚笛；該駕駛闖越紅燈後， 見到伊之警用機車，始將自用小客車停下，停下以後，伊尚 鳴笛2 次，並以手勢示意該駕駛緊靠路邊停車2 次，嗣伊見 該駕駛並無緊靠路邊停車之意，亦無下車之意，而將機車停 下，欲上前盤查時，對方始加速往山上區方向逃逸等語；衡 諸證人楊錦煌所為之前開證言，乃於執行審判職務之公署即 本院審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳述，依刑法第16 8 條規定，應處7 年以下有期徒刑，證人楊錦煌應無甘冒偽 證刑責而為虛偽陳述之理，是證人楊錦煌前開證言，應堪採 信。並酌以證人楊錦煌當時身著警察制服，駕駛警用機車， 業據證人楊錦煌於本院訊問時結證屬實，異議人亦無不知將 其攔停之人士為員警之可能。異議人辯稱其於前開時日，駕 駛前開自用小客車，行經前開處所時，並未闖紅燈，亦未見 到員警攔檢稽查云云，顯與事實不符，不足採信。至異議人 雖抗辯：上開自用小客車之車窗為透明，為何證人楊錦煌無 法辨識車內駕車之人云云。惟查，證人楊錦煌於前揭時日， 乃於下午8 時20分許，將異議人駕駛之上開自用小客車攔下 ，衡之自用小客車於夜間行進時，車內並無照明，縱令車外 有路燈之照明，因受車頂之阻隔，其光度依然有限，證人楊 錦煌因受光度之限制，而不能辨識駕車之人，應與常情無違 ，尚不足為有利異議人之認定。從而，足認異議人於前揭時 日，駕駛上開自用小客車，行經上開交岔路口時，確有闖紅 燈，違反處罰條例第53條第1 項規定之違規行為；及駕駛上 開自用小客車有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而 逃逸，違反處罰條例第60條第1 項規定之違規行為。 ㈡異議人另雖辯稱：原處分機關並未提出照片或錄影為證。惟 查，現行法律並無交通違規行為，應有照片或錄影足以證明 ，始得舉發，此參諸處罰條例第7 條之1 、第7 條之2 第1
項、第2 項之規定自明；且交通違規行為之證明，亦不以照 片或錄影為唯一之證明方法，填製舉發違反道路交通管理事 件通知單之員警就其親聞親聞之事實所為之證言，亦不失為 證明方法之一種。異議人以原處分機關並未提出照片或錄影 為證為由，質疑原處分機關之裁處，亦不足採。五、綜上所述，異議人於前揭時日，駕駛上開自用小客車，行經 上開交岔路口時，確有闖紅燈，違反處罰條例第53條第1 項 規定之違規行為；及駕駛上開自用小客車有違反處罰條例之 行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，違反處罰條例第60條第1 項規定之違規行為，原處分機關依處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款，及第60條第1 項、第63條第1 項第1 款之規定，參考違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，分別裁處罰鍰2,700 元，記違規點數3 點，以及罰鍰3, 000 元，記違規點數1 點，共計裁處罰鍰5,700 元，並記違 規點數4 點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理 辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
交通法庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝竣閎
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日