臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交易字第327號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊燕飛
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
7780號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
楊燕飛服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊燕飛於民國100年4月30日晚間8時許起至同日晚間10時30 分許止，在臺南市○區○○路同事住處飲用啤酒若干後，明 知其注意力及控制力已達無法安全駕駛動力交通工具之程度 ，詎仍不顧大眾行車之公共安全，於同日晚間10時40分許， 駕駛車號8379-KB號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時50 分許，行經臺南市○區○○○路1段與永成路2段交岔路口時 ，為警攔查，因其身上有酒味，而為警對其測試呼氣酒精濃 度值達每公升0.70毫克而查知上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告楊燕飛就被訴之犯罪事實為有罪之表示，而經 本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條 之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即攔查員警張宏江於偵訊中之證述情節相符，並有酒精測定 紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺南市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及證號查詢汽車駕 駛人資料各1紙在卷可稽，足見被告之自白確與事實相符， 應可採信。是以，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告犯罪後，刑法第185條之3業已修 正，於100年11月30日公布施行，同年12月2日生效，修正後 刑法第185條之3第1項規定之法定本刑為「2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，與修正前刑法第185 條之3規定之法定本刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科15萬元以下罰金」比較，修正後（即行為後）之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件仍應適用
行為時法即修正前刑法第185條之3處斷，先予敘明。核被告 所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告素行尚可，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，既漠視自已安危，尤枉顧公眾安全 ，而於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，已處 於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛自小客車行駛 於市區道路上，雖未發生交通事故，但對交通安全已生危害 ，暨其本次酒後駕車係初犯，犯後雖於偵查中否認犯行，惟 於本院審理中尚知坦認犯罪，猶知悔悟，態度並非惡劣，兼 衡其智識程度（國中畢業）、家庭經濟狀況等一切情狀，認 公訴檢察官求處被告有期徒刑7月之刑度稍嫌過重，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段、修正前刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。