臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度重訴字第1004號
原 告 太平洋電線電纜股份有限公司
法定代理人 苑竣唐
訴訟代理人 顧立雄律師
許慧如律師
被 告 胡洪九
訴訟代理人 沈達律師
徐漢堂律師
林繼恆律師
上 一 人
複 代理人 魏仰宏律師
被 告 仝清筠
黃靜琳
上 二 人
訴訟代理人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
被 告 孫道存
訴訟代理人 蕭維德律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告依民法第五百三十五條、第五百四十四條規定請求被告給付部分，依民法第二百二十條第一項、第二百二十七條規定請求被告黃靜琳給付部分及假執行之聲請，應予駁回。訴訟費用由原告負擔。
理 由
按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任 之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附帶提起 之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後， 亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時 ，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為最高法院41年度 台抗字第58號裁定所持之見解。
本件原告因被告觸犯偽造有價證券案件於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，請求判令被告連帶賠償並予宣告假執行，經刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以 裁定移送民事庭。
但查，原告基於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第185 條第1項、第2項、公司法第23條第1 項、第34條規定請求被告 連帶給付部分，固符合上開規定。惟原告基於委任關係，依民
法第535條、第544條規定請求被告給付部分，以及基於僱傭關 係，依民法第220條第1項、第227 條規定請求被告黃靜琳給付 部分，依前開說明，其訴顯難認為合法，此部分假執行之聲請 ，亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
民事第六庭 法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網