臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度醫字第66號
聲 請 人 顧正中
即原告 Colo.
訴訟代理人 郭雨嵐律師
訴訟代理人 林翰緯律師
複代理人 林俐瑩律師
訴訟代理人 許義明律師
相 對 人 中心診所醫療財團法人中心綜合醫院
即被告
法定代理人 邵克勇
相 對 人 何驊
即被告
相對人 李瑞華
即被告
上三人共同
訴訟代理人 林佩儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請裁定更正本院於民
國101年1月11日所為之判決，本院裁定如下：
主 文
原判決正本事實及理由欄中，第四頁第十行「以勞動基準法第54條規定之退休年齡60歲」，應更正為「以勞動基準法第54條規定之退休年齡65歲」。
原判決正本事實及理由欄中，第十四頁第二十二至二十三行「以我國勞動基準法第54條計算自動退休年齡」，應更正為「以我國勞動基準法第53條第3款計算自動退休年齡」。聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。又判決書如有誤寫、誤算及 其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤 者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言 ，此亦有最高法院18年聲字第307號判例要旨闡釋甚詳。二、本件聲請意旨略以：本院於民國101年1月11日所為之判決（ 下稱系爭判決），有以下誤寫、誤算之顯然錯誤，爰依據民 事訴訟法第232條之規定，聲請裁定更正：
（一）系爭判決第4頁第10行記載「以勞動基準法第54條規定之 退休年齡60歲」之記載，應更正為「65歲」。（二）系爭判決第14頁第2點之第7行以下記載「60歲計算原告之 退休年齡，原告之工作期間為17年，因原告請求一次給付
賠償總額，故應扣除中間利息，依霍夫曼計算法扣除中間 利息後，原告因被告李瑞華、何驊之上開過失，所受勞動 能力減少之損害為3,211,823元（霍夫曼係數為12. 00000000，256200X12.00000000＝0000000）。」，其 中「60歲」應更正為「65歲」，工作期間「17年」應更正 為「22年」，故而上開「3,211,823元」即應隨之更正為 「3,869,613元（霍夫曼係數為15.0000000，256200X15. 0000000＝0000000）。
（三）承前（二）所述，原告之勞動能力減少之損害既然應更正 為「3,869,613元」，則加上非財產上之損害2,000,000元 ，系爭判決第16頁第7點、第17頁第11點之記載「5,211, 823元」，即應隨之更正為「5,869,613元」。（四）系爭判決主文第1行部分，原記載「伍佰貳拾壹萬壹仟捌 佰貳拾參元」，應更正為「伍佰捌拾陸玖仟陸佰壹拾參元 」。
三、按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿 六十五歲者，勞動基準法第54條第1項第1款規定甚詳。是以 系爭判決第4頁第10行為上開記載，應屬誤寫，聲請人聲請 予以更正，應屬有據，爰依據民事訴訟法第232條第1項前段 之規定，裁定更正如主文第1項所示。
四、次按勞工有下列情形之一，得自請退休：三、工作10年以上 年滿60歲者，勞動基準法第53條第3款規定甚詳，故勞動基 準法第54條係就雇主強制勞工退休予以規定，同法第53條係 就勞工自請退休予以規定，應甚為明確。系爭判決第14頁第 22 行至第23行（即第2點第6行至第7行）已經記載「以我國 勞動基準法第54條計算自動退休年齡60歲計算原告之退休年 齡」，故系爭判決雖將勞動基準法第53條誤載為第54條，但 已表明係以自動退休年齡60歲，為計算原告所受勞動能力減 損之損害之基準，依據民事訴訟法第232條第1項之規定與上 開判例要旨之說明，系爭判決正本之上開記載，應更正為「 以我國勞動基準法第53條第3款計算自動退休年齡」，爰裁 定更正如主文第2項所示。
五、至聲請人主張系爭判決之上開記載，應更正為按照65歲計算 原告所受勞動能力減損之損害，其工作期間由「17年」更正 為「22年」，原告所受之勞動能力減損之損害由「3,211, 823元」更正為「3,869,613元」（霍夫曼係數為15.0000000 ，256200X15. 0000000＝0000000），連同非財產上之損害 2,000,000元，原告所受之損害由「5,211, 823元」更正為 「5,869,613元」，均非有據，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 匡偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 徐悅瑜