確認當選無效
臺灣臺北地方法院(民事),訴更一字,99年度,12號
TPDV,99,訴更一,12,20120119,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度訴更一字第12號
原　　　告　群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人　劉敬村
訴訟代理人　孔繁琦律師
複代理人　　陳憲政律師
訴訟代理人　顏維助律師
　　　　　　鄧為元律師
　　　　　　葉君華律師
被　　　告
即反訴原告　林紹華
　　　　　　鄭義
　　　　　　蔡維力
前列三人共同
訴訟代理人　黃仕翰律師
　　　　　　陳世杰律師
　　　　　　孫德至律師
反訴被告　　張元銘
　　　　　　張鴻瀛
　　　　　　陳怡文
上列當事人間確認當選無效事件，本院於民國一百年十二月二十
二日言詞辯論終結，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、本件起訴時原告金鼎證券股份有限公司（下稱金鼎證券）， 業於民國100年5月2日與群益證券股份有限公司（下稱群益 證券）合併，則按公司法第319條準用第75條規定，因合併 而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司 承受，是群益證券即概括繼受金鼎證券之權利義務。又群益 證券於100年7月13日更名為群益金鼎證券股份有限公司（下 稱群益金鼎證券），復由法定代理人劉敬村聲明承受訴訟， 先予敘明。
二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第二百零八條第三項、第二百十三 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴， 難免有循私之舉，最高法院94年度台上字第230號判決著有



要旨。經查，原告對於其公司董事提起本件訴訟，係以該公 司董事長張元銘代表公司為之，依前揭說明，除法律另有規 定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，以 防循私之嫌。經本院屢次於庭期中命原告補正法定代理權及 合併後之群益金鼎證券聲明承受訴訟，惟原告仍以董事長代 表公司聲明承受本件訴訟，是本院自應對此為適法與否之裁 定，併予敘明。
三、次按，股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日 起三十日內提起之。公司與董事間訴訟，除法律另有規定外 ，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人 。繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有 前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得 為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得 命起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗訴，致公司受有損 害，起訴之股東，對於公司負賠償之責，公司法第212、213 、214條分別定有明文。又公司法第二百十三條規定公司與 董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東 會亦得另選代表公司為訴訟之人。所謂公司與董事間之訴訟 ，當指同法第二百十二條所定股東會決議對於董事提起訴訟 而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是 否對董事提起訴訟。至監察人行使監察權，如認董事有違法 失職，僅得依同法第二百二十條召集股東會，由股東會決議 是否對董事提起訴訟。同法第二百十三條所稱除法律另有規 定外，則指如同法第二百十四條所定不經股東會決議之例外 情形而言；另公司董事長對公司固有一般代表權限，但有關 公司法第二百十三條所規定公司與董事間之訴訟，除依同法 第二百十二條由股東會另選代表人或依同法第二百十四條第 二項由繼續一年以上持有已發行股份總數百分之五以上之股 東代表公司以外，均須由監察人代表公司，最高法院95年度 台抗字第484號裁定、最高法院77年度台上字第1048號判決 均著有要旨。
四、經查，董事長為公司之法定代理人，自屬有權代表公司對外 訴訟，固屬無義。然依前揭說明，原則上原告應依公司法第 212條之規定，經股東會決議後，或依公司法第214條第1項 之規定經少數股東請求，始得由監察人或股東會另選代表公 司為訴訟之人；例外之情形，如依同法第214條第2項之規定 ，亦應有行使少數股東權之情形，方符合公司法之規定。惟 原告並未提出該公司董事長經原告之股東會決議對被告等三 人提起訴訟之證明；復未提出有何其他公司法第214條所定



不經股東會決議之例外情形，是其逕以原告公司董事長之身 分，代表原告對被告等董事提起本件確認訴訟，自非適法， 自屬欠缺訴訟能力，依法應以裁定駁回之。
五、又被告於100年12月16日始對本件原告提起反訴，復追加反 訴被告張元銘、張鴻瀛及陳怡文等人，嗣於101年1月4日撤 回反訴被告群益金鼎證券股份有限公司之訴，此有前揭期日 書狀在卷為憑。然本件原告之本訴既因經欠缺訴訟能力裁定 駁回，則反訴原告之訴即無所附麗，依法難認合法，亦應裁 定駁回之。
六、爰依民事訴訟法第249條第1項第5款、第6款、第95條、第78 條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 邱美嫆