臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第220號
原 告 褚嵐秀
被 告 蕭邦宇
邱藹玲
羋淳雁
（原名羋玉燕）一
梁家旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第 十五條第一項、第二十條、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：被告招攬其投資參與英國万韃投資展業 之「万韃外匯系列境外基金」，並稱該基金操作績效良好， 有國人知名之安侯建業會計事務所簽證，每月提供操作績效 對帳單，其乃投資並預先給付基金管理費用，詎到期無法贖 回方知受騙，爰依民法第一百八十五條第一項規定請求被告 連帶賠償美金五萬元，並支付自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，並提出臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官不起訴處分書、刑事告訴補充理由暨追加 被告狀、商品說明書、認購須知、認購及投資協議書、對帳 單。
三、經查，被告蕭邦宇住所在臺北市士林區○○○路三號五樓之 十五，被告邱藹玲住所在新北市○○區○○路一七九號十二 樓，被告羋淳雁住所在桃園縣桃園市○○街十四巷八號九樓 之一，被告梁家旭住所在桃園縣八德市○○路○段一二三三 巷六弄三十號，住所不在一法院管轄區域內，且均不在本院 管轄區域內，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結 作業系統查詢單可稽，而本件原告主張被告蕭邦宇、邱藹玲 之侵權行為地遍及臺北市○○○路九九號六樓、桃園縣桃園 市中信飯店、新竹市老爺酒店（邱藹玲舉辦說明會，由蕭邦 宇主講），但被告羋淳雁、梁家旭之侵權行為地僅在桃園縣 桃園市，此觀（第九、十頁）原告刑事告訴補充理由暨追加 被告狀所載即明（在桃園中山大樓向原告稱渠等為「万韃外
匯系列境外基金」桃園經銷商、該基金投資報酬率佳，並在 桃園縣桃園市中信飯店之說明會中擔任主持人），是本件係 因侵權行為涉訟，且四被告有共同侵權行為地即桃園縣桃園 市，揆諸首開規定，本件自應由民事訴訟法第十五條第一項 之共同管轄法院即共同侵權行為地桃園縣桃園市之臺灣桃園 地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣桃園地方法院。中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
民事第八庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官 林佳慧