支付命令
臺灣臺北地方法院(民事),司促字,101年度,1065號
TPDV,101,司促,1065,20120131,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司促字第1065號
聲　請　人
即債權人　　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
上列聲請人聲請對相對人侯建國發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。又不合於第50 8 至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條第3 款 、第513 條第1 項定有明文。復按債權讓與非經讓與人或受 讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297 條第1 項規定自明。故須在債務人受讓與之通知後，受讓人 始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念 通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者 ，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字 第2277號裁判意旨參照）。是債權之讓與，於讓與人或受讓 人通知債務人前，對債務人尚不生效力，亦即須在債務人受 讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權。二、本件債權人聲請對債務人侯建國發給支付命令，經核聲請狀 所載原因事實未陳明，其已將本件債權讓與之情事通知債務 人等情，經本院於民國101 年1 月13日裁定命聲請人補正， 聲請人於同年1 月20日具狀陳以，督促程序為行使債權方式 之一，得以支付命令代債權讓與通知，伊無庸再為債權通知 云云，依上開說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其 尚未發生效力，是聲請人對債務人尚無請求可言，本件支付 命令之聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第513 條第1 項、第95條、第78條裁定如主 文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事庭司法事務官 鄧仁誠