臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3927號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林文崇
被 告 洪裕發 原住桃園.
陳水萍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬零柒佰陸拾貳元，及自民國一○○年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之六點四九計算之利息，暨自民國一○○年七月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之借款約定書第34條約定（見卷第8頁），關於本 契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依 上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告洪裕發於民國94年10月4日邀同被告陳水萍 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）134萬元，約定 借款期間自94年10月6日起至101年10月6日止，利息依房屋 貸款指標利率加5.2％計付，如任何一宗債務未依約清償， 即喪失期限利益，全部債務視為立即到期。詎被告洪裕發借 款後，本息繳納至100年6月6日即未清償，已喪失期限利益 ，全部債務視為到期，為此依消費借貸、連帶保證之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、原告上開主張，業據提出宅PAY金借款約定書、放款往來明 細查詢一覽表為證（見卷第8、10頁），而被告經合法通知 ，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書 證，堪信原告之主張為真實。
六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法
第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸 、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網