臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3766號
原 告 周陳美雲
周盟智
周秀玲
周秀敏
周秀薇
共 同
訴訟代理人 鄭仁壽律師
被 告 臺北市政府
法定代理人 郝龍斌
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人周宜禮、周登記、周宜隆（即原告周陳美雲、周盟智 、周秀玲、周秀敏、周秀薇之被繼承人）所有之臺北市○○ 區○○路2段239號房屋（下稱系爭房屋）無權占用臺北市所 有由被告管領之臺北市○○區○○段3小段418、419號土地 （面積分別為117平公尺、21平方公尺，下稱系爭土地）， 經被告向鈞院提出民事訴訟，請求該3人給付無權占有之不 當得利，經最高法院99年度台上字第1827號民事判決確定（ 下稱前案），訴訟期間周宜隆於民國93年1月10日死亡，其 繼承人即原告周陳美雲、周盟智、周秀玲、周秀敏、周秀薇 等5人，其中原告周盟智曾向鈞院聲請限定繼承，經鈞院93 年度繼字第1181號裁定准許在案，原告5人並依法承受前案 訴訟，因被繼承人周宜隆於生前已將該房屋出售訴外人林韻 石，前案係由林韻石委任律師為原告之訴訟代理人，而原告 未曾與訴訟代理人接觸，以致於前案訴訟中未曾提出原告周 盟智有辦理限定繼承之主張，致使判決結果為原告5人應連 帶給付被告新臺幣（下同）107萬5,370元，及自89年9月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡惟依97年1月2日修正前民法第1154條第1項、第2項規定，限 定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限 度之有限責任，且繼承人有數人，其中一人主張為限定繼承 時，其他繼承人視同為限定之繼承，則於限定繼承之債權人 起訴為請求時，如繼承人提出限定繼承之抗辯，法院即只能
為保留之給付，不得命為超過繼承所得遺產之給付。而原告 之被繼承人周宜隆係於前案第一審訴訟程序進行中之93年10 月1日死亡，由原告5人承受訴訟，其中原告周盟智曾向鈞院 聲請限定繼承，經鈞院93年度繼承第1181號裁定准許在案， 依97年1月2日修正前民法第1154條第1項、第2項規定，原告 5人當然均得主張限定以因繼承所得之遺產償還被繼承人周 宜隆之債務。
㈢但鈞院100年度司聲字第43號確定訴訟費用裁定不察，竟認 定為「又第一審被告周宜隆於93年10月1日死亡，其繼承人 有周陳美雲、周盟智、周秀玲、周秀敏、周秀薇，除周盟智 曾向本院聲請限定繼承，經本院93年度繼字第1181號裁定准 許在案，依法得主張限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承 人之債務外，其餘繼承人均屬一般繼承人，應繼承被繼承人 周宜隆之債務」，原告5人因不諳法令，不知該裁定之理由 違反97年1月2日修正前民法第1154條第1項、第2項規定及最 高法院95年度台上字第1992號民事判決意旨，實屬嚴重違法 ，原告5人因而陷於錯誤以為限定繼承為無效，原告5人應繼 承被繼承人周宜隆之債務，而在原告5人收到被告第2份補償 金繳款單，即基於清償被繼承人周宜隆債務之錯誤而在100 年6月22日以原告5人自己財產，清償被告無償占有使用補償 金107萬5,370元及利息57萬2,892元，共計164萬8,262元。 而原告5人依法應以繼承所得遺產負擔被繼承人周宜隆之債 務，若知該裁定認定為違法，即不為清償債務之意思表示， 爰以本起訴狀繕本之送達視為撤回前開清償債務之意思表示 。
㈣再原告周盟智既然已依為限定之繼承，其他繼承人即原告周 陳美雲、周秀玲、周秀敏、周秀薇視為同為限定之繼承，依 法應以繼承所得遺產負擔被繼承人周宜隆之債務。而原告之 被繼承人周宜隆僅遺留銀行存款8,888元，且上開存款已提 領作為支出殯葬費使用，並無剩餘，被繼承人並無遺留財產 ，原告並未自被繼承人周宜隆處繼承任何遺產，因此原告無 須負擔被繼承人周宜隆之債務。然本件原告因受鈞院100年 度司聲字第43號裁定中錯誤之理由因而陷於錯誤認定原告周 盟智之限定繼承為無效，原告應繼承被繼承人周宜隆之債務 ，在原告等5人收到被告第2份補償金繳款單，即因不知原告 等無以自己財產清償被繼承人周宜隆債務之義務，而在100 年6月22日以原告自己財產清償被繼承人周宜隆之債務164萬 8,262元，被告為無法律上之原因而受利益，原告受有損害 ，依民法第179條、第182條第2項前段及203條規定，請求被 告返還其所受利益164萬8,262元及自受領時按年息5%計算之
利息。而聲明：㈠被告應給付原告新臺幣164萬8,262元及自 100年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之清償為事實行為，並非法律行為，並無撤 銷可言。且原告繼承周宜隆之債務，固為限定繼承，惟並非 拋棄繼承，仍應繼承其債務，只不過僅就繼承之遺產負有限 之責任。原告既係基於繼承之債務而為清償，其等因限定繼 承所得主張有限清償責任既未為主張，不論係基於何種事由 未為主張，就清償債務之意思而言，並無錯誤之情事，亦無 意思表示錯誤之問題。又原告周盟智係於93年11月19日呈報 限定繼承，嗣於93年12月13日由原告5人以周宜隆之繼承人 之身分，委任訴訟代理人林秋萍律師，前後期間未及1月， 惟原告並未於前案即臺灣高等法院93年度重上更㈡字第138 號案件中主張其已為限定繼承，嗣案件進行期間，歷經上訴 最高法院及復行發回更審中，均未表示或主張其已為限定繼 承，則前案之判決對原告自有實質確定力，原告無主張不當 得利之可言。且原告如欲推翻前案判決之效力，應係就確定 判決是否有再審之原因，並提起再審之訴獲得勝訴判決，始 存在是否可主張不當得利之問題，恐難就已有既判力之判決 基礎之下，就確定判決所為之給付義務指摘被告之受領給付 為不告的利，原告率爾提出本件不當得利之訴訟，顯非適法 。況本件原告係依前案確定判決之意旨自行向被告繳納不當 得利，被告受領給付並非無法律上之原因，而係基於對原告 因其繼承之債務，依法請求，並經法院判決確定原告應為給 付。退步言，縱認原告之給付係任意給付，依民法第180條 第3款之規定，被告亦毋庸返還等語資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供 擔保免為假執行。
三、原告主張前揭事實，提出本院93年度繼字第1181號裁定、本 院93年度繼字第1181號限定繼承卷宗影本、本院100年度司 聲字第43號裁定、臺北市政府財政局100年5月20日北市財管 字第10031443700號函、繳款單（見本院卷第12至25頁）、 遺產稅免稅證明書（見本院卷第36頁）等件為證。兩造就： ㈠被告所經管之系爭土地，遭訴外人周登山、周宜禮及原告 5 人之被繼承人周宜隆無權占用且建有系爭房屋，周宜隆等 人受有相當於租金之不當利益，其中周宜隆於85年7月19日 將系爭房屋所有權應有部分贈與周宜禮，且周宜隆於訴訟中 之93年10月1日死亡，其繼承人即原告5人依法承受訴訟，被 告基於民法第179條及繼承之法律關係，請求原告5人應連帶 給付其無權占用系爭土地使用補償金107萬5,370元並加計自
89年6月26日起算之法定遲延利息，經臺灣高等法院96年度 上更㈢字第142號判決被告勝訴在案，原告5人不服提起上訴 ，經最高法院99年度台上字第1827號判判駁回上訴確定（下 稱前案）；㈡原告周盟智於周宜隆死亡後，曾向本院聲請為 限定繼承，經本院93年度繼字第1181號裁定准許在案，依97 年1月2日修正前民法第1154條第1項、第2項規定，原告5人 均得主張限定以因繼承所得之遺產償還被繼承人周宜隆之債 務，然原告5人於前案訴訟中未曾提出限定繼承之抗辯；㈢ 被告於前案確定後，於100年5月20日以北市財管字第100314 43700號臺北市政府財政局函寄送土地使用補償金繳款單予 原告5人，通知原告5人於100年6月30日前繳納其被繼承人周 宜隆生前於81年11月12日起至85年7月18日止無權占用被告 所管領系爭土地之使用補償金107萬5,370元，及加計自89年 6月26日起至100年5月20日止，按年息5%計算之法定遲延利 息計57萬2,892元，共164萬8,262元，原告5人於100年6月22 日繳納164萬8,262元予被告等事實並不爭執。四、原告主張其等係繼承被繼承人周宜隆生前以系爭房屋無權占 用被告所有系爭土地，而對被告負有給付相於租金之不當得 利債務，其等因不諳法律規定，未於前案主張被繼承人周宜 隆於93年10月1日死亡，其中1位繼承人即原告周盟智曾於法 定期間內聲請限定繼承經本院受理在案，且受本院100年度 司聲字第43號確定訴訟費用裁定理由影響，誤認原告周盟智 所為限定繼承無效，原告5人應繼承周宜隆之上開不當得利 債務，而於100年6月22日，以自己財產清償無權占有被告所 管領系爭土地之使用補償金107萬5,370元及利息57萬2,892 元，共計164萬8,262元，依不當得利之法律關係，請求被告 返還上開款項及法定遲延利息云云。經查：
㈠按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」。次按最高法 院72年判字第336號判例闡示：「為訴訟標的之法律關係， 於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係有既判力， 當事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提 出訴之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相 反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。查： 原告主張其等之被繼承人周宜隆於前案訴訟期間之93年10月 1日死亡，原告5人為周宜隆之繼承人，其中原告周盟智曾於 93年11月19日向本院聲請為限定繼承，經本院93年度繼字第 1181號受理在案，依當時即97年1月2日修正前民法第1154條 第1項、第2項規定，原告5人均得主張限定繼承，以因繼承 所得之遺產償還被繼承人周宜隆對被告之債務，固有原告提
出之93年度繼字第1181號公示催告裁定在卷可憑（見本院卷 第12至13頁），並經本院調閱上開限定繼承卷宗核閱屬實。 惟查前案確定判決係認定原告5人之被繼承人周宜隆於生前 與周宜禮、周登山無權占用臺北市所有由被告管領之系爭土 地，因原告5人之被繼承人周宜隆已於85年7月19日將其應有 部分三分之一贈與周宜禮，嗣周宜隆於訴訟中之93年10月1 日死亡，原告5人為其繼承人並依法承受訴訟，而認定原告5 人應返還被告之利益額為自被告於前案起訴之日（即86年11 月11日）起回溯5年即自81年11月12日起算至85年7月18日止 ，按占有系爭土地之面積、當年度公告地價及租金率計算， 判決原告5人應連帶給付被告土地使用補償金107萬5,370元 ，及加計自89年9月26日起算之法定遲延利息，且原告5人於 前案事審實審審理時，均未提出限定繼承之抗辯，此據被告 陳明在卷，且為原告5人所是認，並經本院調閱前案歷審卷 宗查明屬實，而前案事實審言詞辯論終結日為98年4月14日 ，亦經本院調閱臺灣高等法院96年度上更㈢字第142號民事 卷宗確認無訛（見該案卷宗第2宗第276頁、第285頁）。顯 見原告周盟智於93年11月19日聲請為限定繼承，並經本院93 年度繼字第1181號受理在案，依97年1月2日修正前民法第 1154條第1項、第2項規定，其他繼承人即原告周陳美雲、周 秀敏、周秀玲、周秀薇亦視同為限定之繼承，原告5人就被 繼承人周宜隆金前對被告所負土地使用補償金債務，倘原告 5人於前案事實審言詞辯論終結前提出限定繼承之抗辯，則 其等均僅負以繼承遺產為限度之有限責任。然該抗辯事由係 在前案確定判決事實審言詞辯論終結前即存在，並非確定判 決後所生之新事實，則原告5人既於前案未曾提出限定繼承 之抗辯，前案因而未為保留之給付（於繼承遺產限度內為給 付），而認定原告5人繼承被繼承人周宜隆對被告所負之無 權占用系爭土地之使用補償金債務共107萬5,370元，及加計 自89年9月26日起算之法定遲延利息，揆諸前揭規定及判例 意旨，上開確定判決有既判力，兩造不得以該確定判決事件 言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法， 於本件訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為 反於該確定判決意旨之裁判。原告5人於本件訴訟主張其等 之被繼承人周宜隆於93年10月1日死亡，其中原告周盟智於 93年11月19日向本院聲請為限定繼承，經本院93年度繼字第 1311號受理在案，依97年1月2日修正前民法第1154條第1項 、第2項規定，其餘繼承人即原告周陳美雲、周秀敏、周秀 玲、周秀薇亦視同已為限定之繼承，原告5人就被繼承人周 宜隆生前對被告所負之債務僅就繼承所得遺產負清償責任乙
節，乃為上開確定判決言詞辯論終結前得提出而未提出之防 禦方法，既為與該確定判決意旨相反之主張，原告5人應不 得於本訴提出，本院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。 ㈡又原告5人主張其等係受本院100年度司聲字第43號裁定理由 誤導，誤以為原告周盟智所為限定繼承為無效，而於接獲被 告所發無權占用土地使用補償金繳款單後，在100年6月22日 給付被告164萬5,370元，其等以起訴狀繕本之送達視為撤回 前開清償債務之意思表示云云。惟查原告5人於100年6月22 日給付被告164萬5,370元，係本於前案確定判決所為土地使 用補償金及法定遲延利息之給付，並非給付本院100年度司 聲字第43號確定訴訟費用額裁定應負擔之訴訟費用，此為兩 造所不爭執，則原告5人給付被告上開土地使用補償費及加 計法定遲延利息，自無錯誤可言，原告上開主張，顯有誤會 。
㈢再「債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之 支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令 判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再 審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當 得利可言」，已據最高法院69年台上字第1142號著為判例。 申言之，另案確定判決所生之既判力，除經其後之確定判決 予以廢棄外，縱判決有所不當，債權人本於該確定判決受領 金錢支付，亦不得謂係不當得利，否則將使同一紛爭再燃， 即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序， 無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。本件被告 前以原告5人之被繼承人周宜隆對其負有無權占用系爭土地 使用補償金107萬5,370元，及自89年9月26日起計算之法定 遲延利息等債務，周宜隆於訴訟中之93年10月1日死亡，原 告5人為周宜隆之被繼承人，原告5人於前案未提出限定繼承 之抗辯，經前案確定判決命原告5人連帶給付107萬5,370元 及自89年9月26日起算之法定遲延利息確定，是被告於100年 6月22日受領107萬5,370元及自89年9月26日起至100年5月20 日止之法定遲延利息計57萬2,892元，共164萬8,262元，係 依前案確定判決為執行名義而受金錢之支付，前案確定判決 雖經上訴人提起再審之訴，然尚未審理終結，此據原告陳明 在卷，揆諸上開說明，縱原確定判決不當，然原確定判決既 未經廢棄，被告受領給付之法律上原因繼續存在，自無不當 得利可言，是被告辯稱其係基於前案確定判決受償相當於租 金之土地使用補償金，並無不當得利可言乙節，堪認為實在 ，原告5人依不當得利之規定，請求被告返還其等於100年6 月22日給付被告之164萬5,370元（即土地使用補償金107萬
5,370元，並加計自89年9月26日起至100年6月22日止，按年 息5%計算之法定遲延利息共57萬2,892元），及自100年6月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法無據，不應 准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 164萬8,262元，及自100年6月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法無據，應予駁回，原告假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 黃靖雅