臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3672號
原 告 楊月華
訴訟代理人 鄭懷君律師
陳琬渝律師
被 告 楊昌榮
訴訟代理人 楊珏寧
余忠益律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國101年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟陸佰玖拾元，及自民國一百年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原列楊昌儒、楊昌 廷、楊月芬及楊昌榮等4人為被告，聲明請求：㈠被告應分 別給付原告新臺幣（下同）14萬8,906元及其遲延利息；㈡ 被告楊昌榮應給付原告388萬9,000元及其遲延利息；㈢願以 現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告 假執行（見本院司北調卷第3頁）。嗣於調解程序中，撤回 對楊昌儒、楊昌廷、楊月芬之起訴（見同上卷第137頁）， 又於本院101年1月10日言詞辯論期日中，因自認部分債權已 罹於時效，故當庭減縮前開請求數額為349萬8,906元（見本 院卷第53頁）。核其所為變更，僅係減縮應受判決事項，揆 諸前揭說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造均為父親楊朝福（歿於98年11月30日）及母親楊林美 玉（歿於98年7月18日）之子女。因自96年起，楊林美玉即 出現失智症狀，楊朝福亦因脊椎受傷行動不便，均難以自理 生活起居，原告為盡扶養義務，自96年起至99年間，陸續支 出如下費用：⑴96年度部分共計3萬7,858元（含楊朝福醫療 費用457元＋楊林美玉醫療費用1,401元＋僱用專人照顧楊林
美玉、洗衣、環境清潔薪資36,000元＝37,858元）；⑵97年 度部分共計9萬0,739元（含陽光廚房送餐費用18,164元＋楊 朝福之醫療用品費用與醫療費用32,920元＋楊林美玉之醫療 用品費用與醫療費用3,655元＋僱用專人照顧楊林美玉、洗 衣、環境清潔薪資36,000元＝90,739元）；⑶98年度共計55 萬8,107元（含外勞申請費用、食品費用、電話費及其他生 活費合計10,184元＋楊朝福之醫療用品費用與醫療費用304, 612元＋楊林美玉之醫療用品費用與醫療費用19,237元＋僱 用專人照顧楊林美玉、洗衣、環境清潔薪資18,000元＋外傭 薪資178,860元＋外傭健保費11,941元＋外傭就業安定費15, 273元＝558,107元）；⑷99年度共計5萬7,828元（含電話費 、房貸及管理費合計53,828元＋外傭就業安定費4,000元＝5 7,828元）。以上共計原告已支出74萬4,532元，被告同為楊 朝福及楊林美玉5名子女之一，自應依5分之1之比例與原告 共同分擔上開扶養費，爰依民法第179條之規定，請求被告 返還代墊之扶養費14萬8,906元（744,532元÷5＝148,906.4 元）。
㈡又被告於81年間為購屋所需，曾向原告前夫葉勝雄借用500 萬元，故原告於與葉勝雄離婚時，即與葉勝雄協議由原告代 償上開債務中之300萬元，被告迄今仍未返還，原告自得請 求被告返還上開不當得利。
㈢另被告於86年12月1日、87年1月3日又向原告分別借得30萬 元及5萬元，此部分債務亦尚未清償，應依消費借貸之法律 關係返還上開借款共35萬元。
㈣並聲明：1.被告應給付原告349萬8,906元（148,906＋300,0 00元＋350,000＝3,498,906元），及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告主張代墊扶養費部分，僅提出各項費用單據 為憑，然各該單據記載之付款人均為楊朝福或楊林美玉，原 告主張係由自己支出，自應舉證以實其說，否則不能採信。 且楊朝福及楊林美玉生前尚有為數不少之存款及房地，並非 無資力之人，足認上開費用均係由渠等自行支付，而非原告 所付。再者，被告雖確實積欠訴外人葉勝雄500萬元，且仍 未清償，但原告提出之匯款單據，至多僅能證明原告曾匯款 300萬元予葉勝雄，不能證明匯款之原因即係代償被告所欠 債務；況且債權之讓與，非經通知債務人，對債務人不生效 力，又第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清 償，民法第297條及第311條第2項分別定有明文，原告即使 係為被告代償債務，事前亦從未告知被告，其清償對被告自
不生效力，故原告請求被告返還該300萬元，亦屬無據。惟 原告主張被告曾於86年12月1日、87年1月3日分別向其借得3 0萬元及5萬元，且迄今尚未償還之事實，被告則不否認等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠楊朝福及楊林美玉共有原告、被告及訴外人楊昌儒、楊昌廷 及楊月芬等5名子女。
㈡被告曾於81年間向訴外人即原告之前夫葉勝雄借得500萬元 ，迄今尚未為任何清償。
㈢原告曾於94年4月7日匯款300萬元予葉勝雄。此並有臺灣中 小企業銀行匯款憑條1紙附卷可稽（見本院司北調卷第114頁 ）。
㈣原告與葉勝雄已於94年4月間協議離婚，並訂有如本院卷第4 0頁所示之離婚協議書。
㈤被告曾於86年12月1日、87年1月3日分別向原告借得30萬元 及5萬元，並同時立有借據各1紙（見本院司北調卷第115、1 16頁），且被告尚未為任何清償。
四、然原告另主張其曾代墊楊朝福及楊林美玉之扶養費74萬4,53 2元，被告應按比例返還其中14萬8,906元，及原告曾為被告 向葉勝雄代償300萬元之借款債務等情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即在於：㈠被告是否負有 扶養楊朝福及楊林美玉之義務？又原告有無代墊扶養費之事 實？數額若干？㈡原告匯予葉勝雄300萬元之原因是否即係 為被告代償債務？㈢原告另請求被告返還兩筆借款共計35萬 元及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：
㈠原告請求被告返還代墊之扶養費14萬8,906元部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按直系血親相互間，互 負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，此亦為同法第1114條第1項第1款及第1117條第1項、 第2項所分別明定。準此，原告主張被告應依不當得利之規 定，返還其代墊之楊朝福、楊林美玉扶養費一節是否有據， 即應以被告原有扶養楊朝福及楊林美玉之義務為其前提；而 此又繫於楊朝福及楊林美玉是否不能維持生活而定，先予敘 明。
2.經查，楊朝福及楊林美玉兩人於96年間均年屆85歲，有戶籍 資料查詢表可稽，明顯已無工作能力足以謀生。且依本院職 權調閱上開2人之96、97、98、99年度財產總歸戶資料所示
，楊朝福除於96年、97年間，曾各自彰化商業銀行股份有限 公司受領利息1,224元及1,058元外，即別無其他收入，名下 亦無任何房產或汽車，如概依當時銀行存款週年利率約1%推 算，則楊朝福存款亦約僅有10餘萬元而已，就基本生活所需 而言，已為勉持，遑論楊朝福當時尚須就醫及僱用看護照料 （詳如後述），堪認楊朝福於96年起至98年死亡時止，確有 不能維持自己生活之情事無誤。至於楊林美玉名下雖有坐落 臺北市○○區○○段二小段546之9及三小段443-5地號之門 牌號碼臺北市○○區○○街71巷62號4樓之房屋及安泰商業 銀行股份有限公司之存款各1筆，財產總額約達500餘萬元， 惟對照楊朝福、楊林美玉之戶籍查詢資料，可知上開房地即 係該2人之設籍處，應係渠等實際居住之房屋，難以期待得 將之變價以支應生活費。而被告雖提出楊林美玉遺產清冊， 稱楊林美玉生前存款尚有30餘萬元，並非無力支付生活開銷 云云（見本院卷第26頁），然縱認該遺產清冊所示數額無誤 ，惟楊林美玉於89年間買受該屋時，即設定擔保債權額220 萬元之抵押權予台北富邦商業銀行股份有限公司，迄今尚未 塗銷，有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第21-24頁）， 且原告於起訴前即曾發函通知其他繼承人討論上開房屋之貸 款清償事宜（見本院司北調卷第117頁），足見楊林美玉生 前尚有房貸未繳清，是上開30餘萬元存款，扣除每月應繳納 之房貸後，欲以所餘款項因應生活開銷及醫藥費，亦有不足 之虞。從而，原告主張楊朝福、楊林美玉有受扶養之必要， 應堪認定，依前揭說明，被告自應按比例分擔扶養費。 3.次查，就被告應負擔之扶養費數額一節，依主張有利於己事 實之人應負舉證責任之原則，自應由原告就其確有如數之支 出及各該費用與扶養有關等事實先行舉證。查原告主張已支 出74萬4,532元之事實，業據提出各項單據為證，被告雖辯 稱不能僅憑持有單據，即確認付款者為原告云云，惟收款人 通常係將付款憑證交予實際付款人收執，此乃一般常態事實 ，且原告於96至99年間設籍址均與楊朝福、楊林美玉不同， 有上開3人之戶籍查詢資料附卷可稽，堪信原告並未與父母 同住，是倘原告非實際付款者，如何能持有上開付款憑證？ 被告辯稱有此變態事實，卻始終未提出任何證明或主張，實 不足採。至於部分單據所載付款人名義雖為楊朝福或楊林美 玉，而非原告，惟查該等單據多為醫療掛號費、看護費、醫 療用品費用或陽光廚房銀髮送餐服務之收據（詳如附表所示 ），此類單據本以記載病患姓名或服務對象為常，是倘原告 已能提出特定單據以實其說，於被告未能提出其他反證之情 形下，不能逕以上載付款名義人非原告，推翻原告已付款之
事實。據此，本件原告請求如附表所示各類費用是否有理， 詳細情形如下：
⑴原告請求如附表一所示門診掛號費及醫療費用部分： 原告主張其於96年2月13日起至98年11月16日止，陸續為楊 朝福及楊林美玉支出如附表一所示共33筆之掛號費或醫療費 等情，業據提出醫藥費單據共30紙為憑。經核，除其中附表 一編號22、23所謂「楊朝福於98年3月18日至28日住院期間 之雜支費」分別列計1,000元與1,152元、及編號31所謂「市 政府評估病人身體狀況、車資」之400元部分，僅見原告提 出無從確認真正之手寫支出明細或市政府廣告宣傳品（分見 本院司北調卷第39頁、第88頁），而查無任何相應單據附卷 可資佐證外，其餘30筆支出所附單據，金額均核與原告主張 者相符無誤，堪予採認。是依此計算結果，原告已為楊朝福 及楊林美玉支出之醫療費用即為20萬8,630元（計算式為：1 00＋100＋100＋460＋100＋357＋384＋100＋157＋100＋100 ＋150＋460＋170＋380＋150＋310＋100＋550＋100＋200＋ 10,353＋650＋100＋100＋100＋8,896＋174,995＋200＋8,6 08＝208,630）。
⑵原告請求如附表二所示看護費用部分：
原告另主張其於平日居家或於父母住院時，均曾為其僱請看 護，並支出如附表二所示看護費用等語。惟查，其中如編號 5、7、8、9、15所示於楊朝福98年間先後兩次住院期間僱用 訴外人林鈿桔或黃玲，及如編號6、14所示於98年間僱用訴 外人張素貞居家看護共計7筆支出部分，固有林鈿桔、黃玲 及張素貞出具之付費證明單、居家照顧服務員工作紀錄表等 物為憑，堪予認定。然其餘編號1、2、3、4、10、11、12、 13等8筆僱用訴外人「寶猜」照顧起居、協助清潔環境費用 及98年春節獎金部分，則均付之闕如，全無任何佐證，自難 併將此部分支出列入原告可請求之範圍。基此，原告已為楊 朝福及楊林美玉支出之看護費用即為5萬8,560元（計算式為 ：6,000＋7,132＋14,000＋14,000＋12,500＋2,928＋2,000 ＝58,560）。
⑶原告請求如附表三所示醫療用品費用部分：
原告主張其已支出如附表三所示共29項醫療用品費用，除編 號6所示消費金額456元部分僅有手寫明細，而未檢附相關單 據，無從判斷是否確有此一支出，應予剔除外（該明細見本 院司北調卷第36頁），其餘28項支出均有與其主張數額相符 之對應單據足佐，堪認真實。且對照前揭楊朝福及楊林美玉 之醫療費用單據，可知楊朝福及楊林美玉自96年2月13日起 至98年間死亡止，期間確有多次陸續就醫、甚至住院之情事
，足證原告主張其所採買之醫療用品係供楊朝福及楊林美玉 所使用等語，並非虛妄。是原告此部分支出之數額即應為8 萬2,802元：（計算式為：31,700＋156＋836＋1,413＋50＋ 60＋414＋1,282＋170＋100＋133＋70＋455＋609＋635＋10 ,025＋10, 025＋135＋452＋3,150＋603＋14,101＋3,000＋ 500＋1,465＋900＋228＋135＝82,802）。 ⑷原告請求如附表四所示外籍看護工相關費用部分： 查原告主張其自98年初起即為父母僱用印尼籍看護工之事實 ，業據原告提出其於98年1月8日申報外勞文件費之繳費收據 、多紙繳交被保險人為訴外人SURYANI、保險人暨雇主為原 告之健保費繳費證明單及就業安定金繳款收據附卷可稽（分 見本院司北調卷第27、38、48、53、56、61、68、71、98、 101、51、68、100頁），且被告就此亦始終未表任何異議， 自堪信實。然經細繹原告提出之各項費用中，除申請外籍看 護工時所付之手續費、及雇主依法應為外籍勞工繳納之健保 費、就業安定費，與每月薪資外，其餘各項如該名外籍看護 工生病就醫之醫療費、電話卡、午餐餐費或雇主自行給予之 恩惠額外津貼，本非雇主依法應給付之內容，自不得歸為必 要費用，原告請求被告亦應共同分擔此部分支出，顯無理由 。據此而論，則附表四所列各項費用中，屬於必要費用而應 由被告共同負擔者，應包括編號1、2所示之申辦外籍看護工 手續費，共計6,000元（3,000＋3,000＝6,000）；編號4、6 、10、13、17、21、25、28、32、35所示之健保費，共計1 萬0,380元（每月應繳1,038元×10月＝10,380元）；編號8 、19、33、36所示之就業安定金，共計1萬9,273元（3,273 ＋6,000＋6,00 0＋4,000＝19,273）；及編號3、5、7、12 、14、18、22、26、29、34所示之薪資等，逾此範圍之請求 ，則無理由。又原告雖主張已付薪資數額係每月1萬7,716元 ，惟經與原告所提薪資表及匯款憑條比對結果，前揭1萬7,7 16元應係指約定薪資而言，經扣除服務費、體檢/居留證及 印尼貸款、保證金後，原告實際所付款項僅為：98年3月10 日付1萬4,295元、98年4月10日付1萬0,095元、98年5月12日 付1萬0,095元、98年6月10日付1萬0,095元、98年7月10日付 1萬0,095元、98年8月13日付1萬2,095元、98年9月14日付1 萬0,095元、98年10月14日付1萬0,095元、98年11月12日付1 萬0,095元、98年12月11日付1萬0,095元，共計10萬7,150元 （見本院司北調卷第102-104頁）。綜上，則原告因為楊朝 福、楊林美玉雇請外籍看護工所支出之費用應為14萬2,803 元【計算式為：6,000（手續費）＋10,380（健保費）＋19, 273（就業安定金）＋107,150（月薪）＝142,803】。
⑸原告請求如附表五所示陽光廚房送餐服務費用部分： 原告主張其自97年1月起至98年2月止，曾按月為楊朝福、楊 林美玉向陽光廚房訂購銀髮送餐，並陸續支出如附表五所示 費用等情，亦經其提出各月送餐費收據共13紙（98年1、2月 份合併收費）在卷足考（見本院司北調卷第16-18頁、第27 頁），應堪採信。依前揭單據所示，此部分費用應計為1萬9 ,836元（計算式為：1,672＋608＋1,596＋1,520＋1,520＋1 ,444＋1,672＋1,596＋1,596＋1,672＋1,520＋1,748＋1,67 2＝19,836）。
⑹原告請求如附表六所示其他生活雜項費用部分： 原告雖又臚列其他楊朝福、楊林美玉生活雜支如附表六各項 所示，然經一一核對結果，其中編號1、2、3、4、5、6、7 、8、9、11、12、13、14、17、20、21、22、24、25、26、 27、33等共22項，原告無非係以三聯式發票作為其購買憑證 ，惟其上並未載明購買人姓名；復參以該等物品多為食品或 一般生活用品，性質上亦非如前揭醫療用品，可推認係專供 楊朝福或楊林美玉所使用，自無從斷認上開物品確與扶養有 關，是原告此部分主張，應不足採。再者，關於編號10之死 亡證明書影印費用、編號29、30所示之98年12月份、99年1 月份電話費、編號31所示之原告於99年3月15日匯入楊林美 玉台北富邦銀行帳戶之款項（見本院司北調卷第110頁）、 及編號32原告所代繳之上開內湖房屋99年第1季、第2季管理 費等（見同上卷第111頁），均係於楊朝福或楊林美玉死亡 後始行支付，顯與扶養費無涉甚明，原告猶主張此亦屬扶養 費之一部，更屬無據。又編號15、16及19等給付予前揭外籍 看護工之零用金或為其購買雜誌之花費，無論是否為真，均 與為維持楊朝福、楊林美玉生活明顯無關，亦非扶養費用， 不得列入計算。惟末查編號18、23及28所示98年8月份、9月 份、11月份電話費，因依原告所提繳費收據，可知該電話機 裝設地即係楊朝福及楊林美玉生前實際居住之系爭內湖房屋 ，堪認此部分電話費用確係為渠等2人代繳無誤（見同上卷 第83頁、第94頁、第106頁），是原告將此部分費用列入計 算，並非無稽。綜上以言，原告就附表六所示之請求中，應 僅上開編號18、23及28所示673元、70元及78元，合計8 21 元之電話費堪認可採（計算式為：673＋70＋78＝821），其 餘請求則不足取。
⑺原告請求如附表七所示計程車資部分：
所謂扶養係指維持被扶養人基本生活所需而言，原告雖提出 計程車搭乘證明5紙為證，將此納入扶養費用之列，惟即不 論實際搭乘者究否係楊朝福或楊林美玉，原告亦應先證明渠
等確有搭乘計程車就醫之必要。實則，如有搭乘必要，則原 告所主張之搭乘次數，自不應遠低於該2人之就醫次數，由 此可見此點實非無疑。是原告未善盡舉證，即將此列為扶養 費用，要非可採。
⑻綜上所述，原告為楊朝福及楊林美玉所支付之扶養費用數額 應為51萬3,452元（計算式為：208,630＋58,560＋82,802＋ 142,803＋19,836＋821＝513,452）。依首揭說明，被告身 為楊朝福及楊林美玉膝下5名子女之一，本應按5分之1之比 例分擔上開扶養費用，而原告已先行代被告支出其所應分擔 部分，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還該部分費 用，亦即10萬2,690元（計算式為：513,452÷5＝102,690.4 ，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
㈡原告請求被告返還代償300萬元債務部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又匯款僅能表徵財產客 觀上移動之事實，然其原因關係究竟為何，實難遽認。是原 告主張其於94年4月7日匯款300萬元予葉勝雄之事實，雖為 被告所不否認，惟該匯款目的是否即如原告所稱，係為被告 清償其欠葉勝雄之債務，則存爭議，依前揭說明，除原告能 證明其於匯款時已與葉勝雄達成合意，同意該300萬元即係 用以代償被告之債務，否則尚不能認為被告對葉勝雄之債務 ，於上開300萬元之範圍內已因清償而消滅，並認被告因而 受有利益，應返還該不當得利予原告。查，原告就此雖聲請 傳喚其與葉勝雄所生之女葉思佳到庭為證，並據葉思佳證稱 ：伊曾當面聽聞原告向葉勝雄表示，其要幫被告還300萬元 ，且長久以來，伊均有聽原告說要幫被告還債，但係直至發 現被告於收受葉勝雄聲請核發之支付命令後，即開始避不見 面，原告方覺有異，並決定儘速清償等語在案（見本院卷第 32頁反面至第33頁）。然證人葉思佳為原告之女，立場本難 期毫無偏頗，本不得逕以葉思佳之證言作為有利於原告判斷 之唯一證據。況證人葉思佳所指之支付命令即本院94年度促 字第5994號支付命令係於94年3月3日所核發，有該支付命令 影本在卷足查（見本院司北調卷第112頁），而依原告所提 葉勝雄之診斷證明書所示，葉勝雄早於91年5月17日即經診 斷罹患情感性精神病（見本院卷第56頁），且其病徵為「根 本無法正常與人交談，日常生活亦完全無法自理」，亦經原 告當庭自述無誤（見同卷第53頁反面），益見證人葉思佳證 稱其曾聽聞原告與葉勝雄有上開對話一節，真實性顯非無疑 。且倘原告匯款之目的確係為被告代償債務，則除非原告有
免除被告此一債務之意思，否則當會於代償時通知被告，以 俾日後得向被告追償此一債務，本件原告捨此不為，實與常 情明顯有違。此外，原告又未提出其他事證以實其說，揆諸 前揭說明，自應認原告就其匯款之原因即係為被告代償所欠 債務一節舉證有所不足，從而，原告據此請求被告返還代償 300萬元之不當得利，要乏其據。
㈢原告請求被告返還35萬元借款部分：
第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定 有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，此亦為同法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條所分別明定。查，被告曾於86年12月 1日、87年1月3日各向原告借得30萬元及5萬元，且迄今未為 任何清償之事實，業經被告自承明確，已詳如前述，堪信原 告之主張為真。又上開5萬元債務係約定應於87年4月3日前 清償完畢，業據兩造載明於借據之中；而另筆30萬元債務雖 未約定清償期限，惟應視為原告已以起訴狀繕本催告被告返 還，至本案言詞辯論終結時止，催告期間亦已遠逾1個月以 上，是除上開共計35萬元之借款部分外，原告另請求被告加 付自起訴狀繕本送達翌日即100年7月19日（見本院司北調卷 第131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據 ，應併為准許。
五、綜上所述，原告已為兩造共同扶養權利人楊朝福、楊林美玉 支出之扶養費數額為51萬3,452元；因楊朝福、楊林美玉共 有5名子女，被告應按5分之1之比例分擔上開扶養費，是原 告得請求被告返還之不當得利數額即為10萬2,690元，其餘 請求則無理由，應予駁回。又原告主張被告尚欠30萬元及5 萬元借款各1筆未還等情，為被告所不否認，是原告依消費 借貸之法律關係，請求被告返還上開共35萬元之借款，亦應 准許。惟原告另主張其曾為被告向訴外人葉勝雄代償300萬 元債務，被告亦應依不當得利規定返還該300萬元一節，因 原告始終未能舉證證明其匯款予葉勝雄之原因關係，即係為 被告清償債務，自無從認定被告因而受有債務消滅之利益， 而應返還何等不當得利，是原告此部分主張，應屬無據。從 而，原告依不當得利及消費借貸之法律關係，請求被告給付
45 萬2,690元（102,690＋350,000＝452,690），及自起訴 狀繕本送達翌日即100年7月19日（見本院司北調卷第131頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；至原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 曾益盛
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 王妤甄
┌────────────────────────────────────┐
│附表一【門診掛號及醫療費用】 │
├──┬────┬────────────────┬─────┬─────┤
│編號│ 日期 │ 費用明細 │ 金額 │收據付款名│
│ │ │ │ │義人 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │96.02.13│榮總醫院心臟內科門診掛號費 │ 100 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒉ │96.02.15│榮總醫院喉科門診掛號費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒊ │96.03.12│榮總醫院心臟內科門診掛號費 │ 100 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒋ │96.03.12│榮總醫院高齡醫學科掛號及醫療費 │ 460 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒌ │96.03.12│榮總醫院喉科門診掛號費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒍ │96.03.19│榮總醫院高齡醫學科掛號及醫療費 │ 357 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒎ │96.08.06│榮總醫院一般內科掛號及醫療費 │ 384 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒏ │96.08.27│榮總醫院喉科門診掛號費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒐ │96.11.08│榮總醫院喉科門診掛號費 │ 157 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒑ │97.01.07│榮總醫院門診掛號費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒒ │97.03.06│榮總醫院門診掛號費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒓ │97.03.24│榮總醫院門診掛號費 │ 150 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒔ │97.06.02│榮總醫院掛號及醫療費 │ 460 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒕ │97.07.29│榮總醫院神經內科掛號及醫療費 │ 170 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒖ │97.08.05│榮總醫院眼科掛號及醫療費 │ 380 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒗ │97.08.05│榮總醫院神經內科掛號及醫療費 │ 150 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒘ │97.10.02│榮總醫院喉科掛號及醫療費 │ 310 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒙ │97.10.16│榮總醫院喉科掛號及醫療費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒚ │97.11.18│榮總醫院神經內科掛號費、證書費 │ 550 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒛ │98.02.18│榮總醫院喉科掛號及醫療費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.03.04│榮總醫院急診掛號及醫療費 │ 200 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.03.17│預付楊朝福98年3月18至28日住院期 │ 1,000 │ 無單據 │
│ │ │間之雜支費 │ │ │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.03.28│前項雜支費不足額 │ 1,152 │ 無單據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.03.28│98年3月4日至28日住院醫療費 │10,353 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.03.29│榮總醫院急診掛號及醫療費 │ 650 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.04.02│榮總醫院喉科掛號及醫療費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.04.16│榮總醫院喉科掛號及醫療費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.06.04│榮總醫院喉科掛號及醫療費 │ 100 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.07.18│98年7月12日至18日住院醫療費 │ 8,896 │ 楊林美玉 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.10.22│98年7月22日至10月22日住院醫療費 │174,995 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.11.05│市政府評估病人身體狀況、車資 │ 400 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.11.11│榮總醫院掛號及醫療費 │ 200 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ │98.11.16│98年11月11日至16日住院醫療費 │ 8,608 │ 楊朝福 │
└──┴────┴────────────────┴─────┴─────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二【看護費用】 │
├──┬────┬────────────────┬─────┬─────┤
│編號│ 日期 │ 費用明細 │ 金額 │收據付款名│
│ │ │ │ │義人 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │96年度 │寶猜照顧母親、環境清潔 │ 36,000 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒉ │97年度 │寶猜照顧母親、環境清潔 │ 36,000 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒊ │98.01.31│寶猜照顧母親、環境清潔月薪及春節│ 6,000 │ 無收據 │
│ │ │獎金 │ │ │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒋ │98.02.28│寶猜照顧母親、環境清潔 │ 3,000 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒌ │98.03.07│98年3月5日至7日住院期間雇用看護 │ 6,000 │ 楊朝福 │
│ │ │（林鈿桔） │ │ │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒍ │98.03.10│居家看護（張素貞） │ 7,132 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒎ │98.03.13│98年3月8日至13日住院期間雇用看護│ 14,000 │ 楊朝福 │
│ │ │（林鈿桔） │ │ │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒏ │98.03.21│98年3月15日至21日住院期間雇用看 │ 14,000 │ 楊朝福 │
│ │ │護（林鈿桔） │ │ │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒐ │98.03.28│98年3月22日至28日住院期間雇用看 │ 12,500 │ 楊朝福 │
│ │ │護（林鈿桔） │ │ │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒑ │98.03.31│寶猜照顧母親、環境清潔 │ 3,000 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒒ │98.04.30│寶猜照顧母親、環境清潔 │ 2,000 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒓ │98.05.27│寶猜照顧母親、環境清潔 │ 2,000 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒔ │98.06.30│寶猜照顧母親、環境清潔 │ 2,000 │ 無收據 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒕ │98.07.31│居家看護（張素貞） │ 2,928 │ 楊朝福 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤
│ ⒖ │98.10.02│98年9月30日至10月1日住院期間雇用│ 2,000 │ 楊朝福 │
│ │ │看護（黃玲） │ │ │
└──┴────┴────────────────┴─────┴─────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表三【醫療器材費用】 │
├──┬────┬────────────────┬─────┬─────┤
│編號│ 日期 │ 費用明細 │ 金額 │收據付款名│
│ │ │ │ │義人 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼─────┤