臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第140號
上 訴 人 汪昇漢
被上 訴 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國100年1月21日本院臺北簡易庭99年度北簡字第17402 號第一審
判決提起上訴，本院於民國101 年1月4日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：被上訴人持有上訴人與訴外人汪文慶所共 同簽發、發票日為民國93年9 月17日、票面金額為新台幣（ 下同）79萬元之本票（下稱系爭本票）1 紙，因系爭本票到 期未獲付款，並聲請本院以95年度票字第56920 號裁定本票 准予強制執行。惟本件起因為訴外人汪文慶於93年9 月20日 出售車號119-LE營業小客車，清償被上訴人貸款後將車牌繳 銷，並於同年月29日以訴外人聯興合作社入股社員名義，由 聯興合作社以79萬元向被上訴人購買車號426-MQ營業小客車 ，於93年9 月30日由上訴人為訴外人汪文慶之連帶保證人， 與被上訴人簽訂動產擔保附條件買賣契約書，訴外人汪文慶 並交付被上訴人100,592元、繳納動產擔保設定費3,000元， 約定其餘款項由訴外人汪文慶分期給付，每期18,554元，訴 外人汪文慶至95年間業已清償16期欠款計296,864 元（計算 式為18,554元16=296,864）而未再繳款，被上訴人因而於 同年12月3日取回汪文慶所買受之汽車拍賣後得款431,000元 ，作為抵償，購買車輛之經辦人林文雄，當時曾說本件係以 合作社名義貸款，收回汽車後欠款已清償。而本件兩造間並 未就遲延利息部分為任何約定，前開款項早已逾應負擔之車 款。縱有欠款，上訴人係為汪文慶作保，被上訴人應先向其 請求。況被上訴人業將汪文慶所買受之汽車拍賣，已無債權 存在，即不得再計算遲延利息，而被上訴人卻持系爭本票聲 請本票裁定，故上訴人顯有藉確認判決排除負擔票據責任危 險之必要，有即受確認判決之法律上利益，為此提起本件訴 訟等語。
二、被上訴人則以：訴外人汪文慶於93年9 月30日邀同上訴人為 連帶保證人，向被上訴人購買車牌號碼426-MQ號小客車1 部 ，並簽訂動產擔保附條件買賣契約及系爭本票，約定汪文慶
自93年9月30日起至97年9月30日止，分48期，按月攤還本息 ，貸款本金為79萬元，利息則按年息6%計算，每期應給付被 上訴人18,554元，共計890,592元（即18,554×48＝890,592 ），上訴人所繳納之100,592 元即為利息差額。因汪文慶繳 納16期之款項後即未依約履行，至95年1 月30日止，尚欠被 上訴人本金547,387 元，嗣經被上訴人取回系爭車輛，拍賣 後得款431,000元，扣除被上訴人取回標的物所生之費用29, 436元，其餘401,564元抵充本金後，尚有不足額145,823 元 迄未清償。對於上訴人主張被上訴人已收取16期之價款，並 取回車輛拍賣得款431,000 元部分，被上訴人不為爭執，惟 前開款項須先抵充費用，次充利息，次充原本，並非全數清 償本金，故汪文慶仍應給付被上訴人145,823元，及自95年3 月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息，上訴人既為連 帶保證人，自應負連帶清償之責。雖上訴人主張證人林文雄 曾說收回汽車貸款就清償云云，然經被上訴人詢問，證人否 認有做上開陳述，且買賣清償與否應依買賣付款情形論之， 怎可能依業務人員陳述即認定清償完畢，上訴人主張顯與社 會通念不符等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分提起上訴 ，並擴張上訴聲明，而求為判決：㈠原判決不利上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，確認系爭本票債權除第一審判決外 ，其餘債權全部不存在。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人與汪文慶於93年9 月30日與被上訴人簽立動產擔保附 條件買賣契約書，由上訴人擔任連帶保證人，向被上訴人購 買車號426-MQ號營業小客車，上訴人並與汪文慶共同簽發系 爭本票。
㈡汪文慶已清償16期，每期18,554元，共296,864元。 ㈢被上訴人拍賣擔保物即426-MQ營業小客車後，得款431,000 元。
五、得心證之理由：
上訴人主張其共同簽發之系爭本票債務，已因清償及被上訴 人拍賣動產擔保物而清償完畢，惟為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯，故本件應審究者即為：上訴人是否尚有積欠 被上訴人系爭本票債務？如尚有欠款，其金額為何？茲析述 如下：
(一)上訴人主張系爭本票債務已清償完畢云云，無非係以系爭本 票票面金額790,000元，扣除汪文慶已給付之100,592元、分 期清償之296,864元，以及拍賣擔保汽車之431,000元，合計 828,456元，已逾票面金額790,000元為據。惟查，系爭本票
之簽發乃擔保汪文慶購買車牌號碼426-MQ營業小客車之價金 債務，而依卷附汪文慶及兩造簽立之動產擔保附條件買賣契 約書（見原審卷第18頁），其上已記載分期付款金額為79萬 元，分期付款利率為年息6%，擔保金額為890,592 元，堪認 被上訴人主張汪文慶之貸款本金為79萬元，利息按年息6%計 算，每期應攤還18,554元，48期共應給付本息合計890,592 元（即每期18,554×48期＝890,592 元），堪以採信。上訴 人主張應償還之金額為79萬元，未將汪文慶如期清償時應加 計之利息算入債務總額，自屬有誤。
(二)又汪文慶僅繳納16期款後即未繳款，亦即汪文慶自95年2 月 28日起即未繳款，故自95年3月1日起汪文慶已遲延給付。而 上開動產擔保附條件買賣契約書第14條約定：「乙方（即汪 文慶）未按期完全付清分期價款之任一期款，甲方（即被上 訴人）除得依法律及本契約書之其他規定行使權利外，並得 對到期未付各期款中之分期本金攤還額按年息20% 逐日加收 延滯金及催款手續費每次新台幣100元。」（見原審卷第20 頁），第16條並約定：「甲方因取回佔有標的物所生之費用 （新台幣35,000元整）及所生之損害，由乙方負擔。」（見 原審卷第21頁）。堪認汪文慶自95年3月1日起至清償日止， 應給付被上訴人按年息20% 計算之遲延利息，且應負擔被上 訴人取回擔保車輛所生之費用。上開條款明載於兩造及汪文 慶簽訂之動產擔保附條件買賣契約書內，其字體及印刷並無 難以辨識之情形，且該契約書於買受人汪文慶與連帶保證人 即上訴人簽名處正上方，亦以框線特別標明「本契約書之其 他條款列載於背面，連同上列條款記載內容均為本契約書內 容之一部份，乙方（即汪文慶）及其連帶保證人（即上訴人 ）經給予5 日以上之期間詳閱並充分了解本契約書全部條款 後始簽訂本契約」等語（見原審卷第19頁），而上訴人共同 簽發之系爭本票上復記載「逾期付款則自遲延日起按年利率 百分之二十加計利息」等詞（見原審卷第22頁），以上訴人 之年齡、社會經驗、智識程度，對於該動產擔保附條件買賣 契約書及系爭本票之內容，應有充分之瞭解及認識，自應受 其拘束。
(三)按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323 條定有 明文。動產擔保交易法第20條亦規定抵押物賣得價金，應先 抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩餘，應返還債務人 ，如有不足，抵押權人，得繼續追償。查汪文慶雖已給付10 0,592元、分期清償16期共296,864元，且被告因拍賣擔保汽 車亦得款431,000 元，然依上開規定，上開金額須先抵充拍
賣擔保車輛之費用29,436元，次充利息即第1 期至第16期按 年息6%之利息及自95年3月1日起至拍賣日95年12月13日止按 年息20% 計算之遲延利息後，始充本金。而被上訴人主張汪 文慶給付之100,592 元為貸款本金與擔保金額之利息差額（ 即擔保金額890,592元－貸款本金790,000元＝100,592 元） ，因汪文慶已給付至第16期，剩餘本金為547,387 元，被上 訴人將拍賣汽車所得431,000元先扣除費用29,436 元後，餘 額為401,564元，再以貸款本金餘額547,387元減去拍賣所得 餘額401,564元後，尚有本金145,823元未獲清償等情，有其 提出之汪文慶繳款明細表（見原審卷第23頁）以及上訴人所 提出之上開100,592 元統一發票影本（見本審卷第10頁，其 上品名確記載為「分期差額收入」）在卷足稽，上訴人對於 取回及拍賣上開車輛之費用為29,436元亦不爭執，自堪認屬 實。而被上訴人上開計算方式，係將拍賣抵押物及清償金額 先抵充本金，對債務人即汪文慶更為有利，自非法所不許， 故被上訴人辯稱系爭本票所擔保之債務，於145,823 元及自 95年3月1日起至清償日止，按年息20% 計算之利息範圍內仍 屬存在，自屬可採。上訴人主張系爭本票所擔保之債務已全 數清償完畢，非有理由。
(四)上訴人雖又主張車號426-MQ營業小客車係由聯興合作社購買 ，出售該車輛之營業員林文雄曾表示收回車輛後債務即已結 清云云。惟查，本件動產擔保附條件買賣契約書及系爭本票 ，均係由汪文慶簽署，其上明確記載買受人為汪文慶（見原 審卷第19、22頁）；上訴人所提出由被上訴人開立之分期差 額收入、手續費收入、國瑞四門轎車車款發票上，所載買受 人亦均為汪文慶（見本審卷第10至11頁）。此外，證人林文 雄亦到庭具結證稱：伊任職於北都汽車八堵營業所，擔任販 賣課長，上開自小客車是好幾年前汪文慶購買的，但對保係 由被上訴人公司人員負責，非屬伊負責之業務範圍，汪文慶 雖係加入合作社成為會員、駕駛計程車，但係以個人名義辦 理貸款，且貸款是汽車買受人汪文慶與被上訴人和潤企業股 份有限公司間之問題，並非向北都汽車貸款，伊不會、亦未 曾向上訴人或汪文慶表示貸款付不出來把車子還給被上訴人 就好了等語（見本審卷第60至61頁）。由上堪認上訴人前揭 主張顯與事證不符，不足採信。
(五)又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1項、第2 項 定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法
第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民 法第746 條所揭之情形，亦不得主張債權人應先對主債務人 之財產為強制執行。汪文慶既尚積欠被上訴人145,823 元及 自95年3月1日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，上訴 人為動產擔保附條件買賣契約之連帶保證人及系爭本票之共 同發票人，即應就系爭本票及買賣價金債務負擔連帶清償責 任甚明，故上訴人主張被上訴人應先向汪文慶請求云云，亦 不足取。
六、綜上所述，系爭本票所擔保之債務尚有145,823元及自95年3 月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息未清償，則於上 開擔保範圍內，被上訴人就系爭本票之債權仍屬存在。從而 ，原審判決被上訴人所持有之系爭本票，於超過145,823 元 及自95年3月1日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分 ，對上訴人之票據債權不存在，洵無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄對其不利部分，改判確認系爭本票債權 除第一審判決外，其餘債權全部不存在，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法經核均不影響 判決結果，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網