臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第431號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 程中江
被 告 林麗華
郭燈發
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國101年1
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間之夫妻財產應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告即債務人林麗華積欠原告債務達新臺幣（下 同）379,410元，及其中373,619元部分自民國95年1月23日 起至清償日止按年息20%計算之利息未清償，經原告催索均 置之不理，迄未清償上開債務。而被告二人婚姻關係仍存在 ，且未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記。嗣原告聲請 對被告林麗華強制執行，惟執行無結果．經本院發給債權憑 證予原告。原告為此依民法第1011條規定，請准宣告被告間 夫妻間財產改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所謂 未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足， 及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最 高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。其立法意 旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻 藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。四、查，原告主張之前揭事實，業據太平洋日報公告、本院100 年度執字第105038號債權憑證、國稅局99年度財產所得清單 、地方法院網路公告等件影本及戶籍謄本為證，被告經合法 送達，既未到庭爭執，亦未提出書狀供本院參酌，堪認原告 主張之事實為真實。本件原告為被告林麗華之債權人，經依 法對被告林麗華為強制執行後無法獲償，已如前述，則原告 依上開民法規定訴請宣告被告夫妻二人改用分別財產制，洵 屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 孫捷音
, 台灣公司情報網