宣告分別財產制
臺灣臺北地方法院(民事),家訴字,100年度,392號
TPDV,100,家訴,392,20120118,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第392號
　　原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　蔡榮棟
　　訴訟代理人　郭忠盛
　　　　　　　　徐建華
　　被　　　告　蔡興國
　　被　　　告　蘇郁文
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國　 101
年 1 月 11 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡興國與被告蘇郁文應改用夫妻分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告蔡興國經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人蔡振國於民國 92 年 9 月 23 日偕 同被告蔡興國為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）90 萬元，然未依約清償，經鈞院核發 94 年度票字第 74200 號本票裁定確定在案，嗣經原告向國稅局調閱被告蔡興國全 國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅有薪資所得，然經原告聲 請強制執行後亦因被告蔡興國無可供執行之財產，致原告未 得受清償，而取得鈞院之債權憑證。被告二人婚姻關係存續 中，婚後並未約定夫妻分別財產制契約登記，為此依民法第 1011 條規定，請准宣告被告二人改定分別財產制等語。並 聲明：如主文所示。
三、被告蘇郁文則以：伊的不動產皆係伊娘家出錢買的，跟被告 蔡興國沒有關係等語置辯。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院 94 年度 票字第 74200 號裁定暨確定證明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、夫妻財產登記查詢資料、本院債權憑證等件在 卷可憑，堪信原告主張為真實。
五、得心證之理由：
按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89 年度台上字第854號判決可資參



照。本件被告蔡興國與蘇郁文為夫妻，惟未約定夫妻財產制 ，應以法定財產制為夫妻財產制；而原告現為被告蔡興國之 債權人，經聲請強制執行未果，致未能執行而取得本院核發 之債權憑證等情，業如前述。從而，原告依首揭規定，訴請 宣告被告二人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據， 應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 尹遜言