臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第27號
原 告 曾琬玲
石煥芳
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 薛幼菊
訴訟代理人 陳代文
上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國一百零一年一
月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認唐錦雄於民國五十七年八月一日所書如附件所示之遺囑為真正。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠先位聲明：確認唐錦雄於民國九十二年所書遺囑為 真正；㈡備位聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣立遺囑人唐錦雄為退伍軍人，其在台並無親人，生活起居 均由原告曾琬玲及其母親即追加原告石煥芳等一家人照顧， 遂於民國五十七年八月一日自書如附件所示之遺囑，指示其 遺產扣除喪葬費用後，其餘遺產全權交由石煥芳，其又於九 十二年另自書一份內容更為詳細之遺囑，同樣指定追加原告 石煥芳為遺囑執行人全權處理其遺產，並交待遺產遺贈予原 告曾琬玲一家人，唐錦雄逝世後，原告等人整理其遺物時始 發現其遺有兩份遺囑。
㈡原告等人基於長年共同照顧、生活，且原告曾婉玲為其義子 女，希望完成其遺願，故請求唐錦雄之法定遺產管理人即被 告台北市榮民服務處於依法定程序處理其遺產時，應將遺囑 列入並依法交由遺囑執行人依遺囑執行。惟被告以其遺囑為 自書遺囑，未經法院公證，被告無法辨認其遺囑是否為真正 ，且依被告作業程序規定，一定要經過法院判決後始得承認 其遺囑為由而否認之。按本件兩份遺囑均為唐錦雄親筆所書 ，本件被告否認系爭遺囑之真正，致原告私法上之地位有受 侵害之危險，原告茲為保障合法權益，爰提出本件訴訟。 ㈢唐錦雄於九十二年之自書遺囑為真正：
⑴按「自書遺囑，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並簽 自簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名。」，民法第一千一百九十條定有明文。
⑵據上，唐錦雄之九十二年自書遺囑，其全文均係其親筆自 書並載明日期及親筆簽名，其遺囑已有效成立且為真正。 ㈣縱（假設語，原告否認之）唐錦雄於九十二年之自書遺囑無 效，其五十七年之自書遺囑亦為真正：
⑴按民法第一千一百九十條規定：「自書遺囑，應自書遺囑 全文，記明年、月、日，並簽自簽名。如有增減、塗改， 應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」，又民法 第一千二百二十一條規定：「前後遺囑有相牴觸者，其牴 觸之部分，前遺囑視為撤回。」。據此，倘立遺囑人前後 立有兩份自書遺囑，該兩份自書遺囑內容有牴觸者，牴觸 部分前遺囑依法固應視為撤回，惟其前提係兩份遺囑均有 效成立且內容有所牴觸，倘兩份遺囑內容並無牴觸，則兩 份遺囑均有效成立。
⑵本案唐錦雄分別於九十二年及五十七年自書遺囑，兩份遺 囑內容事實上並無牴觸之處，均指定原告石煥芳為遺囑執 行人並交由其全權執行，九十二年之遺囑只是更進一步交 待其遺產將遺贈予原告石煥芳之子女曾琬玲、曾琬芸、曾 琬茹、曾偉翔。今被告既否認其遺囑之真正，為免衍生不 必要爭議，並避免因九十二年之遺囑倘因僅記明年份，未 記載月、日，被認定遺囑沒有完成，致無法認定為真正， 原告等人須另外提起確認五十七年之遺囑為真正之訴訟， 曠日費時，原告爰依法向法院提出備位聲明：倘唐錦雄九 十二年之遺囑無法被判定為真正，請求確認唐錦雄五十七 年如附件所示之自書遺囑為真正。
㈤唐錦雄自書遺囑之真正，有下列物證及人證可資證明： ⑴物證方面：立遺囑人唐錦雄於七十六年親筆手書家書一封 、紅包袋四紙及筆記本手稿四頁，內容均為唐錦雄本人親 筆書寫之文字，與唐錦雄之自書遺囑筆跡相同，足資證明 唐錦雄自書遺囑之筆跡為真正。
⑵人證方面：證人姜武修、李佳臻、謝瀚瑩已於本院一百年 十一月四日言詞辯論期日作證證明立遺囑人唐錦雄之自書 遺囑筆跡確實為唐錦雄本人之筆跡，其證人之證言已足資 證明其自書遺囑為真正。
㈥被繼承人唐錦雄於國泰醫院積欠的醫療費已經繳清，就是用 其郵局的錢去付清。過世當天郵局存款跟積欠醫藥費數額沒 有意見；關於台北郵局回函所附被繼承人立帳申請書，除簽 名「唐錦雄」三字外，其他字跡為曾琬芸之字跡；之前被繼 承人的工作崗位，當時還沒有用電腦時，一定有手寫的文件 ；之前被繼承人是受扶養人口，所以也一定也有簽名，後來 用電腦改，最後也一定會請被繼承人簽名；榮總及國泰醫院
的初診表格應該就是被繼承人自己寫的，但國泰醫院相關資 料業已銷毀，而榮總資料正面看起來應該是被繼承人所寫的 正體字，背面不是被繼承人所寫；入出境也是被繼承人自己 簽名。
三、證據：聲請傳訊證人姜武修、李佳臻、謝瀚瑩，並提出死亡 證明書、九十二年遺囑、五十七年八月一日遺囑、被繼承人 唐錦雄手寫家書一封、紅包袋四個、被繼承人唐錦雄筆記本 手稿四頁（以上均為影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠被告只能依照法院的判決，來做給付的動作，沒有法院判決 ，無法確認遺囑的真正；因為被繼承人長期住在原告家中， 所以被告方面並沒有被繼承人相關書信、文件資料；對於遺 囑的字跡真正，被告無法認定，因為被告根本沒有見過被繼 承人寫的字；唐錦雄過世次日，原告曾琬玲由郵局提領四十 三萬二千元，餘款六百五十元，故此部分遺產為四十三萬二 千六百五十元，而債務則為國泰醫院醫藥費八萬一千一百五 十七元，此部分沒有意見。
㈡對於榮總回函所示資料，背面應該是醫院填的，前面不能確 定，有可能是被繼承人字跡，背面貼的東西應該是醫院的人 註記的；對於台北郵局回函所附被繼承人立帳申請書影本， 因被告沒有看過被繼承人的字跡，所以沒有意見；被告沒有 辦法說原告提出的手稿是或不是唐錦雄的字跡；對證人姜武 修提出被繼承人寄件信封字跡沒有意見，對證人謝瀚瑩提出 被繼承人紅包袋字跡亦沒有意見。
三、證據：提出被繼承人查詢帳戶最近交易資料、財產歸屬資料 清單、遺款繳回聲明書、遺款帳戶資料影本各一件，醫療費 用收據影本二件、被繼承人過世時名下股票收盤價資料一件 為證。
丙、本院依職權向中華郵政股份有限公司臺北史博館郵局及吳興 郵局調取被繼承人唐錦雄帳戶申請資料及印鑑卡，調取石煥 芳、曾琬玲、曾琬芸戶籍資料，向臺灣集中保管結算所股份 有限公司函查被繼承人唐錦雄名下股票、股數及一百年一月 九日收盤價，向臺北榮民總醫院、臺北國泰醫院調取被繼承 人唐錦雄初診表格資料，證人姜武修提出被繼承人寄件信封 字跡一件，證人謝瀚瑩提出紅包袋一件。
理 由
一、程序方面：
㈠按聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他
造，民事訴訟法第一百七十六條定有明文。本件訴訟程序中 ，被告法定代理人由李潤民變更為薛幼菊，被告新任法定代 理人薛幼菊並於一百年十二月二十六日具狀聲明承受訴訟， 程序並無不合，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第二百五十五條第一項規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：一、‧‧‧五、該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。‧‧‧七、 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」。經查，本件確 認遺囑真正之訴，原僅由原告曾琬玲起訴，確認被繼承人唐 錦雄九十二年遺囑真正，嗣因前揭原告所主張之遺囑指定原 告石煥芳為執行人，且原告慮及前揭遺囑有效性問題，起訴 後不久即追加石煥芳為原告，並為備位聲明之請求，符合前 揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款、第七款規定， 程序亦無不合，應予准許。
㈢再按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴亦同。」，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有 明文。本件被告就原告所主張兩份自書遺囑之真正有效性有 所爭執，原告因而以先備位聲明之方式，訴請確認兩份自書 遺囑為真正，依前揭規定，原告具有確認利益。二、原告主張意旨略以：被繼承人唐錦雄在臺並無親人，生活起 居均由其等照顧，被繼承人唐錦雄遺有五十七年八月一日之 自書遺囑，指定原告石煥芳為遺囑執行人全權處理其遺產， 並於九十二年間自書遺囑交待遺產遺贈予原告石煥芳之子女 曾琬玲、曾琬芸、曾琬茹、曾偉翔，訴請確認遺囑真正等語 ，被告則以缺乏法院判決，無法確認遺囑真正等語置辯。三、原告先位聲明主張之九十二年遺囑，欠缺自書遺囑法定要件 而不構成「遺囑」，備位聲明主張之五十七年八月一日遺囑 則確屬被繼承人自書遺囑，備位請求為有理由： ㈠按「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名。」，民法第一千一百九十條定有明文。 ㈡經查，本件被繼承人唐錦雄九十二年間預立之遺囑，僅記明 年份，並未記載月、日，不符合前揭自書遺囑之要件，自不 構成自書「遺囑」，從而原告先位聲明之請求為無理由，應 予駁回，合先敘明。
㈢再者，本件被繼承人唐錦雄五十七年八月一日預立之遺囑是 否確屬其自書遺囑，相關證人於本院一百年十一月四日言詞 辯論期日證言如下：
⑴證人姜武修證稱：「（問：提示九十二年及五十七年遺囑 兩份，是否為被繼承人唐錦雄字跡之遺囑，所知為何？） 這兩份應該是他的字跡，唐錦雄是我的長官，他是副處長 ，我是他手下的政戰官，我這邊有他以前的字跡。（提出 唐錦雄寄給我的信所示的字跡）我看起來是跟字跡是相符 的。」。
⑵證人李佳臻證稱：「（問：提示九十二年及五十七年遺囑 兩份，是否為被繼承人唐錦雄字跡之遺囑，所知為何？） 上面這份是唐錦雄的字跡，後面那份我看不出來，以前他 會用唐老爹寫紅包給我，我跟曾琬玲是朋友，到她家，唐 錦雄也把我當他的子女在看待。」。
⑶證人謝瀚瑩證稱：「（問：提示九十二年及五十七年遺囑 兩份，是否為被繼承人唐錦雄字跡之遺囑，所知為何？） 這兩份是唐錦雄的字跡，我跟唐錦雄的女兒曾琬玲是朋友 關係。我是國泰醫院的護士，唐錦雄因為疾病需要住院， 都是原告曾琬玲跟其他親人在照顧，因為拜年的時候，唐 錦雄會包紅包還有寫一些祝福的話給女兒，所以我有看過 唐錦雄的字跡，我也有帶紅包的字跡。（提出紅包袋字跡 ）」。
㈣綜合上列三位證人證言，攜有被繼承人唐錦雄字跡文件到庭 之證人姜武修、謝瀚瑩，均能明確比對後證明被繼承人唐錦 雄五十七年八月一日預立之遺囑，確實出自其字跡，足信原 告備位聲明主張之五十七年八月一日遺囑，確屬被繼承人自 書遺囑，原告備位聲明之請求為有理由。
四、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，並依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蔡沛圻