臺灣臺北地方法院民事判決 100年度勞簡上字第53號
上 訴 人 王宣鑫
訴訟代理人 劉秋明律師
被上訴人 台灣富士全錄股份有限公司
法定代理人 宮嶋修
訴訟代理人 陳彥希律師
吳綺恬律師
張家瑜律師
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國100 年7
月29日本院臺北簡易庭100 年度北勞簡字第22號第一審判決提起
上訴，本院於100 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠其自民國69年10月21日起任職被上訴人公司，嗣被上訴人以 上訴人業績未達標準，分別於89年7 月1 日、92年1 月1 日 、93年1 月1 日、94年4 月1 日調降上訴人職級及薪資。被 上訴人對於上訴人未達業績目標，並未先採取不發業績達成 獎金，或先予實施教育訓練，即直接扣減薪資，屬權利濫用 ，依民法第148 條第2 項、勞動基準法（下稱「勞基法」） 第71條規定，應屬無效。又依勞基法施行細則第7 條第3 款 規定，被上訴人調整工資應得上訴人之同意，被上訴人並未 事先在工作規則具體約定降級減薪之規定，復未經上訴人同 意減薪，上開減薪處分即因違法而無效。上訴人自94年5 月 起每月短領薪資6,440 元，依兩造間勞動契約之約定，被上 訴人應給付上訴人自起訴日起追溯5 年之短少薪資共計386, 400 元。
㈡被上訴人於89年7 月1 日及92年1 月1 日對上訴人所為之降 級減薪處分，並無工作規則作為依據；而被上訴人於93年1 月1 日及94年4 月1 日依92年4 月修正之「營業人員扣減專 業津貼暨升降級規則事由」僅規定「⒈連續6 個月累計標準 目標達成率，SR未達60％、CSO 未達80％、專戶MSR 未達70 ％，即扣減專業津貼。⒉連續12個月累計標準目標達成率， SR未達60％、CSO 未達80％、專戶MSR 未達70％，則予以降 級」，而被上訴人內部網頁亦僅公告每月營業人員業績達成 狀況，對於應扣減多少專業津貼及降級後之具體內容，皆未 明確規定，而被上訴人向勞工局報備之工作規則並無減少專 業津貼及降級之懲戒規定，上述「營業人員扣減專業津貼暨
升降級規則事由」與工作規則相抵觸，亦不符合勞動契約保 留原則。又被上訴人未將「91年7 月起營業人員各等級工津 及專業津貼核敘與扣減專業津貼原則」予以公告，違反明文 化、明確性原則、權利濫用禁止原則，依勞基法第71條、民 法第71條等規定應為無效。
㈢並聲明：①被上訴人應給付上訴人386,400 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年12月10日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則抗辯：
㈠其對於營業人員之晉升、降級及業績達成標準等事項訂有工 作規則，依據職級與職務之不同，亦有不同的業績達成標準 ，並以標準達成與否予以晉升、扣減專業津貼或降級。此種 依據職級不同而給予相應之薪資，係被上訴人公司及一般僱 傭關係之常態，並無違反權利濫用禁止原則、勞工法上平等 待遇原則及相當性原則。被上訴人每季、半年及每年皆會計 算業績達成率，另以每半年及每年度之期間對業務人員進行 考評，且會將考評結果，公佈在被上訴人公司內部網站上， 可隨時查閱。上訴人自88年第3 季起，連續4 季達成率分別 為0 ％、7.9 ％、12.4％及-12.5 ％，均未達標準目標100 ％，故被上訴人於89年7 月1 日將上訴人降級為高級客服專 員／五乙；又上訴人自91年第1 季起，連續4 季達成目標僅 5.1 ％，未達標準目標，經被上訴人於92年1 月1 日降級為 業務專員／四等甲。另上訴人於92年間擔任SR職務，其92年 全年度達成率僅45.6％，未達92年全年累計標準達成目標達 成率SR60％，於93年1 月1 日將上訴人降級為業務專員／四 等乙；又上訴人於93年間擔任CSO 職務，93年全年度達成率 僅19.8％，自93年1 月至94年3 月累計目標達成率未達CSO 80％，於94年4 月1 日降級為客戶服務代表／三等甲。 ㈡被上訴人係依「營業人員晉升規則」、「營業人員扣減專業 津貼暨升降級規則事由」及工作規則第39條等規定辦理上開 降級，並因職務異動而調整薪津，並非依工作規則第77條之 規定為懲戒處分。至營業人員各等級薪津調整之金額究為若 干，則依據「營業人員晉升、降級及扣減專業津貼核敘薪表 」，此核敘薪表雖未公告，亦應認屬僱傭契約之一部，被上 訴人調整上訴人之薪津並未違反勞基法，且有拘束上訴人之 效力。況上訴人因業績未達標準，經被上訴人於89年7 月1 日、92年1 月1 日、93年1 月1 日及94年4 月1 日予以降級 減薪之後，至提起本件訴訟前均未提出任何異議，且降級後 仍持續在被上訴人公司工作至兩造間僱傭契約終止，應認上 訴人係以意思實現或默示意思表示同意上開薪資變更。被上
訴人於兩造99年6 月21日終止僱傭契約後即無給付義務，上 訴人此部分請求亦為無據。
三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 386,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月10日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自69年10月21日起任職被上訴人公司，兩造間僱傭契 約於99年6 月21日終止。
㈡上訴人自88年第3 季起，連續4 季達成率分別為0 ％、7.9 ％、12.4％及-12.5 ％，未達標準目標100 ％，於89年7 月 1 日降級為高級客服專員／五乙；自91年第1 季起連續4 季 達成目標僅5.1 ％，未達標準目標，於92年1 月1 日經降級 為業務專員／四等甲；又於92年間擔任SR職務，其92年全年 度達成率僅45.6％，未達92年全年累計標準達成目標達成率 SR60％，於93年1 月1 日經降級為業務專員／四等乙；又於 93年間擔任CSO 職務，93年全年度達成率僅19.8％，自93年 1 月至94年3 月累計目標達成率未達CSO 80％，於94年4 月 1 日經降級為客戶服務代表／三等甲。
五、本件爭點在於，被上訴人依「營業人員晉升規則」、「營業 人員扣減專業津貼暨升降級規則事由」等規定考核上訴人之 業績達成率、職級與薪資數額，有無違反工作規則？是否屬 權利濫用，而依民法第148 條第2 項、勞基法第71條之規定 為無效？茲論述如下。
㈠按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過 一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有 效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項， 及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常 訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規 則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘 束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之 存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強 制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。最高 法院亦著有88年度台上字第1696號判決見解，可資參照。 ㈡本件上訴人固主張被上訴人並未將據以考核其業績之「營業 人員晉升規則」、「營業人員扣減專業津貼暨升降級規則事 由」等予以公告，不構成僱傭契約之一部。然查，被上訴人 公司工作規則第39條「薪資調整」第2 項、第3 項已規定「 依員工上年度之考績換算調整」及「員工升遷異動時職等調
整」等語（原審卷第119 頁），上訴人自69年10月21日起即 已任職被上訴人公司，自當知悉其薪資將因職等之不同而有 不同。況同工作規則第3 條亦已規定，「本公司員工之服務 守則、．．．工資、獎懲、考核．．．等，除政府法令、本 公司各項管理辦法或勞動契約另有規定外，悉依照本規則辦 理」等語（原審卷第111 頁），足見上訴人已知悉被上訴人 公司各項管理辦法亦屬工作規則之內容。是上訴人主張上開 規則未經公告而對上訴人不生拘束力，自非可採。 ㈢雖上訴人又主張前開「營業人員晉升規則」、「營業人員扣 減專業津貼暨升降級規則事由」並非明確云云，然被上訴人 於89年7 月1 日、92年1 月1 日、93年1 月1 日及94年4 月 1 日依上訴人業績所為考評暨職等升降結果，均已通知各營 業處，此觀之被上訴人所提出之簽呈4 件即明（原審卷第20 6 至221 頁）。而前述「營業人員晉升規則」於86年4 月間 修正後，亦已通知被上訴人公司各單位，此觀之該修正案簽 呈所載即知（原審卷第222 至223 頁），且經證人即被上訴 人公司人事經理辜宏鈞於原審證述無誤（原審卷第228 頁） 。而被上訴人公司係以每半年度及每年度業績達成狀況進行 考評，並將該考評結果公告在公司內部網頁，亦為上訴人所 不爭執，則上訴人自可透過該公告查知個人之業績達成狀況 ，已無何欠缺明確性可言。況被上訴人公司「營業人員晉升 規則」、「營業人員扣減專業津貼暨升降級規則事由」分別 明確規定累計標準目標達成率未達若干比例即予以降級（原 審卷第41頁、第223 頁），上訴人自81年7 月1 日起即擔任 高級業務專員，此有服務紀錄網頁列印資料在卷可佐（原審 卷第6 頁），並非初任業務人員，至89年7 月1 日始首次業 績未達標準而經考評降級，益見上訴人對於業績考評標準乃 知之甚詳，並無令上訴人難以遵循或無從理解之狀況。被上 訴人基於其企業經營之必要而訂立業績考評規則，屬兩造間 勞動契約之約定，被上訴人依該規則考評上訴人，並按考評 結果之職級發給相應之薪資，即非權利濫用，亦無違反勞基 法第71條之規定而無效。上訴人此節主張，並非可取。六、從而，上訴人依兩造間勞動契約之約定請求被上訴人給付薪 資386,400 元及法定遲延利息，並無理由。原審判決駁回上 訴人之訴及其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前 開認定不生影響，爰不予一一論究。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林芳華
法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網