給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,100年度,40號
TPDV,100,保險,40,20120131,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度保險字第40號
原　　　告　陳茂仁
　　　　　　陳素萍
共　　　同
訴訟代理人　沈宏裕律師
被　　　告　臺銀人壽保險股份有限公司
法定代理人　謝福燈
訴訟代理人　曾美雅
被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　蔡宏圖
訴訟代理人　賴盛星律師
複　代理人　蔡美君律師
被　　　告　國華人壽保險股份有限公司
法定代理人　接管人財團法人保險安定基金
代　表　人　謝良瑾
訴訟代理人　張裕偉
　　　　　　余永璿
複　代理人　黃育德
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　石燦明
訴訟代理人　陳岳瑜律師
複　代理人　陳良彥律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國101年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2 項定有明文。查原告陳茂仁起訴時聲明請求：被告臺銀人壽 保險股份有限公司（下稱臺銀壽險公司）應給付原告陳茂仁 新臺幣（下同）30萬元，及自民國98年6月9日起至清償日止 按年息10%計算之利息；被告國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰壽險公司）應給付原告陳茂仁400萬元，及自98年6 月9日起至清償日止按年息10%計算之利息；被告國華人壽保 險股份有限公司（下稱國華壽險公司）應給付原告陳茂仁43



0萬元，及自98年6月9日起至清償日止按年息10%計算之利息 ；被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）應 給付原告陳茂仁300萬元，及自98年6月9日起至清償日止按 年息10%計算之利息。嗣追加原告陳素萍，並變更訴之聲明 為：被告臺銀壽險公司應給付原告陳茂仁30萬元，及自98年 9月25日起至清償日止，按年息10%計算之利息；被告國泰壽 險公司應給付原告陳茂仁400萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息；被告國華壽險 公司應給付原告陳茂仁400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息10%計算之利息；被告富邦產險公司 應給付原告陳茂仁、陳素萍300萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。經核，就請 求之金額及利息部分，核其性質係減縮應受判決事項之聲明 ，按諸上揭規定，自應予准許之，又被告對於追加原告陳素 萍部分並無異議，且為本案之言詞辯論，依首揭規定，視為 被告同意變更及追加，依法應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人陳金富生前向被告臺銀壽險公司投保「甲定還壽險暨 附加保險」，保單號碼為0000000000，約定如因意外事故死 亡，保險金額30萬元，保險期間自75年5月7日起，並指定受 益人為原告陳茂仁；復向被告國泰壽險公司投保「萬代福10 1終身保險200萬」，約定如因意外事故死亡，保險金額400 萬元，並指定受益人為原告陳茂仁；又向被告國華壽險公司 投保「定期終身壽險」，保單號碼第00000000號，約定如因 意外事故死亡，保險金額400萬元，保險期間自96年3月9日 起，並指定受益人為原告陳茂仁；又訴外人正昌交通股份有 限公司（下稱正昌交通公司）為其對受僱人陳金富之意外事 故補償責任向被告富邦產險公司投保「富邦僱主補償契約責 任保險」，保單號碼0501字第97ENL00094號，約定如陳金富 因意外事故死亡，保險金額300萬元，保險期間自97年10月2 1日起至98年10月21日止。嗣陳金富於98年6月8日於5時40分 ，由新天地泳池工作人員發現伊昏倒於水池內，送醫至天晟 醫院急救後於同日6時40分死亡，經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官相驗屍體後，認定陳金富死亡方式為「意外」，而 死亡原因則為「甲、溺水窒息。乙、急性心肌梗塞發作（甲 之原因）。丙、於游泳池內（乙之原因）。」。前揭傷害保 險部分，均指定原告陳茂仁為受益人，而原告二人係陳金富 之子女，為陳金富之法定繼承人，是以原告於陳金富不幸意 外死亡後，分別依法得向被告請求給付陳金富之意外死亡保



險金，惟屢遭被告拒絕。
㈡原告已盡舉證責任：
原告提出臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、及法務 部法醫研究所（98）醫鑑字第09811017106號鑑定報告書， 已就被保險人陳金富之意外死亡，盡其舉證責任，況我國多 數判決見解，亦認受益人或繼承人所提出之地檢署相驗屍體 證明書，或法醫研究所鑑定報告書上，只要載有被保險人之 死亡原因為「意外」，則受益人或繼承人即已盡其舉證責任 。
㈢本件宜依相當因果關係來認定保險事故發生之原因： ⒈主力近因原則係因應海上保險之特殊性而生，在陸上保險方 面，保險標的的風險，並不如海上保險一樣複雜，也較少國 際慣例的影響，因果關係的判斷，應回歸我國民事法律一般 原則，依相當因果關係認定保險事故發生的原因。亦即在陸 上保險，應認為有多數適當原因共同造成同一保險事故者， 除共同原因之一為除外危險時，應依除外占優勢原則，認保 險人無須負責之外，其餘有承保危險競合者，應認保險人仍 應負保險責任。又傷害保險中，「疾病」因素並非除外危險 ，保險契約必須明確將競合「疾病」因素列為除外不保的危 險，保險人始得不負保險給付責任。且因相當因果關係所考 量者係該條件原因的相當性，而非直接性，所以具有相當因 果關係者，不必然為保險事故的直接原因，但保險人仍應負 保險責任。
⒉最高法院多數見解，對保險事故之發生亦均採相當因果關係 。
㈣陳金富之死亡係疾病及意外競合之結果，其間具相當因果關 係，被告仍應負責：
陳金富之「急性心肌梗塞發作」、或「溺水」均不足以單獨 造成其死亡之結果，須合併「急性心肌梗塞發作」、及「溺 水」二要件，始會造成被保險人陳金富之死亡，故被保險人 陳金富之「急性心肌梗塞發作」、及「溺水」與其死亡間均 有相當因果關係。因此，陳金富之死亡必須合併其「急性心 肌梗塞」、「溺水」，始足以共同造成死亡結果，是陳金富 之死亡，乃係由「疾病（急性心肌梗塞）」及「意外（溺水 、窒息）」競合之結果，被告仍不能免責，而應給付保險金 予原告。
㈤依系爭傷害保險契約之保險金請求權及保險法第95條規定（ 見本院卷一第323頁），聲明請求：
⒈被告臺銀壽險公司應給付原告陳茂仁30萬元，及自98年9 月 25日起至清償日止按年息10%計算之利息。



⒉被告國泰壽險公司應給付原告陳茂仁400萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息10%計算之利息。 ⒊被告國華壽險公司應給付原告陳茂仁400萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息10%計算之利息； ⒋被告富邦產險公司應給付原告陳茂仁、陳素萍300萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息10%計算之利 息。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠陳金富係因心肌梗塞而死亡乃屬其本身疾病，非外來突發事 故所致：
陳金富生前即罹患有糖尿病、高血壓、高脂血症等疾病，屬 急性心肌梗塞發作之高危險群，98年6月8日當天陳金富原係 在SPA池內泡水，而SPA池之水深縱採坐姿也不會高於成人高 度，基於常人之生理反應及活動能力，應能立即起身排除溺 水情形，然陳金富當時係因急性心肌梗塞發作，導致失能而 趴入水中並無法自行排除溺水，因而死亡，又界定死因應側 重「主力近因原則」，即導致被保險人死亡之主要或有效原 因，而非只最直接或最接近被保險人死亡之原因，故急性心 肌梗塞之發作實為導致陳金富死亡之主力近因，亦即引發陳 金富溺水窒息之直接原因為急性心肌梗塞疾病發作引致之死 亡，係因身體內在之疾病，而非出於自身以外之事故，故不 在系爭保險契約約定之保險事故範圍內。
㈡原告仍應負舉證責任：
法醫學上之意外與保險法上之意外，其意義有所不同，保險 學上之意外為accident，與法醫學上之意外或不能預料之急 死unexpected sudden death有異。是檢察官相驗屍體證明 書上就被保險人陳金富之死亡方式雖勾選為「意外」，並不 能證明即為保險法上所指之「意外」，故原告不能僅以檢察 官於相驗屍體證明書之死亡方式勾選「意外」，即謂被保險 人陳金富係意外死亡，原告仍應就陳金富係遭受意外事故， 及此意外事故與陳金富之死亡間有因果關係負舉證責任。 ㈢答辯聲明：
⒈被告臺銀壽險公司：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
⒉被告國泰壽險公司：原告之訴駁回；如受不利判決，願供同 額之國泰世華商業銀行一年期可轉讓定期存款存單為擔保， 請准宣告免為假執行。
⒊被告國華壽險公司：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。




⒋被告富邦產險公司：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳金富生前向被告臺銀壽險公司投保「甲定還壽險暨附加保 險」，保單號碼為0000000000，約定如因意外事故死亡，保 險金額30萬元，保險期間自75年5月7日起，並指定受益人為 原告陳茂仁；復向被告國泰壽險公司投保「萬代福101終身 保險200萬」，約定如因意外事故死亡，保險金額400萬元， 並指定受益人為原告陳茂仁；又向被告國華壽險公司投保「 定期終身壽險」，保單號碼第00000000號，約定如因意外事 故死亡，保險金額400萬元，保險期間自96年3月9日起，並 指定受益人為原告陳茂仁；又正昌交通公司就其對受僱人陳 金富之意外事故補償責任向被告富邦產險公司投保「富邦僱 主補償契約責任保險」，保單號碼0501字第97ENL00094號， 約定如陳金富因意外事故死亡，保險金額300萬元，保險期 間自97年10月21日起至98年10月21日止之事實。此有前揭保 險之要保書、意外傷害死亡給付附約條款、國泰附加傷害保 險給付特約條款、國華人壽平安保險（92）契約條款、富邦 產物僱主補償契約責任保險保單條款、正昌交通公司意外事 故補償規則可證（分別見本院卷一第110至142、90、91頁） 。
㈡臺銀壽險公司原係中央信託局人壽保險處，於96年7月1日與 臺灣銀行合併為臺灣銀行人壽保險處，復於97年1月2日自臺 灣銀行切割成立。
㈢陳金富於98年6月8日上午6時40分死亡，當時為正昌交通公 司之受僱人，檢察官相驗後認定陳金富死亡原因為「甲、溺 水窒息。乙、急性心肌梗塞發作（甲之原因）。丙、於游泳 池內（乙之原因）。」，死亡方式為「意外」之情，有臺灣 桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書可憑（見本院卷一第12 頁）。
㈣原告二人係陳金富之子女，而陳金富之法定繼承人為原告二 人，原告二人並無聲明拋棄繼承之事實，亦有繼承系統表、 戶籍謄本及臺灣屏東地方法院100年12月12日屏院崑家慧字 第1000038669號函在卷可考（分別見本院卷一第187至191、 182頁）。
四、原告主張陳金富向被告台銀壽險公司、國泰壽險公司、國華 壽險公司投保傷害保險，正昌交通公司就其對員工陳金富因 意外事故之補償責任向被告富邦產險公司投保責任保險，而 陳金富於98年6月8日上午5時40分於桃園縣中壢市新天地泳 池因心肌梗塞而溺水意外死亡，又原告陳茂仁為系爭傷害保



險之指定受益人，原告二人為陳金富之法定繼承人，依系爭 傷害保險契約之保險金請求權及保險法第95條規定，請求被 告給付保險金。被告則以前詞置辯。是本件爭點為：系爭保 險契約所約定保險事故之範圍為何？陳金富是否因系爭保險 所約定之意外事故死亡？關於因果關係，本件應採主力近因 說或相當因果關係說？茲分述如下：
㈠系爭保險契約所約定保險事故之範圍為何？
⒈被告臺銀壽險公司部分：
臺銀人壽意外傷害死亡給付附約條款第3條約定：「被保險 人於本附約有效期間內，因遭遇外來突發之意外傷害事故， 並以此為意外傷害事故為直接而單獨原因，致其身體蒙受傷 害因而死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。」及第5 條約定：「被保險人蒙受第三條約定之意外傷害事故，並以 此意外傷害事故為直接且單獨原因，自意外傷害事故之日起 180日以內死亡者，本公司按其保險金額給付死亡保險金。 」（見本院卷一第39、40頁）。準此，意外傷害事故為陳金 富死亡之直接且單獨原因時，被告臺銀壽險公司始負給付死 亡保險金之義務。
⒉被告國泰壽險公司部分：
國泰附加傷害保險給付特約條款第3條約定：「被保險人於 本特約有效期間內，因遭遇外來、突發的意外傷害事故，致 其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依照本特約的約定， 給付保險金。」及第7條約定：「被保險人於本特約有效期 間內，蒙受第三條約定的傷害，並以此傷害為直接原因，自 傷害之日起180日以內死亡者，本公司按本特約保險金額給 付死亡保險金。」（見本院卷一第49至56頁），故必須導致 陳金富死亡之直接原因係出於疾病以外之外來突發事故所蒙 受之傷害，被告國泰壽險公司始負有給付意外死亡保險金之 義務。
⒊被告國華壽險公司部分
國華人壽平安保險（92）契約條款第2條約定：「被保險人 於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受 傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保 險金。前項所稱意外事故，指非由疾病引起的外來突發事故 。」及第4條約定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第 二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故之日起180日以 內死亡者，本公司按本保險金額給付身故保險金。…」（見 本院卷一第123、124頁），是於陳金富遭遇外來突發的意外 傷害事故，致其身體蒙受傷害因而死亡時，被告國華壽險公 司始負給付保險金之責任。




⒋被告富邦產險公司部分：
富邦產物僱主補償契約責任保險契約保單條款第2條約定： 「被保險人因其受僱人在保險期間內發生意外事故，依『意 外事故補償規則』（如本保險單附件）應負補償責任，而受 補償請求時，本公司依本保險契約之規定負補償之責。前項 所稱意外事故，指非因疾病所引起之外來突發事故。」（見 本院卷一第88、89頁），及正昌交通公司意外事故補償規則 第2條規定：「本公司之員工於受僱期間，因遭遇意外事故 致其身體遭受傷害而致成殘廢或死亡時，本公司依照下列規 定予以補償。死亡補償金：員工因遭遇意外事故，自意外 事故發生之日起180日內死亡者，本公司按『員工補償金核 定標準』給付死亡補償金。…本條所稱『意外事故』指非由 疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷一第90、91頁）。 準此，陳金富生前為正昌交通公司之員工，是被告富邦產險 公司於陳金富遭遇外來突發的意外傷害事故，致其身體蒙受 傷害因而死亡，正昌交通公司受補償請求時，負給付保險金 之責任。
㈡陳金富是否因系爭保險所約定之意外事故死亡？關於因果關 係，本件應採主力近因說或相當因果關係說？
⒈按「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死 亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引 起之外來突發事故所致者」，保險法第131條定有明文。又 依前揭系爭保險契約條款之約定，被告於陳金富遭遇外來突 發的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害因而死亡時，負給付 保險金之責任，且被告臺銀壽險公司於意外傷害事故為陳金 富死亡之直接且單獨原因時，始負給付死亡保險金之義務。 而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外 在事故（意外事故），內在原因所致之傷害或死亡，係指被 保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因 素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內 在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然 性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外 事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院95年度台上 字第327號判決意旨參照）。準此，自應以事故之發生係由 於外來之原因，即非因被保險人本身因罹患疾病、細菌感染 、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡，保險人 即被告始負給付保險金之責任。又界定死因應側重於「主力 近因原則」，即導致被保險人死亡或受傷之主要或有效原因 ，而非指最直接或最接近被保險人死亡之原因，若導致被保 險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關



係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因， 即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因。
⒉查被保險人陳金富於系爭保險有效期間內之98年6月8日上午 ，至桃園縣中壢市○○○路○段336號新天地游泳池，嗣於98 年6月8日上午5時31分13秒於SPA池中倒下，於同日上午5時 34分57秒為人發現扶出水面，現場有救生員即行施作CPR， 經救護車於同日上午5時50分送抵天晟醫院，到醫院時陳金 富已無生命徵象，經急救後於同日上午6時40分宣布急救無 效，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）相驗及 偵訊相關人員，並經法醫解剖鑑定結果，發給陳金富家屬相 驗屍體證明書，並勾選死亡方式為意外死亡等情，業經本院 調取該署98年度相字第872號相驗卷、99年度偵字第6527號 偵查卷、98年度他字第5836號偵查卷核閱無訛。依卷附相驗 屍體證明書（本院卷一第12頁）所載，陳金富之死亡原因： 「直接引起死亡之原因：甲、溺水窒息。乙、急性心肌梗塞 發作（甲之原因）。丙、於游泳池內（乙之原因）。」，又 參上開相驗卷附法務部法醫研究所以98年8月28日法醫理字 第0980004040號函檢送之解剖報告書及鑑定報告書，可知解 剖及鑑定結果發現：陳金富心臟外觀有肥大，三尖瓣外觀有 硬化，僧帽瓣外觀有硬化，冠狀動脈重度硬化，左冠狀動脈 重度硬化，左前下行枝重度硬化，管腔有約90%阻塞現象， 右冠狀動脈重度硬化，有約50%阻塞現象，上升主動脈呈嚴 重硬化現象，胸腔主動脈血管呈嚴重硬化等現象，且屍體外 表無外傷，氣管、支氣管及細支氣管內有水分，顯微鏡下觀 察有急性心肌梗塞現象，綜合研判陳金富在游泳池內因急性 心肌梗塞發作、失能，溺水死亡等語（分別見本院卷一第17 7至185頁），以及法務部法醫研究所100年3月28日法醫理字 第0990007396號函中載明：「…游泳時溺水與心肌梗塞發作 似可成為共同之導因，且似以任何一項均可能不會造成死亡 之可能性…急性心肌發作為失去心臟輸出之血液功能，故為 心因性休克失能，為全身性之失去功能（含感覺、運動）致 倒於水中造成溺水、窒息之結果為一連續性之行為…」（見 本院卷一第392、393頁），足見陳金富係因在SPA池中心肌 梗塞發作而休克失能造成溺水，並因此窒息死亡。 ⒊本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑 定以陳金富當時之心臟、血管等身體狀況，其於98年6月8日 上午5時31分13秒急性心肌梗塞發作，於同日上午5時34分57 秒為人發現，隨即施行CPR，於同日上午5時50分送抵醫院急 救，在不考慮溺水之情形下，陳金富救活之機率為何，經臺 大醫院鑑定結果為：「陳金富先生疑為心肌梗塞突發猝死，



隨即施行CPR，送至醫院已無心跳及血壓，醫學上稱為院外 心臟停止，在急診亦無任何短暫心跳回復現象，依美國研究 2008年發表於JAMA醫學雜誌統計結果，救活機率為6.2%至16 .5%，而能存活出院機率為7.9%。而日本2011年發表於Inter -national Heart Journal之研究，因心肌梗塞急救到院前 以死亡的存活率為為1.6%。」，此有臺大醫院100年11月11 日校附醫秘字第1000904978號函及100年12月30日校附醫秘 字第1000009944號函為憑（分別見本院卷二第117至125、19 2頁）。
⒋陳金富自92年8月13日起至98年1月14日即因糖尿病、高血壓 等疾病陸續於桃園縣平鎮市壢新醫院就診，並進行多次血管 超音波檢查，此有壢新醫院病歷摘要（見本院卷一第66頁） 及壢新醫院100年5月10日壢新醫字第2011050021號函所檢附 陳金富之全部病歷為佐（見本院卷一第187至236頁）。又造 成心肌梗塞最大的罪魁首推動脈硬化，此有心臟內科主治醫 師王光德所著之「可怕的殺手—急性心肌梗塞」乙文可稽（ 見本院卷一第64、65頁）。再者，被告臺銀壽險公司辯稱： 陳金富原係在新天地泳池之SPA池內泡水，後來經人發現後 趴在水中並送醫急救，而該SPA池之水深縱採坐姿也不會高 於成人高度，基於常人之生理反應及活動能力，應能立即起 身排除溺水之情，此為原告所不爭執，且有新天地泳池當時 之監視錄影SPA池之照片附於桃園地檢署99年度偵字第6527 號卷第16、17頁可證，堪認為真實。
⒌據上所陳，陳金富係因在SPA池中心肌梗塞發作而休克失能 倒下造成溺水，並因此窒息死亡，是引起溺水之原因係來自 突然心肌梗塞之自身心臟疾病所造成休克失能，而非外力因 素介入，且依陳金富當時之心肌梗塞發作情形，為心肌梗塞 突發猝死，存活率為7.9%以下，有前揭臺大醫院鑑定報告可 憑，亦即陳金富是急性心肌梗塞發作，造成心因性休克失能 ，致倒於水中造成溺水、窒息之結果為一連續性之行為，依 前述「主力近因」原則，心肌梗塞是最先發生並造成一連串 事故發生之原因，即為導致被保險人死亡之主力近因，應認 陳金富並非因外來之意外事故而死亡，而與系爭保險契約所 約定意外傷害事故之要件不符。蓋衡諸常情，可能發生溺斃 之地點，均為水深需要超過己身之高度且可能因不諳水性等 原因，方有意外溺斃之可能性發生，且常人於採坐姿也不會 高於成人高度之SPA池中泡水並不致發生死亡，如因此窒息 而死，應係個人內在疾病、體質所肇致，此乃基於保險大數 法則之特性，保險法上之意外定義，以常人均得以適用為前 提，常人於採坐姿也不會高於成人高度之SPA池中泡水並不



會產生窒息死亡之結果，亦即該行為本身對常人而言，非屬 外來突發之事故，亦未符合「外來」之定義，常人如係於泡 水中滑落，基於自我求生的本能，應會立即起身排除溺水情 況，不致發生死亡，應係陳金富心肌梗塞發作致趴入水中且 無法起身之故，是陳金富死亡之原因非屬突發事故。 ⒍又法醫學上之意外或不能預料的急死之英文為unexpected sudden death，與保險學上之意外為accident自不相同，再 保險學上之意外頻率、意外死亡給付之英文分別為accident frequency、accident death benefit，足證保險學上之意 外為accident，而與法醫學上之意外或不能預料的急死un- expected sudden death有異，換言之，法醫學係將運動、 洗浴、驚恐等原因造成之死亡歸類為「自然死」，然與保險 法所指意外係非由疾病引起之外來突發事故不同，因此， unexpected sudden death中文應譯為「不能預期之忽然死 亡」，依法醫學及醫學上之解釋，「意外」應指「出乎意料 之外」者，亦即法醫學上之急死，僅意指其死亡之結果係屬 不可預料，包含「急病暴斃身亡」在內，非僅指外力致死之 意外，與保險法上所稱意外accident，係專指外來突發之災 害而言，兩者所指之範圍顯然不同，易言之，法醫學上所稱 之「意外」，其範圍較保險法上所指之「意外」為寬廣。因 此，據上所述，前揭桃園地檢署相驗屍體證明書記載陳金富 死亡方式固為「意外」，惟此為確認無刑事上之他殺嫌疑， 並非認定其死因符合保險法上之意外，是不能以此認定陳金 富之死亡為外來突發事故。
⒎原告主張主力近因原則係因應海上保險之特殊性而生，在陸 上保險應回歸我國民事法律一般原則，依相當因果關係認定 保險事故發生的原因，是在多數適當原因共同造成同一保險 事故者，該等原因均與結果間具有相當因果關係，而陳金富 之死亡必須合併其急性心肌梗塞、溺水，始足以共同造成死 亡結果，是陳金富之死亡與心肌梗塞及溺水間具有相當因果 關係等語，惟查陳金富係急性心肌發作，而心因性休克失能 ，致倒於水中造成溺水、窒息之結果，此為陳金富本身之一 連續性之行為，非另有其他外來因素介入，自應整體觀之， 併此敘明。
五、綜上所述，陳金富既因突發心肌梗塞致溺水窒息而亡，其死 亡之主力近因為內在因素，而非外力因素介入，陳金富既非 因遭遇外來、突發之意外事故致其身體蒙受傷害致死，自與 系爭保險契約所約定意外傷害事故之要件不符，被告即無給 付保險金之義務。從而，原告依系爭傷害保險契約之保險金 請求權及保險法第95條規定請求：




⒈被告臺銀壽險公司應給付原告陳茂仁30萬元，及自98年9月 25日起至清償日止按年息10%計算之利息。 ⒉被告國泰壽險公司應給付原告陳茂仁400萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息10%計算之利息。 ⒊被告國華壽險公司應給付原告陳茂仁400萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息10%計算之利息； ⒋被告富邦產險公司應給付原告陳茂仁、陳素萍300萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息10%計算之利 息。
均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 余富琦