臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第195號
異 議 人 周盟智即周宜隆之.
周陳美雲即周宜隆.
周秀敏即周宜隆之.
周秀薇即周宜隆之.
周秀玲即周宜隆之.
相 對 人 臺北市政府
法定代理人 郝龍斌
代 理 人 謝家健律師
上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法
事務官於中華民國100年4月22日、100年5月18日、100年5月25日
100年度司聲字第43號所為裁定及更正裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求 償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之 計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴 訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費 用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之 確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為 不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照 ）。是若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服 時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案 裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴 時一併聲明不服，自更不得於裁判確定後，於僅為認定數額 若干之確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭 執。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否 為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。二、本件異議意旨略以：門牌號碼臺北市○○路○段239號房屋（ 下稱系爭建物）原為周登山、周宜隆、周宜禮所共有，各持 分三分之一，周宜隆並於民國85年6月25日將其應有部分贈 與周宜禮，並簽訂贈與契約。而周登山及周宜隆於訴訟期間 死亡，分別由周登山之繼承人即周張素卿與周裕淇（下稱周 張素卿等二人），及周宜隆之繼承人即異議人周陳美雲、周
秀敏、周秀薇、周秀玲、周盟智（下稱周陳美雲等五人）承 受訴訟，惟原裁定及更正裁定均以總人數8人共同負擔訴訟 費用，造成訴訟費用分擔比例為八分之二（周張素卿等二人 ）、八分之五（周陳美雲等五人）、八分之一（周宜禮）之 情況，似與相對人提出訴訟時，被告為周登山、周宜隆、周 宜禮等三人情形不符，異議人為周宜隆之繼承人，原本僅需 負擔三分之一訴訟費用，現卻需負擔八分之五，有失公允， 請求更正異議人周陳美雲等五人，僅須負擔三分之一之訴訟 費用新臺幣（下同）39萬4,281元（即1,182,842÷3）。再 周宜隆於93年10月1日死亡，其繼承人周盟智曾向本院聲請 限定繼承，經本院93年度繼字第1181號裁定准許在案，依法 當然得主張限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務 ，而周宜隆之其他繼承人雖未向法院辦理限定繼承，然依修 正前民法第1154條第2項規定「繼承人有數人，其中一人主 張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承」 ，及最高法院95年度台上字第1992號民事判決意旨可資參照 ，故周盟智既已依法為限定繼承，其他繼承人周陳美雲、周 秀玲、周秀敏、周秀薇視為同為限定繼承，依法應以繼承所 得遺產負擔被繼承人周宜隆之債務。原裁定之理由違反前揭 法令及實務之見解，且其裁定理由既認定周盟智為限定繼承 人，卻未依法為保留之給付，自屬理由矛盾之違法，爰依法 聲明異議等語。
三、經查：
㈠本件相對人原起訴請求周銘輝、周吳靟、周賢欽、周義雄、 李世界、周登山、周宜隆、周宜禮所建各建物，無權占有其 所有之土地，爰依民法第767條規定，請求其等應將建物拆 除，將坐落土地返還相對人，並應給付相當於租金之不當得 利。其餘現住於各該建物內之被告，均屬無權占有，亦應自 該地遷出等情，經本院86年度重訴字第1436號判決相對人一 部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由周銘輝負擔百分之十二、周 吳靟、周賢欽負擔百分之十四、周義雄負擔百分之十八、李 世界負擔百分之十六，餘由相對人負擔。而周吳靟、周賢欽 、周義雄經第一審判決敗訴後雖聲明上訴，惟未繳納上訴費 用，業經裁定駁回而確定，其餘居住於周吳靟、周賢欽所建 建物之被告周一龍等八人亦未提起第二審上訴而確定。至周 銘輝、李世界、李立祥、李旭倡、李共修、李佳玲（下稱周 銘輝等六人）因受第一審敗訴判決乃提起上訴，相對人亦就 其敗訴部分聲明不服提起上訴。嗣高院90年度重上字第482 號判決廢棄相對人第一審敗訴部分之判決改命周登山等三人 拆屋還地、命居住於該建物之周高心愛等四人遷出，及給付
相當於租金之不當得利，並駁回周銘輝等六人之上訴；廢棄 部分，第一、二審訴訟費用由周登山等三人負擔；駁回部分 第二審訴訟費用由周銘輝等六人各自負擔。而周明輝、李立 祥、李旭倡、李共修、李佳玲及周高心愛等四人均未提起第 三審上訴而確定。惟周登山等三人、李世界均不服提起上訴 ，經最高法院92年度台上字第1311號判決將原判決關於命周 登山等三人為給付及該訴訟費用部分廢棄發回高院，並駁回 李世界之上訴，關於駁回上訴部分之第三審訴訟費用由李世 界負擔。而周登山等三人部分發回高院更審後，迭經高院92 年度重上更㈠字第101號判決、最高法院93年度台上字第215 7號判決、高院93年度重上更㈡字第138號判決、最高法院96 年度台上字第891號判決發回高院；再經高院96年度上更㈢ 字第142號判決將第一審所為相對人敗訴之判決（減縮及撤 回部分除外），及假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄，改判命周張素卿等二人與周宜禮拆屋還地 ，及命周張素卿等二人、周宜禮、異議人周陳美雲等五人給 付不當得利本息，並依相對人於原審追加之聲明，命周張素 卿等二人就系爭建物應有部分三分之一辦理繼承登記，第一 審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分除外）， 由周張素卿等二人、周宜禮、異議人周陳美雲等五人負擔。 其等均不服遂提起上訴，終經最高法院99年度台上字第1827 號判決將原判決關於命周張素卿等二人辦理繼承登記部分廢 棄；廢棄部分，相對人在原審追加之訴駁回；其餘上訴駁回 ；第三審訴訟費用由周張素卿等二人、周宜禮、異議人周陳 美雲等五人負擔而確定等情，業據本院調取前述各該民事訴 訟卷宗查閱無訛。
㈡按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務 ；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他 繼承人視為同為限定之繼承；為限定之繼承者，其對於被繼 承人之權利、義務，不因繼承而消滅，97年1月2日民法繼承 編修正前第1154條固定有明文。查本件被繼承人周宜隆於93 年10月1日死亡，其繼承係在97年1月2日民法繼承編修正施 行前開始，且異議人周盟智已於法定期間內向本院為限定繼 承之聲請，並經本院93年度繼字第1181號裁定准許備查在案 ，而其繼承人周陳美雲、周秀玲、周秀敏、周秀薇於繼承開 始後，未為限定繼承之聲明，依修正前民法第11 54條第2項 之規定，雖均應視為同為限定之繼承，惟臺灣高等法院93年 重上更㈡字第138號95年11月14日民事判決、95年11月16日 民事裁定、最高法院96年度台上字第891號96年4月26日民事 判決、臺灣高等法院96年度上更㈢字第142號98年4月28日民
事判決、最高法院99年度台上字第1827號99年9月30日民事 判決均列異議人為當事人，然有關訴訟費用之負擔，上開臺 灣高等法院96年度上更㈢字第142號及最高法院99年度台上 字第1827號民事判決乃裁判應由異議人與周張素卿、周裕淇 、周宜禮負擔，並未裁判由異議人於繼承周宜隆之遺產範圍 內負擔訴訟費用，揆諸首揭說明，本院自應悉依上開確定裁 判主文定訴訟費用額，無法為不同之酌定，故異議意旨主張 應於繼承周宜隆之遺產範圍內負擔訴訟費用云云，自非可採 。
㈢又異議意旨雖另主張周陳美雲等五人原本僅需負擔三分之一 訴訟費用，現卻需負擔八分之五，有失公允，請求更正云云 ，惟確定訴訟費用額之裁定，既僅在確定其費用數額而已， 則異議人人內部間對該訴訟費用應如何負擔，即應依原命負 擔訴訟費用之確定判決所載。依上開確定判決之記載，第一 、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）、第三審 訴訟費用，由異議人周陳美雲等五人、周張素卿等二人、周 宜禮負擔，並未判定異議人周陳美雲等五人僅須負擔三分之 一之訴訟費用，揆諸首揭說明，原裁定以異議人周陳美雲等 五人、周張素卿等二人、周宜禮應共同負擔訴訟費用，並無 違誤。。
四、綜上所述，異議人固以前開情詞置辯，然揆諸首揭最高法院 裁定意旨，本件確定訴訟費用額事件僅在審究訴訟費用之範 圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，就兩造間之實體爭執 、訴訟費用應由何人負擔、應按何比例負擔等節，均不得再 為審究，原裁定及更正裁定並無違誤，從而，異議意旨指摘 原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 李云馨
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,084,380元 相對人繳納（原裁定卷 ㈠第146頁）
第一審測量規費 16,000元 相對人繳納（同上卷㈠
第143頁）
第一審實測位置圖50份費用 1,000元 相對人繳納（同上）第一審法院人員旅費 800元 相對人繳納（同上卷㈠ 第145頁）
第一審公示送達登報費 685元 相對人繳納45元、640元 (同上卷㈠第155、158頁)
第一審郵資 5,040元 相對人繳納（同上卷㈠ 第154頁）
第一審訴訟費用合計 1,107,905元
第二審裁判費 734,580元 相對人繳納（同上卷㈠ 第147頁）
第二審郵資 5,100元 相對人繳納1360元、217 6元、884元（同上卷㈠
第147、150、152頁/高
院90年度重上字第482號
）；另繳納680元（同上
卷㈠第148頁/高院92年
度重上更㈠字第101號）
第二審訴訟費用合計 739,680元
合 計 1,847, 585元
經 核：
一、第一審被告周吳靟、周賢欽、周義雄經第一審判決敗訴後雖 聲明上訴，惟未繳納上訴費用，業經裁定駁回而確定： ㈠周吳靟、周賢欽部分：
第一審判決周吳靟、周賢欽應負擔百分之十四之訴訟費用即 155,106元（計算式：1,107,905×14%＝155,106），惟周吳 靟業已死亡，其應負擔部分由其繼承人周賢欽、周初子連帶 負擔。是以，周賢欽應負擔之訴訟費用為77,553元，而周賢 欽、周初子應連帶負擔之訴訟費用77,553元，並均應加給自 原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡周義雄部分：
第一審判決周義雄應負擔百分之十八之訴訟費用即199,423 元（計算式：1,107,905×18%＝199,423），惟周義雄業已 死亡，其繼承人周莊惜、周進發、周運良、周政勳、周瑪莉 未聲請限定、拋棄繼承，是其等應連帶賠償相對人所繳納之 前揭訴訟費用，並加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、最高法院發回高院第一次更審前，除周登山等三人部分尚未 確定外，周明輝、李世界分別經第二審、第三審判決相對人 勝訴而確定：
㈠周明輝部分：
第一審判決原諭知由周明輝負擔百分之十二之訴訟費用即13 2,949元（計算式：1,107,905×12%＝132,949），惟周明輝 嗣後提起上訴，故此部分尚未確定（原裁定理由記載其未上 訴，應有違誤），惟經高院判決駁回周銘輝之上訴，並由周 明輝負擔其被駁回部分之第二審訴訟費用，因周明輝並未提 起第三審上訴而敗訴確定，是其應賠償相對人上開所繳納之 訴訟費用，並加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
㈡李世界部分：
第一審判決原應由李世界負擔百分之十六之訴訟費用即177, 265元（計算式：1,107,905×16%＝177,265），惟經第二、 三審敗訴確定，關於駁回其上訴部分之第二、三審訴訟費用 由李世界負擔，是其應賠償相對人上開所繳納之訴訟費用， 並加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、周登山等三人部分迭經發回高院更審後，其訴訟費用依高院 96年度上更㈢字第142號判決結果，第一審、第二審及發回 前第三審訴訟費用（除確定部分除外），由周張素卿等二人 、周宜禮、異議人周陳美雲等五人負擔，其等雖均提起第三 審上訴，惟經判決駁回敗訴確定，並由其等負擔第三審訴訟 費用而確定：即相對人第一審敗訴部份訴訟費用即443,162 元【計算式：1,1 07,905×〔1-（12%+14%+18%+16%）〕＝ 443,162】，及於第二審所繳納之訴訟費用739,680元，共計 118萬2,842元。