臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3272號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21529號）
，本院判決如下：
主 文
張志豪犯毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、張志豪前於民國89年間，因施用第二級毒品，刑案部分經本 院以89年度簡字第1482號判決有期徒刑5 月，經上訴後於本 院90年度簡上字第19號撤回上訴而確定；於89年間，因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度訴字第104 號 判決有期徒刑5 年2 月，併科罰金新臺幣10萬元，復經臺灣 高等法院以91年度上訴字第1404號判決駁回上訴，嗣經最高 法院以92年度臺上字第1084號判決駁回上訴確定；於92年間 ，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以93年度簡字第1 號判 決有期徒刑6 月嗣並確定；於93年間，因偽證案件，經本院 以94年度訴字第761 號判決有期徒刑5 月嗣並確定；上開4 罪，經本院以96年度聲減字第2817號裁定，將前述施用第二 級毒品及竊盜及偽證分別減為有期徒刑2 月15日、3 月及2 月15日及對施用第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件部分定應執行有期徒刑5 年4 月嗣並確定，其於96年7 月 27日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於98年5 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而以已執行論。詎其 仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於99年3 月4 日（ 起訴書誤載為99年3 月5 日）下午5 時前之不詳時間，以不 詳方式毀壞于善疆及其配偶楊麗蓁所有位於臺北市中正區○ ○○路○ 段72巷1 號5 樓（頂樓加蓋，下稱系爭房屋）與該 房屋門扇結合在一起之門鎖，致使該門鎖失其效用後，開啟 該房屋之門扇入內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取如 附表所示之財物（價值約新臺幣100 萬元）。嗣于善疆、楊 麗蓁於同日下午5 時許接獲家人來電告知上址遭竊，旋報警 處理，經警到場在前開遭毀壞之門扇旁櫃子上扣得沾有汗液 之塑膠手套1 只，並送臺北市政府警察局採驗該手套上之DN A-STR 型別並加以比對後，發現與檔存之張志豪DNA-STR 型 別相同，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、 或有急迫之現實需求，並例行性當然有鑑定之必要者，基於 檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前 概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內 之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定， 以求時效（最高法院99年臺上字第2224號判決理由參照）， 故本件卷附臺北市政府警察局有關DNA 型別鑑驗書，應有證 據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案檢 察官及被告張志豪對於本判決下列所引用其他各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院審理時時均表示無意見而不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，況本院於審 判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟上之權利已 受保障，故本院審酌上開證據資料製作時之情況，依前述規 定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：從未去過案發現 場，不知道現場為何會有沾有伊汗液的手套，可能是有朋友 要陷害伊云云。惟查：
㈠系爭房屋於99年3 月4 日遭竊，房屋大門之門鎖遭破壞，而 損失如附表所示物品等情，業據證人即被害人于善疆於本院 審理中證述無訛（見本院卷第169 頁背面至第170 頁背面） 。復有警方刑案現場勘察報告附卷可考（見臺灣臺北地方法 院檢察署99年度偵字第21529 號卷《下稱偵查卷》第15至25 頁），故系爭房屋遭竊之事實，首堪認定。
㈡按DNA （去氧核醣酸，Deoxyribo NucleicAcid ），係存在 於所有生物細胞之染色體上的雙螺旋狀遺傳因子，此遺傳因 子之表現在任一生物個體均不完全相同，但基本上仍延續某 部份遺傳特性。DNA 是體內細胞之原子物質，每個原子有23 對染色體，而男性精子細胞與女性卵子細胞各有23個染色體 。當精子與卵子結合的時候，各從生父、生母處獲得一半之 染色體。除同卵雙生之雙胞胎外，每人的DNA 皆係獨一無二
，如同指紋同樣準確，因之DNA 鑑定於現今已廣用於刑案及 親子鑑定，為目前最準確之鑑定方法，此為刑事鑑識及審理 實務上所週知之論理。查證人于善疆於本院審理中證稱：伊 於現場遭配壞之大門門外旁櫃子上發現手套1 只，該手套並 非伊及家人所有等語（見本院卷第170 頁）；證人即現場勘 查員警鐘憲祥復明確證述：伊於99年3 月4 日至案發現場勘 查，該址為頂樓加蓋房屋，門鎖有被敲過的痕跡，於遭破壞 大門旁邊有發現1 只手套，被害人表示該手套並非其所有且 於失竊當日上午出門時還沒見過該手套，嗣採集手套上之DN A 送驗等語（見本院卷第44頁背面至第45頁）。又查在上開 竊案現場採得之手套，經抽取DNA 檢測，檢出DNA-STR 型別 鑑定，經比對結果，發現與被告DNA-STR 型別相符，該型別 在臺灣地區中國人基因分布期望頻率預估為1.25×10的負11 次方等節，有臺北市政府警察局鑑驗書在卷可參（見偵查卷 第27頁）；復佐以本件竊案現場內並未採集到其他指紋跡證 ，足徵該手套確係被告在行竊時，為避免留下指紋等生物跡 證而配戴在手，堪以認定。
㈢至被告辯稱從未到過案發現場，不知現場為何有沾有伊汗液 之手套，懷疑遭人陷害云云，然查，案發現場為頂樓加蓋之 房屋，日常出入人員單純，只有本案被害人家中成員及其隔 壁鄰居1 人乙節，亦據證人于善疆證述稽詳（見本院卷第17 1 頁背面），是倘被告確未曾到過案發現場，何以現場會留 有與被告之DNA-STR 型別相符之手套？且被告就其究與何人 結怨，恐遭何人陷害乙節，均未曾詳加說明，足見此亦無非 片面卸責之詞，毫無足採。
㈣綜上所論，被告所辯要屬臨訟卸責之詞，委無可取，本件事 證明確，被告加重竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較適用部分：
被告於行為後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公 布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。修正 前之刑法第321 條第1 項，原條文規定：「犯竊盜罪而有左 列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜 間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。......六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第 321 條第1項 則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰 金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。.. .... 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、
陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修 正前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜間」之文 字，於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍 ，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修 正後改論以加重竊盜罪論罪科刑（但第3 款並無修正），並 增加得併科罰金10萬元之規定，比較修正前後之規定，以修 正前之規定對被告較有利，是應依刑法第2 條第1 項前段規 定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項，合先 敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠按門鎖為安全設備之一種（參最高法院32年上字第589 號判 例意旨），毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第 2 款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所謂門鎖，係指附加於 門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖）， 則應認為毀壞門扇（參最高法院64年7 月15日64年度第4 次 刑庭庭推總會議決議意旨）。查被告係以不詳之方法毀壞系 爭房屋門扇上之鎖，而經被告毀壞之鎖，係結合於房屋門扇 上，業經證人于善疆證述無訛，並有刑案現場照片在卷可參 （見偵查卷第18頁背面），承前揭決議意旨，自應構成門之 一部，是被告所為，自應屬毀壞門扇甚明。核被告所為，係 犯修正前刑法第321 條第1項第2 款之毀越門扇竊盜罪。 ㈡查被告有如犯罪事實欄所載之前案執行紀錄之事實，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯年，不思循合法途徑獲致財物，竟貪圖 私慾而罹罪章，且有如事實欄所述前科，素行不佳，對於被 害人之財物造成頗大之損害；暨被告犯後矢口否認犯行，毫 無悔意等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑1 年，尚屬 妥適，爰量處如主文所示之刑，以示懲戒。末查，扣案之手 套因被告矢口否認犯罪，且無積極證據足認係被告所有之物 ，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第321 條第1 項第2 款（修正前），判決如主文。
本案經檢察官林彥均到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第八庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附表：
一、ELLE牌領帶夾1付。
二、OKWAP牌橘色滑蓋式手機1支。
三、國際牌DV攝影機1台（含充電器）。
四、凱迪拉克牌鑲鑽滿天星銀色對錶1支。
五、萬寶龍牌鋼珠筆1支。
六、宏碁牌黑色筆記型電腦1台（含筆電袋、滑鼠、耳機）。七、微星牌筆記型電腦1台。
八、美金3000元。
九、珍珠飾品1組（含10mm珍珠項鍊1串、耳環1付）及單顆珍珠 項鍊1條。
一○、1.3克拉鑽戒1只及其保證書。
一一、小紅寶石戒1只。
一二、結婚金手環1對、項鍊5條、戒指4只、印地安酋長K金戒指 1只及數量不詳之兒女滿月與結婚金飾、。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。