臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度潮簡字第五三二號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林武華
被 告 丙○○
乙○○
右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落屏東縣東港鎮○○○段五三九號，地目田，面積三一二八平方公尺土地按附圖所示分割方法，即將：編號（３）部分面積七二點八○平方公尺分歸原告甲○○取得。附圖編號（２）部分面積一五七點六○平方公尺分歸被告丙○○取得。附圖編號（１）部分面積一五七點六○平方公尺分歸被告乙○○取得。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按原所有權應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：（一）請求將坐落屏東縣東港鎮○○○段五三九號面積三一二八 平方公尺土地，分割如附圖Ａ（３）部分面積由原告甲○○取得全部。Ｂ（２） 部分面積由被告丙○○取得全部。Ｂ（１）部分面積由被告乙○○取得全部。（ 二）被告應就前項分割結果，協同辦理分割登記。（三）共有物分割時，如共有 人中面積不能按其應有部分分配，而有增減，應以公告現值補償之。（四）訴訟 費用由共有人共同負擔。
二、事實摘要：原告起訴主張坐落屏東縣東港鎮○○○段五三九號，地目田，面積三 一二八平方公尺土地為兩造所共有，應有部分為原告林天得三二二五分之七五， 被告丙○○、乙○○各為三二二五分之一五七五，兩造就上開土地未定有不分割 之約定，就使用目的亦無不能分割之情形，原告為讓土地有效應用，擬予分割； 惟雙方就分割方法不能達成協議，為此訴請判決如訴之聲明等語。被告二人則同 意如附圖之分割方案。
三、法院之判斷：
（一）原告經合法通知，於最後言詞辯論期日無正當理由未到場，核無民事訴訟法第 三八五條各款所列之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按各共有人得隨時請求分割共有物，共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ，分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請命以裁判分割，民法第 八百二十三條第一項前段、第八百二十四條第一項、第二項分別定有明文。本 件原告據其狀載及以前到庭所主張兩造共有之系爭土地，其應有部分如附圖「 持分」欄所示，依法得為分割，並未定有不分割之協議，且無因物之使用目的 不能分割，被告等因故不予會同辦理分割等情，業據其提出系爭土地登記謄本 及地籍圖，認證書影本各乙分為證，復為被告等所不爭執，堪信真實，從而原 告請求判決原物分割，於法尚無不合。
（三）次按裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全 體利益自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院著有二十九年臺 上字第一七九二號、四十九年臺上字第二五九六號判例可資參照。查本件系爭
土地北側為四米寬之道路，兩邊為種植水稻之農地，東邊本為種植水蹈，現休 耕中，南邊亦為農田，系爭土地上現坐落有被告丙○○所有鐵皮屋及被告乙○ ○所有ＲＣ二層樓房，業據本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄為證，並經屏東 縣東港地政事務所派員勘測明確，繪有土地複丈成果圖（如附圖）可憑，復為 被告所不爭執。次查兩造就系爭土地已於八十八年六月八日簽立分管契約書， 並同至本院公證，兩造約定附圖編號（３）部分面積（分管契約書之Ａ部分） 歸由被告甲○○管理使用，編號（２）部分面積（分管契約書之Ｂ部分）歸由 郭張袜（被告丙○○前手）管理使用，編號（１）部分面積（分管契約書之Ｃ 部分）歸由張郭恆（被告乙○○前手）管理使用，此有原告提出之認證書影本 可證。又被告丙○○之鐵皮屋及被告乙○○之ＲＣ二層樓房建物，亦各在分管 土地上，並經被告丙○○、乙○○到庭分別陳述明確，依現狀以觀，均符兩造 分管土地使用利益。本院考量上情，認以附圖所示分割系爭土地為當，且兩造 亦無因分割而各有面積增減之情形，即附圖編號（３）部分面積七二點八○平 方公尺分歸原告取得。附圖編號（２）部分面積一五七點六○平方公尺分歸被 告丙○○取得。附圖編號（１）部分面積一五七點六○平方公尺分歸被告乙○ ○取得。爰定分割方法如主文第一項所示。
（四）另按因法院判決確定之登記由權利人或登記名義人單獨聲請之，土地登記規則 地二十八條第五款有明文規定。系爭土地之分割登記，依上開規定，原告自得 俟本件判決確定後，單獨聲請登記之，原告訴請被告就分割結果協同被告等辦 理分割登記，核無權利保護之必要，應予駁回。（五）本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認按當時之訴訟程度為伸張或防禦 權利所必要，故就原告勝訴勝訴部分，亦由原告負擔一部訴訟費用。（六）論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第 一項前段、第七十九條但書、第八十一條第二款、第八十一條第一項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 法 官 胡晏彰
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳光璵中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日