臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第3號
聲 請 人
即 被 告 宋建燊
選任辯護人 鍾永盛律師
黃當庭律師
沈曉玫律師
上列聲請人因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載 。
二、查被告因妨害性自主案件，經檢察官向本院提起公訴，於民 國一○○年十二月七日繫屬本院，本院於同日訊問被告後， 認被告雖否認犯行，然依起訴書所載之證據，足認犯刑法第 二百二十二條第一項第二款加重強制性交罪嫌疑重大，所犯 為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，且被告否認犯罪，難期 準時到庭接受審判，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且本 案尚可能需傳喚目擊證人周嘉其及被害人A女到庭實施交互 詰問，且據辯護人鍾永盛律師所述，被告之妻於案發後曾到 A 女家中找A女之父A1，足認被告獲交保有與證人串證之虞 ，為保證人周嘉其及A女證詞之純潔性，足認被告有羈押之 必要，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第一百零一條 第一項第二款、第三款之規定，於同日對被告執行羈押，並 禁止接見通信，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文，而法院究應 否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請 是否符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請之情形， 即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之 罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是 否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第一百零一條第 一項第二款、第三款規定對被告執行羈押之原因是否存在為 之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具 保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第一百零一條之二「 被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一 條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命 具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被
告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后： ㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： 本件被告被訴妨害性自主之犯行，業據被害人A女指證甚明 ，且有證人即目擊者周嘉其、便利商店店員劉彥明之證述、 臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所警員黃政益偵 查報告、便利商店監視錄影光碟、翻拍照片二張及國立臺灣 大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可 佐，足見被告犯刑法第二百二十二條第一項第二款加重強制 性交罪嫌疑重大。又據辯護人鍾永盛律師所述，被告之妻於 案發後曾到A女家中找A女之父A1，A1問A女，A女都搖頭說沒 有，A1說沒有要追究，還催著被告之妻說要寫和解書，讓被 告放出來，被告之妻感激包了新臺幣六千元紅包等語（本院 卷第九頁參照），足見若被告獲釋，有勾串證人A女及A1之 虞，應認本院前依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、 第三款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。 ㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請 之情形：
被告所犯為刑法第二百二十二條第一項第二款加重強制性交 罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之 可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，尚 無刑事訴訟法第一百十四條不得駁回具保聲請之事由。 ㈢有無繼續羈押被告之必要：
檢察官及辯護人於本院一○○年十二月二十八日準備程序中 聲請傳喚證人A女及A1到庭實施交互詰問，而被告有勾串A女 及A1之虞，已如前述，故於A女及A1到庭實施交互詰問前， 為維證人A女、A1證詞之純潔性，仍有繼續羈押被告之必要 。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，經本院認當初以刑 事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款之規定，對被告實 施羈押之原因仍屬存在，為免被告勾串證人，本院認非以對 被告羈押禁見之方式不能達其目的，而有繼續羈押被告之必 要，則被告聲請具保並停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 顏淑華
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日