臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高金建華
黃振松
湯沛霖
游文祥
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴
（臺灣臺北地方法院檢察署99年度選偵字第27號及100 年度選偵
字第12號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件檢察官追加起訴意旨以：被告高金建華係民國99年11月 27日舉辦之第11屆臺北市山地原住民市議員選舉之候選人， 被告湯沛霖為被告高金建華之妻，被告黃振松為被告高金建 華競選總部之總幹事，被告游文祥及被告黃振松之兄五浪‧ 阿畢斯‧洛噶（原名黃五郎，另經本院判處有期徒刑三年六 月，褫奪公權四年）則為副總幹事，被告廖金龍（另經本院 通緝中）則為競選總部幹部，被告高金建華、湯沛霖、黃振 松、游文祥及五浪‧阿畢斯‧洛噶均明知對於有投票權之人 不得行求、期約賄賂而約其為一定之行使或不行使，竟共同 基於對有投票權人行求、期約並交付賄賂之犯意聯絡，意圖 使高金建華順利當選，於99年10月下旬在臺北市○○街50號 1 樓之競選總部開會，由被告游文祥提議，因山地原住民候 選人共5 位，選民人數約在3,100 人左右，以投票率7 成約 2,100 票計算，若能拿到700 至800 票應能當選，扣除被告 高金建華原有之支持者約200 人，倘再買500 至600 票應可 當選，故會中6 人決議先在臺北市各族原住民族群內尋找樁 腳，再由各樁腳蒐集臺北市原住民選舉權人名單交回競選總 部，由被告湯沛霖與工讀生整理建檔建立賄選名單，並掌握 選舉權人投票意願之進度，復依此為以每票新台幣（下同） 3,000 元買票之依據，以期當選。其後被告高金建華、黃振 松、游文祥即於99年10月下旬某日，至浦瑛妹（另經本院判 處有期徒刑一年八月，緩刑三年，並應向公庫支付五萬元。 禠奪公權二年）位於臺北縣汐止市（嗣已改制為新北市汐止 區○○○路○ 段408 之1 號「山櫻花卡拉OK」店內，向浦瑛 妹表示請其提供可供買票賄選之山地原住民選舉權人名單， 並稱每票可以交付選舉權人3,000 元作為報酬，經浦瑛妹允 諾後，被告黃振松即現場交付浦瑛妹6, 000元作為提供買票 名單之報酬。浦瑛妹隨即於99年10月30日前往在臺北市○○
○路舉行之山地原住民候選人李傅中武選舉造勢大會，向現 場參與活動之原住民選舉權人表達若支持市議員候選人即被 告高金建華或不投票給候選人李傅中武，即可拿到1 票3,00 0 元之報酬之意，請其提供家裡有選舉權人之名單，而向甘 惠玫及杜丹妮瑤行求，並進而與杜丹妮瑤期約，甘惠玫及杜 丹妮瑤乃在浦瑛妹之筆記本上填寫可供買票之名單交給浦瑛 妹後，再由浦瑛妹於99年11月初，在上開卡拉OK店內，將名 單交給五浪‧阿畢斯‧洛噶，並自五浪‧阿畢斯‧洛噶手中 收取3,000 元作為提供名單之報酬。嗣因選舉經費籌措不如 預期，被告高金建華、湯沛霖、游文祥、黃振松及五浪‧阿 畢斯‧洛噶與廖金龍於99年11月25日下午，先約在被告湯沛 霖上開中和辦公室協商，晚上又再次相約在臺北市○○○路 及松江路口開會，會中決定降為1 票2,000 元買票，並按照 競選總部已蒐集之名單發放。後因經民眾檢舉上開情事，並 依法搜索浦瑛妹住處與營業處所、被告湯沛霖之營業處所等 處後，查獲上開名單等資料，始知上情。因認被告高金建華 、黃振松、湯沛霖及游文祥4 人共犯公職人員選舉罷免法第 99條第1 項之行求、期約賄賂罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。
三、經查，臺灣士林地方法院檢察署檢察官曾以被告高金建華、 湯沛霖、黃振松及游文祥4 人共犯公職人員選舉罷免法第99 條第1 項之罪，而向臺灣士林地方法院提起公訴（士林地檢 署99年度選偵字第21、23、24、44、45號），又經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官移送併辦（即本件之臺灣臺北地方法 院檢察署99年度選偵字第27號及100 年度選偵字第12號）， 檢察官於該案中指控被告4 人之犯罪事實如下： ㈠被告高金建華、湯沛霖、黃振松及游文祥4 人就被告高金 建華參選之第11屆臺北市山地原住民市議員選舉，自99年 10月下旬某日起即在臺北市○○街50號1 樓之競選總部與 湯沛霖位於臺北縣中和市（嗣改制為新北市中和區○○○ 路498 號7 樓之6 之辦公室內開會，共同謀議以1 票3,00 0 元之金額向有投票權人行求、期約賄選，並決議由各競 選幹部在臺北市各族原住民族群內尋找樁腳（即「樁」） ，再囑各樁腳蒐集掌握可供賄選之投票權人數（即「點」 ），並填寫名單交由各競選幹部帶回競選總部，據此掌握 票數及決定嗣後行賄買票對象，賄選資金之籌措則交由被 告湯沛霖負責。
㈡謀議既定，被告高金建華、黃振松、游文祥於99年10月間 ，至與渠等有共同行求、期約賄賂犯意聯絡之浦瑛妹位於
臺北縣汐止市○○路○ 段408 之1 號「山櫻花卡拉OK」店 內，請其提供設籍臺北市且具投票權資格之山地原住民名 單，經浦瑛妹允諾後，被告黃振松現場交付浦瑛妹6,00 0 元作為提供買票名單之報酬。嗣於99年10月30日，浦瑛妹 前往李傅中武選舉造勢大會，向現場參與活動之原住民選 舉權人等，表達支持被告高金建華即可拿到1 票3,000 元 報酬，請現場選舉權人提供具投票資格之家中成員名單， 並行求甘惠玫、而與杜丹妮瑤期約，使甘惠玫等人在浦瑛 妹提供之筆記本上填寫可供買票之名單後，浦瑛妹即於99 年11月初在上開卡拉OK店內將該名單交給五浪‧阿畢斯‧ 洛噶，五浪‧阿畢斯‧洛噶同時亦交付3,000 元給浦瑛妹 作為提供名單之報酬。
㈢被告游文祥另與被告游洪月美邀得同為有投票權之洪月惠 （游洪月美之妹）、王玉慈及曹玉英（經檢察官另行偵查 ）等人，告知製作可供賄選之名冊及將以每人每票現金3, 000 元賄選之事，而洪月惠於99年11月上旬某日，蒐集游 光輝所提供之名冊7 人及曲德山所提供名冊3 人（游光輝 、曲德山均由檢察官另行偵查）；王玉慈則蒐集具有投票 權資格之名冊15人；曹玉英則蒐集具有投票權資格之名冊 23人，3 人分別製作名冊並交由游文祥及游洪月美帶回競 選總部。被告高金建華、黃振松、游文祥及游洪月美等人 ，再分別或共同前往洪月惠臺北市南港區○○○路○ 段44 1 號2 樓住處、王玉慈臺北市○○區○○路4 段46巷78號 住處及曹玉英臺北市○○區○○街373 巷100 號4 樓住處 ，由被告高金建華對洪月惠、王玉慈、曹玉英及渠等所邀 請之選民，提出參選理念，尋求支持，嗣被告高金建華先 行離去後，被告黃振松、游文祥及游洪月美再向洪月惠、 王玉慈及曹玉英等人重申將以每人每票現金3,000 元賄選 之決定。
㈣嗣因選舉經費籌措不如預期，被告高金建華、湯沛霖、游 文祥、黃振松及五浪‧阿畢斯‧洛噶與廖金龍等6 人於99 年11月25日晚上，相約開會決定買票金額降為每人每票2, 000 元，並按競選總部蒐集之名單發放。嗣因翌日被告高 金建華與湯沛霖籌措賄選之金額仍遇困難，乃決定不予發 放賄款。惟被告游文祥為求被告高金建華當選，乃自行決 定籌措賄選之金額9 萬8 千元，並進而與游洪月美分別與 洪月惠、王玉慈、曹玉英等人共同基於對於有投票權之人 交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於99年11 月26日晚上10時許，被告游文祥與游洪月美在洪月惠上址 住處，共同將賄選金額2 萬2,000 元交付洪月惠（含洪月
惠本人1 票共11票），洪月惠取得上開現金後，隨即以公 用電話分別聯繫游光輝及曲德山，並在臺北市南港區昆陽 捷運站附近某檳榔攤，先後將賄選金額1 萬4,000 元（即 游怡文、游怡佳、游康志、游金欽、洪秀月、游惠芳及游 光輝本人共7 票）、6,000 元（即曲德山及其姊姊及姪女 共3 票）交付游光輝及交付曲德山，並要求投票給高金建 華。惟游光輝部分因害怕累及家人而未交付。
㈤被告游文祥與游洪月美復於99年11月26日晚上11時30分許 ，在臺北市○○區○○路與木柵路口，將賄選金額3 萬元 交付王玉慈（含王玉慈1 票共15票），並要求投票支持被 告高金建華。王玉慈於取得上開賄選金額後，隨即於翌（ 27）日凌晨及上午，在臺北市○○區○○路4 段46巷78號 住處、臺北市○○區○○街62巷2 之1 號2 樓及臺北市文 山區安康社區等地，將賄選金額先後交付莊錦珠4,000 元 （即莊錦珠之子女賴偉恩、賴玉樺共2 票，不含賴錦珠本 人）、交付施蘭美4,000 元（即施蘭美及不詳姓名之山地 原住民友人共2 票）、交付賴樹英4,000 元（即賴樹英及 其子賴漢銘共2 票）、交付杜秀蘭6, 000元（即杜秀蘭之 子宋偉生、宋偉豪及杜秀蘭同居人宋慶國共3 票，不含杜 秀蘭本人）、交付巴淑芬2,000 元（即巴淑芬本人1 票） 及楊國明2000元（即楊國明本人1 票）等人，並要求投票 給高金建華（莊錦珠、施蘭美、賴樹英、杜秀蘭，巴淑芬 、楊國明等6 人均經檢察官另案偵辦）。王玉慈於警詢及 檢察官偵查中亦自動繳交剩餘之8,000 元扣案。 ㈥另於99年11月26日晚上10時30分許，由被告游洪月美與曹 玉英相約在臺北市南港區昆陽捷運站附近，再由被告游文 祥將賄選金額4 萬6,000 元交付曹玉英（含曹玉英3 票共 23票），並要求投票給被告高金建華，惟於同日晚上10時 40 分 許，在臺北市南港區昆陽捷運站旁，為警當場查獲 洪月惠、曹玉英2 人，並在曹玉英身上扣得賄選金額4 萬 6,000 元及訪視記錄冊1 紙；亦在洪月惠住處扣得其收取 之現金所購買之香菸1 條（價值750 元）等物，而洪月惠 將其中950 元用以清償個人借款外，其餘300 元亦在檢察 官偵查中自動繳交，並經警陸續拘提被告游文祥及游洪月 美等人到案說明。
四、上揭案件經士林地檢署檢察官起訴後，於100 年1 月4 日繫 屬臺灣士林地方法院並以100 年度選訴字第2 號審理，嗣於 100 年8 月12日經該院判決被告高金建華、湯沛霖、黃振松 3 人共同犯期約賄選罪，其中：①被告高金建華處有期徒刑 二年，緩刑五年，並應向公庫支付二百萬元，褫奪公權二年
；②被告湯沛霖處有期徒刑二年，緩刑五年，並應向公庫支 付五十萬元，褫奪公權二年；③被告黃振松處有期徒刑二年 ，緩刑五年，並應向公庫支付九十萬元，褫奪公權二年；另 判決被告游文祥共同犯交付賄賂罪，處有期徒刑二年，緩刑 五年，並應向公庫支付八十萬元，褫奪公權二年；該案被告 高金建華及湯沛霖部份均於100 年9 月13日確定、被告黃振 松及游文祥部份則均於100 年8 月29日確定等情，業經本院 向臺灣士林地方法院調閱該案卷宗核閱無誤，並有該案判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。且查此 經臺灣士林地方法院判處被告4 人罪刑確定之上揭三之㈠及 ㈡部分，與被告4 人於本件經檢察官追加起訴之犯罪事實（ 即上揭一部分）完全相同，且被告4 人就此部分所犯均係構 成要件相同之罪名，具有事實上一罪關係，屬同一案件，則 前案判決既已確定，本案應為前案確定判決效力所及，揆諸 前揭條文規定及判例意旨，本件應為免訴判決之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李明益
法 官 高若珊
法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日