臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度簡上字第379號
上 訴 人
即 被 告 曾賢智
上列上訴人因竊盜案件，不服本院於中華民國100年9月23日所為
100年度簡字第2544 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：100年度偵字第13029號），提起上訴，本院合議庭為第二
審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾賢智竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、曾賢智於民國100年6月10日上午11時40分許，行經臺北市○ ○區○○路、溫州街口，見詹元碧所駕駛車牌號碼889-B7號 營業小客車停放路旁，且未熄火，遂生為自己不法所有之意 圖，逕自打開車門進入駕駛座，將該營業小客車駛離現場， 而竊取得手，供其代步使用。嗣詹元碧發覺其營業小客車遭 竊，報警處理，並撥打其放置於營業小客車內之行動電話與 曾賢智聯繫，請曾賢智歸還車輛。曾賢智心生悔悟，告知詹 元碧其現位於臺北市○○區○○街60號對面，於偵查機關尚 不知孰為犯罪嫌疑人時，於同日中午12時20分許，主動向隨 同詹元碧到場之警員告知經過，而自首接受裁判。二、案經詹元碧訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查，並聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同 意作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項 及第2 項分別定有明文。查證人詹元碧於警詢中之陳述及扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各乙份，均屬被告以外之人 於審判外之陳述，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 規定之適用，因被告曾賢智未主張有不得作為證據之情形 ，且本院審酌該審判外陳述作成時之情況，並無有何不當或 違法之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，是上開證
據均應有證據能力。
二、採證照片係藉由科學儀器以機械之方式，對於所拍攝之內容 為忠實、正確之紀錄，既非人證，亦因不具文字之可讀性而 非書證，是應定性為物證之一種。又物證之調查證據方法應 以勘驗為之。倘於審判程序中業已踐行勘驗之調查程序，又 別無證據證明照片有偽造、變造或不法取得之情事，該照片 即應具有證據能力。查被告未主張卷附照片有偽造、變造或 不法取得之情事，且本院業於100年12月29 日審理期日提示 卷附照片供當事人辨識，已踐行勘驗之法定程序，是該等照 片應具證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告曾賢智對其竊取詹元碧營業小客車之事實均坦承 不諱，核與證人詹元碧所述情節大致相符，並有贓物認領 保管單、扣押物品目錄表各乙份及現場照片2 張在卷可稽 ，足認被告任意性自白與事實相符，犯行明確。（二）被告雖上訴稱：伊與太太吵架後想不開，一個人到山上準 備自殺，當時精神狀況已經不好了，割腕後被一位計程車 司機載下山，伊晃來晃去，看到計程車沒有熄火，想要回 家，就把計程車開走，後來計程車司機打電話希望伊歸還 車子，伊就和計程車司機約好地點歸還車子，請求輕判等 語，似有主張其行為時辨別事理之能力已顯著將低或喪失 之意。然查：證人沙泰泉於本院審理時證稱：100年6月10 日上午9至10時許，伊在北宜路3段住家門口看到被告從山 上走下來，被告當時穿襯衫、短褲、拖鞋，衣服及褲子上 有血跡，被告下山後走進伊住家對面一間廟的廁所內，很 久沒有出來，伊跑進去看，看到被告在廁所內對著鹽酸的 罐子發呆，伊把被告叫出來，看到被告的左手腕有割腕的 痕跡，還有流一點血，但沒有看到刀子，伊勸被告說不要 想不開，自殺不值得，但被告沒有講話，後來被告向伊借 電話，說要打回家，被告說家人要他回家，通完電話後， 伊就載被告下山到新店捷運站，並給被告幾百元，要被告 去買菸、買飲料，心情放鬆後再回家等語；證人詹元碧於 本院亦結證稱：伊和被告約在萬華區○○街60號對面取車 ，當時被告在車內喝礦泉水，伊感覺被告當時好像過得不 是很如意，類似遊民一樣等語，是可認被告確因家庭因素 ，情緒低落而有輕生念頭，並有割腕之自殘行為，狀況不 佳，然依證人沙泰泉僅載送被告至新店捷運站，而非送往 醫院，且被告亦未自行就醫，而係四處遊蕩，進而竊取詹 元碧營業小客車等情事，應可認被告之傷勢尚不嚴重。又
被告尚可借用證人沙泰泉之行動電話與家人聯繫，甚而於 竊車後，與證人詹元碧通話，心生悔意而自願歸還車輛， 再佐以被告自承：未曾因精神方面的疾病就醫等語，是可 認被告於竊取車輛之當下，雖有情緒不佳、低落之情形， 然應尚未喪失辨別事理之能力，或其辨別事理之能力有顯 著降低。
（三）被告雖於警詢中稱：因為缺錢始為本案犯行云云，然於本 院審理時則稱：當時是想要回家，看到車子沒有熄火，所 以臨時起意竊取該車輛，伊目的是回家，沒有要將車上的 手機及金錢據為己有的意思，被警察制伏時，頭腦不是很 清楚，不知道該怎麼說等語，似否認有竊取車內金錢及行 動電話之意思。查證人詹元碧於本院審理時證稱：伊發現 車子不見後就報警，因為伊手機也在車上，所以是向路人 借手機報警，警察到場後有撥打伊車內的行動電話，開走 車子的被告有接聽電話，所以警察說偷車的人應該不是慣 竊，後來警察要伊攔計程車，繼續撥打伊車內的行動電話 與被告聯絡，警察則開車跟在計程車後面，伊請求被告歸 還計程車，被告說其現在柳州街與桂林路交叉口，伊遂前 往該處取車，當時伊車上有一個包包，是放在車子駕駛座 旁邊的置物箱，包包裡面有證件、繳貸款的錢，約新臺幣 15,000元、門診預約單及行動電話，被告都沒有動過等語 ，依其所述，證人詹元碧所有之現金及行動電話既放在車 上包包內，被告於竊取車輛時，應無預見包包內有15,000 元及行動電話之可能，且被告除接聽電話而拿取行動電話 外，未曾拿取包包內之現金，證人詹元碧並無現金損失。 本院審酌被告甫於萬念俱灰萌生自殺意圖後，經證人沙泰 泉之協助，心情漸趨平復而亟欲返家，始竊取證人詹元碧 所有之計程車，以供代步使用，依此情事，衡情應無竊取 車上包包內現金及行動電話之認知與意圖，是被告此部分 辯解，應堪採信。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。所謂「未發覺」，包含犯罪事實尚未 被發覺，以及雖知有犯罪事實，但不知何人所犯的情形， 最高法院92年台上字第487 號判決可資參照。查證人詹元 碧於本院審理時證稱：伊報警後，警察有撥打伊車上的行 動電話與被告聯繫，被告有接聽，警員要被告將車子開回 來，伊和警察在現場等了10幾分鐘，後來警察要伊攔計程 車，繼續撥打伊車內的行動電話與被告聯絡，警察則開車
跟在計程車後面等語，是被告與證人詹元碧通話前，即曾 與警員通話，而可知悉詹元碧業已報警。被告在知悉詹元 碧業已報警，且警員僅知有犯罪事實，而尚未鎖定被告之 情況下，與詹元碧約定歸還車輛之地點，嗣警隨同詹元碧 到場後，向警員陳述自己犯罪之事實，並接受本院之審理 ，業已符合刑法第62條前段自首規定之要件，應依該規定 減輕其刑。
（三）爰審酌被告犯後坦認犯行，且係與被害人聯絡後主動返還 車輛，足徵其知所悔悟之態度，又其無前案記錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因夫妻 失和，一時情緒低落，萌生自殺念頭，並有自殘行為，嗣 經證人沙泰泉之協助，心情漸趨平復而亟欲返家，始竊取 車輛，以為代步，犯罪動機尚非惡劣，其因一時失慮致罹 刑章，違法情節亦非重大，且被害人詹元碧亦稱：伊認為 被告能主動歸還車輛，應該是良心未泯，伊沒有追究被告 的意思，請在法律允許的範圍內，從輕發落等語，另慮及 被告國中畢業之智識程度等情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表在卷可憑，其因一時情緒因素，誤罹刑章 ，犯後知所悔悟，表現誠摯之悔悟之意，且已徵得被害人 詹元碧之原諒與求情，經此偵、審程序及科刑教訓，應能 知所警惕而不致再犯，所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自 新。
（五）公訴意旨另以：被告尚竊取詹元碧營業小客車內手機乙支 及現金15,000元云云。然如上所述，被告應無竊取該手機 及現金之認知與意圖，惟此部分與前開有罪部分係屬實質 上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。（六）綜上，被告上訴主張精神抗辯部分，雖無理由，然其否認 竊取車內手機及現金部分，應屬有據。又被告於偵查機關 尚不知孰為犯罪嫌疑人時，即向隨同詹元碧到場之警員告 知經過，而自首接受裁判，原審判決漏未審酌及此，亦有 不當，應撤銷予以改判如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李宇銘到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳思帆
法 官 楊坤樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
不得上訴
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。