臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4595號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱紫隴
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵緝字第1872號），本院判決如下：
主 文
邱紫隴共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、邱紫隴與不知名綽號「三姐」之成年女子，共同基於意圖使 女子與他人性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意，自民 國99年8 月20日起以每月新臺幣（下同）1 萬6,000 元，向 不知情屋主盧宜君承租位於臺北市○○區○○街50號8 樓18 室後，作為性交易處所，再由「三姐」與應召集團人員聯絡 ，由該集團成員聯絡旗下應召女郎至上開處所與不特定人從 事性交易。嗣於100 年7 月26日晚上11時20分許，在上址查 獲游小鳳與男客范中韜從事性交易，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項前段定有明 文。是被告縱未於偵查中就所訴犯罪事實自白，如依卷內其 他證據，亦足以認定其犯罪事實者，法院亦得逕依檢察官之 聲請予以簡易判決處刑。本案被告邱紫隴雖未自白，然就卷 內相關證據（詳下述），本院已可形成有罪之確定心證，揆 諸前開法文規定，自得逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、被告邱紫隴固坦承有承租臺北市○○區○○街50號8 樓18室 之房間供「三姐」使用，為矢口否認有何妨害風化之犯行， 辯稱：伊不知道「三姐」要做什麼，以為是休息用的云云， 惟查，被告於檢察官訊問時，供稱：有承租上開房屋，何時 租的忘記了，大概是去年年中，一個月租一萬多元，租一年 ，沒有續租，租金用匯款的，匯到對方戶頭，叫朋友幫伊匯 ，朋友已經沒有聯絡了，伊承租此屋是用來睡覺跟工作，工 作是性交易，伊不是自己用，是交給朋友用，朋友也沒有聯 絡了，伊稱呼她為「三姐」，當時交給她，她說是用來工作 ，「三姐」是因為性交易工作認識的等語（詳偵緝卷第19至 20頁），然被告自承「三姐」是因性交易工作所認識之朋友 ，當無不知「三姐」之工作內容之理，被告卻仍將承租之房
屋交與「三姐」使用，其主觀上應知悉「三姐」極可能會將 房屋作為性交易之場所，是被告確有犯本罪之故意，應無庸 置疑，被告空言否認，自無可採。此外，復有證人游小鳳、 范中韜、盧宜君於警詢中之證述以及房屋租賃契約書1 份在 卷可佐。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段意圖使女子與他 人為性交行為，而容留、媒介以營利罪。被告意圖營利媒介 並進而容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為已為 容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與真 實姓名、年籍不詳之成年女子「三姐」，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告基於同一妨害風化之犯意，於99年 8 月20日起至100 年7 月26日止，提供上開處所容留女子進 行性交行為以營利，犯行持續而不間斷，應僅論以一罪。爰 審酌被告罔顧法令，媒介、容留女子與男客為性交行為，破 壞社會善良風氣，行為不當，犯後未坦承犯行，並參酌被告 犯罪時間、規模等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、 第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第八庭 法 官 黃志中
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。