臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4465號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李寶有
廖進利
鄭連發
李育丞
陳志遠
黃文洲
高美容
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年
度偵字第24738號），本院判決如下：
主 文
李寶有在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳仟玖佰元均沒收。
廖進利在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳仟玖佰元均沒收。
鄭連發在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳仟玖佰元均沒收。
李育丞在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳仟玖佰元均沒收。
陳志遠在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳仟玖佰元均沒收。
黃文洲在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳仟玖佰元均沒收。
高美容在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳仟玖佰元均沒收。
事實及理由
一、本件除增列證人即新北市政府警察局新店分局碧潭派出所警 員李宗祐於本院之證述為證據外，其餘犯罪事實及證據，均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李寶有、廖進利、鄭連發、李育丞、陳志遠、黃文洲 、高美容所為，均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。爰 審酌：李寶有前分別於民國97年、98年間因賭博案件，經法
院判處罰金新臺幣（下同）2000元、8000元確定；廖進利前 分別於90年、98年間，因賭博案件經法院判處罰金2000元、 6000元確定；鄭連發前分別於94年、95年、100年間，因賭 博案件經法院判處罰金4500元、5000元、5000元確定；李育 丞前於98年間，因賭博案件經法院判處罰金2000元確定；高 美容前於100年間，因賭博案件經法院判處罰金2000元確定 ，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，猶不知 悔悟，惟念本件賭博犯罪持續時間不長，賭資之金額非鉅， 並參以被告等犯罪後，均坦承不諱，態度尚可等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。扣案之象棋1副、骰子3顆，係當場賭博之器具； 另扣案賭資共2900元，係在賭檯之財物，業據證人李宗祐證 述在卷，均應依刑法第266條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第266條第1項、第2項、第42條第3項， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第二庭法 官 孫正華
以上正本證明與原本無異。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。