臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第2700號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 Amini Zad.
選任辯護人 陳振東律師
陳淑茹律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8500號）
，本院判決如下：
主 文
Amini Zadeh Mohsen犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Amini Zadeh Mohsen因認Asadibagheri Hossein取走其所開 設餐廳之名片、目錄而心生不滿，於民國100 年3 月13日晚 間9 時許，前往臺北市松山區○○○路○ 段10號2 樓「上菜 餐廳」內，與在此用餐之Asadibagheri Hossein爭論此事， 2 人隨即發生口角爭執，Amini Zadeh Mohsen竟基於傷害人 身體之犯意，以右手徒手揮掃桌上茶壺，使茶壺內熱水潑灑 至Asadibagheri Hossein身上之方式傷害Asadibagheri Hos sein，致其因而受有右手腕及右膝第一度燙傷等傷害。二、案經Asadibagheri Hossein訴由臺北市政府警察局松山分局 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、關於現場狀況及告訴人Asadibagheri Hossein受傷情形之照 片共7 張（見偵卷第17-19 、39-43 頁），辯護人雖主張無 證據能力，惟該照片係以科技電子或機械運作對於客觀情境 之記錄與重現，非屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，不適用傳聞法則之規範，亦查無該等照片係經由合成或 改造而製成之情，故應有證據能力，至其所攝內容是否為事 發後狀況則係證明力之問題，而非證據能力。
二、其餘本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據能力 ，檢察官、被告Amini Zadeh Mohsen及辯護人均未爭執，且 迄於本院言詞辯論終結時，均未聲明異議，經本院審認結果 ，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均認 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人發生口角爭執，惟矢 口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有揮掃茶壺，是告訴人自 己拿起桌上茶壺，過程中壺內熱水濺出，潑灑到告訴人右手
云云。經查：
㈠上開事實業據告訴人Asadibagheri Hossein於審理中指證： 當天晚上伊與女友楊心菁在上開餐廳用餐，後來被告、被告 兒子及被告的廚師有來餐廳找伊，當時餐廳有1 個長沙發， 長沙發前面有1 個桌子，伊坐在長沙發靠裡頭的地方，而證 人楊心菁坐在伊的左邊。被告是站在伊對面，就是桌子的對 面，被告的右側是他兒子，然後是廚師，他們3 人都是站著 。當時桌上有1 個茶壺，在伊與證人楊心菁中間。茶壺當時 放在加熱的底座上，下面有2 枝蠟燭燃燒，被告用右手由下 後方往前方上面揮，當茶壺被揮出之後，先往上，然後茶壺 及茶壺裡熱水就潑到伊右手手腕還有右腳膝蓋。茶壺是先掉 在伊的手上，接著掉到伊的腳上，然後掉到地上。被告只有 打翻茶壺，底座還在桌上。事發當時因為餐廳員工在後方， 所以沒有看到發生何事，之後員工有到場，伊當時也有請證 人楊心菁報警等語歷歷（見本院卷第71-74 頁），核與證人 即告訴人女友楊心菁於審理中具結證述：當時伊與告訴人在 吃飯，後來看到被告3 人走進來，站在伊等桌子前面，伊坐 在告訴人的左邊，被告是站在桌子伊的正前方，被告的右手 邊是被告的兒子，再來是廚師，被告與告訴人開始講伊朗話 ，講的很大聲，伊突然看到被告用右手由下往上揮掃桌子的 茶壺與盤子，當時茶壺在被告的正前方，盤子是陶做的小盤 子，盤子是在茶壺的右方，茶壺下方是基座，裡面有放蠟燭 正在燒，被告掃了之後，盤子破掉掉到地上，茶壺掉到告訴 人的右手，彈到告訴人右邊的地上，當時基座裡有蠟燭，蠟 燭的油有噴出來，且熱水有燙到告訴人右手與右腳膝蓋，桌 面上有一點水，伊就叫店長徐緯國趕快過來，同時打119 報 警等語若合符節（見本院卷第75-77 頁）；另證人即餐廳店 長徐緯國則具結證稱：當天伊在廚房作事，突然有員工叫伊 出來，說外面有爭執，當伊看到時，被告3 人站在桌子旁邊 ，告訴人坐在椅子上，在告訴人所坐沙發右邊地上有茶壺倒 在地上，桌上有一些水漬潑出來的跡象，當時桌上還有食用 與飲用的物品，桌上則有一個餐廳的藍色瓷盤破裂。兩方還 有一些口角，但沒有很大聲，不久後，警察就到場了。當時 告訴人有說他被潑到手，是熱茶潑到，當時告訴人手有一點 紅，告訴人當場有冰敷，偵卷第39、47頁照片中告訴人冰敷 的地方就是當時看到告訴人受傷的地方，至於潑到過程伊沒 有看到，告訴人說是對方潑的等語明確（見本院卷第90-92 頁），而證人徐緯國係於事發後隨即到場，亦據告訴人、證 人楊心菁及在場被告之子Amini Zadeh Ali 陳明在卷（見本 院卷第72頁反面、第77頁、第78頁反面），其所述事發後現
場狀況，核與告訴人及證人楊心菁所證茶壺掉落在地、餐盤 破裂，以及桌面上有水漬等情形相吻合。此外告訴人因而受 有右手腕及右膝第一度燙傷之傷害，亦有事發當日就診之國 軍松山總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見 偵卷第16頁），其傷勢與告訴人所指證遭茶壺熱水潑到伊右 手手腕及右腳膝蓋之情節相符。綜上，堪認告訴人之指證內 容為實，被告確有揮掃茶壺，致告訴人受有右手腕及右膝第 一度燙傷之事實。
㈡被告於警詢時供稱：當時告訴人站起身並以右手將餐桌上之 茶壺拿起作勢要打伊，但是站起身時膝蓋有撞到桌子，導致 桌上東西凌亂及手上之茶壺蓋子也因此掉到地上，壺內熱水 也有濺到他自己的右手云云（見偵卷第4 頁）；於本院準備 程序中又稱：告訴人作勢要打伊，後來告訴人也有把茶壺放 回桌子上，伊也有看到，告訴人茶壺拿起來時，蓋子就已經 掉下來了，告訴人拿茶壺站起來，因為告訴人很快的拿茶壺 站起來，所以水就濺出，告訴人站起來時，水是往告訴人手 腕方向濺出，伊確定告訴人完全站立之後，水才從茶壺潑出 來，伊沒有看到告訴人站起時，有無撞到其他東西或桌子云 云（見本院卷第41頁），對於如何導致壺內熱水潑灑出之重 要事發情節，其辯稱前後不一，所辯實難輕信。 ㈢證人Amini Zadeh Ali 及證人即被告員工Rezaei Hassan 固 一致證稱：係告訴人拿茶壺燙到自己云云（見本院卷第77頁 反面-82 頁），然證人Amini Zadeh Ali 於本院審理中先證 稱：告訴人右手被燙到後，然後把茶壺放回桌上，茶壺沒有 破。伊等走到門口時，聽到批哩趴拉的聲音，當時店長叫伊 等離開，所以就沒有再回去。伊知道告訴人手腕被燙到，是 因為伊看到告訴人把茶壺放下來時，自己在甩右手云云（見 本院卷第78頁反面、79頁反面）；證人Rezaei Hassan 證稱 ：告訴人燙到後把茶壺放到桌上云云（見本院卷第81頁反面 ），顯與證人徐緯國明確證述案發後上開茶壺係掉落在地之 情齟齬不符，且依其所述告訴人自行燙到之情節，亦不致於 會造成餐盤破裂之情況，其言已堪存疑。且證人Amini Zade h Ali 嗣又改稱：「（問：告訴人拿起茶壺以後，有無放回 原位？）我們離開時，告訴人還把茶壺拿在手上。（問：告 訴人從拿起茶壺作勢要打被告時，一直到你們離開為止，有 無把茶壺放下？）我們離開時，告訴人還拿在手上。（問： 告訴人被燙到時，還緊握茶壺？）好像還是拿在手上，因為 那是告訴人的武器」云云（見本院卷第79頁反面），顯然前 後不一；且一般人被熱水燙到後，身體本能反應應為放開手 中之物，怎會仍緊握在手？證人Amini Zadeh Ali 亦證述：
伊知道告訴人手腕被燙到，是因為看到告訴人把茶壺放下來 時，自己在甩右手云云（見本院卷第79頁反面），是其所述 ，除與常情相距甚多外，亦與其自行證述內容互相矛盾。再 被告、證人Amini Zadeh Ali 及Rezaei Hassan 所稱告訴人 自行拿取茶壺燙傷經過（見本院卷第41、79頁反面、81頁） ，亦與告訴人所生傷勢不相符合：其一，若依其等所述，告 訴人站起用手拿茶壺把手，把茶壺往上向身體右後上方拿， 作勢要打被告，故壺水潑濺出來云云，則告訴人右膝蓋不應 成傷。其二，告訴人手部所受傷勢係右手手碗，而按其等所 述，茶壺內熱水係向右上後方拿起傾到時，向手腕方向濺出 ，則熱水理應順著握著茶壺之手指、手背流向手腕，不應只 有手腕處受傷。準此，證人Amini Zadeh Ali 、Rezaei Has san 所言，實難加以採信。
㈣辯護人認告訴人、證人楊心菁之證述內容矛盾不實云云，茲 分敘如下：
⒈證人楊心菁對告訴人所受傷害說詞反覆，無法明確說出告訴 人受傷情形。然查，證人楊心菁一再表明告訴人受傷部分係 右大腿下半部及右膝蓋處，而其所指「右大腿」就是「右膝 蓋」部分，而上開2 部位相臨緊接，證人楊心菁所證述告訴 人受傷部分即該區塊，並未有無法明確說明之情形。 ⒉告訴人稱被告是站在伊對面，就是桌子的對面；證人楊心菁 稱被告站在伊之正前方，故2 人所描述站立位置有所不同。 惟上2 人當日乃相鄰而坐、距離相近，其等描述被告之位置 ，就是站在2 人前方桌子之對面，但被告究竟是誰的「正」 對面，涉及個人描述性用語差異以及對於「正對面」範圍之 認知，辯護人認2人描述被告位置不同，實有誤會。 ⒊證人楊心菁證稱告訴人右大腿以下都被熱水浸濕衣服，則為 何僅有手腕及膝蓋的傷勢。惟事發當時告訴人係坐於沙發上 ，又穿著較寬鬆之長褲，以此姿勢，膝蓋乃相對突出點，且 本件茶壺容量非大，當日告訴人其及女友復已飲用一部分， 經其等證述在卷（見本院卷第74、77頁），足認所餘熱水並 非甚多，故熱水未燙到小腿成傷，亦屬可能，無違常情。 ⒋告訴人並未提到被告有掃到桌上餐盤、而證人楊心菁卻說被 告有掃桌面上茶壺與盤子，2 人說詞顯有不同云云。惟告訴 人實係強調當時造成其受傷之茶壺被揮掃情形，證述過程中 並未特別提及餐盤是否有被揮掃，另證人徐緯國已明確證稱 ：當時桌上有1 個餐廳的藍色瓷盤破裂等語（見本院卷第90 頁），則其說詞不同，並非代表所述不實。
⒌告訴人所攝照片情形與告訴人及證人楊心菁所證不符。惟所 拍攝照片依證人楊心菁、徐緯國所言，約於案發大約10至15
分鐘後警察到場時所拍攝，另證人徐緯國亦證述照片所示與 其案發後目擊情形有些許不同，因有東西破裂時，服務生會 做清理更換等語（見本院卷第91頁），而證人楊心菁證稱當 時告訴人是要把茶壺拿起來放回桌上，而為還原現場拍攝之 故，伊等又將茶壺放回地上等語，與告訴人所述將茶壺撿起 放回桌上，照片中桌上沒有茶壺，可能是服務生拿去清洗等 語，其間所謂不一致，或可能為其所述時點不同，或可能為 細節記憶之問題，尚不能以此遽指其證言有矛盾不實。 ⒍另該餐廳為木質地板，而上開茶壺所放置之餐桌高度約略比 1 人坐著之膝蓋略高，為被告自承及證人徐緯國證述在卷（ 見本院卷第 21 頁反面、92 頁反面），復有現場照片可佐 （見本院卷第 52-55 頁），且該茶壺乃先打到告訴人右手 腕然後打到右膝，始滾落地面，則以此高度及有告訴人之身 體作為緩衝，茶壺雖掉落在地但未破裂與常理無違，被告辯 稱若茶壺有掉到餐廳地上，必定會破裂云云，洵非可採。 ⒎綜上所述，所謂「證述」是人對於其所經驗事物，回憶後加 以陳述之過程，並非是科學儀器如攝影機或照像機，機械式 無誤地，對於所發生每個舉動、情狀加以捕捉紀錄，然後百 分之百「再現地」加以「播放」。記憶乃涉及對於過去活動 、感受、經驗之累積，而個人對於事物之感受不同，所累積 之印象亦有程度上之差別，是難僅以證人間證述未完全相同 乙情，即指摘其所述內容不實。準此，辯護人所指告訴人、 證人楊心菁就案發當時被告所站立之位置、茶壺掉落方式、 告訴人燙傷之原因及案發後物證所在地等之不同或矛盾，或 為描述用語上之差異，或僅為細節上落差，或其針對問題之 理解而產生不同回答；復且於
本件審理期日告訴人、證人楊心菁到庭作證時，距事發當時 已相隔9 至10個月許，本難以苛求證人對於所有細節皆能完 全回想、無一遺漏，是辯護人上開所指尚不足以影響告訴人 、證人楊心菁就告訴人如何受傷之主要情節證述一致，且與 證人徐緯國所證相符之證言之憑信性，亦不足以影響本院對 於本件事實之認定。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採 信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審 酌被告因細故致告訴人受有上開傷害，所為非是，又未能賠 償告訴人所受損害，未見悔意，犯後態度不佳，惟告訴人所 受之傷勢非重，並斟酌其未有前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，及被告之犯罪動機 、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。至供被告犯本件傷害犯行所用之茶 壺1 只，非被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第20 頁 反面），爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李元銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 楊雅清
法 官 黃愛真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。