公然侮辱等
臺灣臺北地方法院(刑事),審自字,100年度,33號
TPDM,100,審自,33,20120109,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審自字第33號
自　訴　人　林孟君
　　　　　　聖元精密塗佈股份有限公司
自訴代理人　王憲勳律師
被　　　告　鄭正宗
選任辯護人　胡盈州律師
上列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
鄭正宗無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：民國100 年2 月間，自訴人「聖元精密塗佈 股份有限公司（下稱聖元公司）」之總經理即另一自訴人林 孟君代表聖元公司與代表東倞貿易有限公司（下稱東倞公司 ）之董事長即被告鄭正宗簽署承攬暨買賣契約，由聖元公司 提供東倞公司指定之大陸廠商所需產品。嗣因東倞公司與聖 元公司發生履約糾紛，自訴人林孟君與被告談判破裂，被告 遂於如附表「寄發日期」所示之日，以如附表「寄件者／信 箱帳號」欄所示之信箱帳號，撰寫並寄發如附表「郵件內容 」欄所示之電子郵件予如附表「收件者／信箱帳號」欄內所 示之人，造成自訴人林孟君及聖元公司人格及公司商譽損害 ，因認被告所為涉犯刑法第309 條公然侮辱罪及第310 條第 2 項加重誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161 條、第163 條 規定係編列在該法第1 編總則第12章「證據」中，原則上於 自訴程序亦同適用，除其中第161 條第2 項起訴審查之機制 、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別 有第326 條第3 、4 項及第334 條之特別規定足資優先適用 外，關於第161 條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定， 亦於自訴程序之自訴人同有適用，最高法院91年度第4 次刑 事庭會議決議可資參照。又刑法第309 條之公然侮辱罪，所 謂「公然」，依院字第2033號解釋，既謂「刑法分則中公然



二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為 己足」則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上 有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於 公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內，至特定 多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視 其立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，釋字第14 5 號解釋著有明文。再就刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪 言，係以散布文字於公眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事方構成，若行為人僅將事實對於特定人祕密告知，並無 傳播於眾之意思者，即與散布於眾之要件有間，自不成立本 罪（最高法院83年台非字第306 號判決、89年度台非字第12 6 號判決可資參照）。
三、自訴意旨認被告有公然侮辱及加重誹謗罪嫌，無非係以被告 撰寫並寄發如附表「郵件內容」欄所示之電子郵件予「收件 者／信箱帳號」欄內所列之人為其論據。訊據被告固坦承有 撰寫系爭電子郵件，惟堅決否認有何公然侮辱或加重誹謗之 犯行，辯稱：被告傳送上開信件之對象僅限於自訴人聖元公 司之職員即自訴人林孟君之秘書鍾玉茹、自訴人林孟君或與 自訴人聖元公司、東倞公司有生意往來之特定人士趙國豪、 何靖及郭百舜，並未寄發予其他人。再就上開郵件內容中提 及之「矮」字，係屬高矮胖瘦之主觀價值判斷，與自訴人林 孟君本人之人格地位無關，被告自始即以「矮總」稱呼自訴 人林孟君，並無故意詆毀自訴人林孟君之意；至於「數據造 假」、「賊公司」及「誤上賊船」等說詞，係因雙方交易過 程不愉快而提出的比喻，均屬於對事務本身評價的用語；寄 給趙國豪、何靖及郭百舜等人，是因為自訴人林孟君和趙國 豪、何靖及郭百舜三人有生意糾紛而談及私事，所以伊才會 寄信給自訴人林孟君、趙國豪、何靖及郭百舜等人，並無侮 辱及誹謗自訴人聖元公司之意等語。
四、經查：
（一）被告確有撰寫如附表所示電子郵件並寄發予如附表「收件 者／信箱帳號」欄所示之人，業據被告供述在卷，且有電 子郵件影本共9 份在卷可查（見審理卷第13、81-88 頁， 即自訴人提出之自證1 及自證5 ）。
（二）然被告所寄發如附表編號1 、2 、3 、4 、5 所示之電子 郵件，僅有收件人即自訴人林孟君之秘書鍾玉茹一人；如 附表編號6 、8 、9 所示之電子郵件，僅有收件人即自訴 人林孟君、鍾玉茹共二人，顯見該等電子郵件並未寄送予 不特定多數人或特定多數人。
（三）如附表編號7 所示之電子郵件，共有收件人即自訴人林孟



君、鍾玉茹、被告本人另一信箱、被告公司客戶趙國豪、 何靖及郭百舜共五人。觀諸該電子郵件內容，係僅陳稱： 「還有衷心勸告你，在商場上請對事不要對人好嗎？你們 對別人說東說西不只很不禮貌甚至我覺得很沒有水準」， 係被告針對雙方交易往來過程所為之主觀陳述，並無蓄意 杜撰事實或嘲笑、謾罵自訴人之情節。而鍾玉茹為自訴人 林孟君之秘書、自訴人聖元公司之職員，趙國豪、何靖及 郭百舜則為被告所經營東倞公司之客戶而與自訴人林孟君 因生意往來生有嫌隙，係屬有利害關係之特定人，均非與 上開電子郵件內容無關之人。是就本案情節而言，要難認 被告有寄發此封電子郵件予不特定多數人或特定多數人以 誹謗或侮辱自訴人之意。
五、綜上所述，本案自訴人所提證據及指出證明之方法，均無從 說服本院形成被告確有誹謗或公然侮辱之心證。此外，復查 無其他積極證據可資證明被告有何公然侮辱及加重誹謗之犯 行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日