臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第541號
原 告 曾安宜
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 鄧寀嬥即鄧靖樺
訴訟代理人 蔡譯智律師
複 代理 人 徐承蔭律師
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國100 年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但有擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、 第256條、第255條第1項第3款、第7款定有明文。二、本件原告起訴時訴之聲明為「㈠確認原告對被告鄧靖樺之借 款債務新臺幣（下同）6,513,222 元不存在。㈡被告鄧靖樺 應給付原告821,949 元。㈢確認原告對被告鄧寀嬥之票據債 務6,513,222元不存在。㈣被告鄧寀嬥應將①票號：0000000 、金額：46萬元，②票號：0000000 、金額：46萬元，③票 號：0000000、金額：46萬元，④票號：0000000、金額：38 萬元，⑤票號：0000000、金額：38萬元，⑥票號：0000000 、金額：43萬元，⑦票號：0000000、金額：752,000元，⑧ 票號：0000000、金額：280萬元，⑨票號：0000000 、金額 ：91,222 元，⑩票號：0000000、金額：30萬元之本票共計 10紙返還原告。」，嗣於訴訟中之99年10月22日以民事變更 訴之聲明聲請狀具狀撤回上開第一項之聲明，再因已認認被 告鄧靖樺與被告鄧寀嬥係同一人，遂於100 年1月4日以民事 變更訴之聲明聲請狀㈡，更正內容為「㈠被告鄧寀嬥應給付 原告821,949元。㈡確認原告對被告鄧寀嬥之票據債務6,513 ,222元不存在。㈢被告鄧寀嬥應將①票號：0000000 、金額 ：46萬元，②票號：0000000、金額：46萬元，③票號：000 0000、金額：46萬元，④票號：0000000 、金額：38萬元， ⑤票號：0000000、金額：38萬元，⑥票號：0000000、金額 ：43萬元，⑦票號：0000000、金額：752,000元，⑧票號： 0000000 、金額：280 萬元，⑨票號：0000000、金額：91,
222元，⑩票號：0000000、金額：30萬元之本票共計10紙返 還原告。」另於100 年2 月23日以變更訴之聲明暨準備狀㈡ 再將上開聲明第一項變更為「被告鄧寀嬥應給付原告1,856, 499 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」，又於100年5月25日以民事縮減訴之 聲明暨準備狀㈤將上開聲明第一項變更為「被告鄧寀嬥應給 付原告483,999 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」核屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠確認原告對被告鄧靖樺之借款債務6,513,222 元不存在： ⒈緣原告係太翊室內設計有限公司（下稱太翊公司）負責人 ，因所承接之工程案件須先支付款項周轉，而於95年7 月 起陸續向被告借貸現金或支票，原告並於每次借貸現金或 支票之同時開立本票交付被告作為擔保借款之用，至96年 10 月止，被告原持有原告所開立本票10張共計6,513,222 元。又96年8 月12日，原告承包被告「臺中市世紀椰風鄧 公館室內設計裝修工程」（下稱系爭工程）工程款266 萬 元。嗣於工程進行中，兩造合意以系爭266 萬元之工程款 抵扣原告先前向被告借貸之款項，此經被告於鈞院地檢署 97年度交查字第58號案件97年8 月25日之「刑事告訴補充 理由狀」所自承，即被告對原告之消費借貸債權應於266 萬範圍內因抵銷而消滅，惟系爭工程於全部完成前雙方於 96年10月8 日終止合約，故被告應返還系爭工程已完成部 分價額之同額即面額1,372,500元《計算式：2,660,000元 （原工程價金）＋462,500元（追加工程部分）－752,000 元（終止合約時尚未完成之價額）－200,000 （原告已領 取之冷氣款）－798,000 元（原告已領取被告所給付之訂 金）＝1,372,500元》之本票予原告，惟被告並未將1,372 ,500元範圍內之本票返還原告，原告得主張抵銷。故原告 尚積欠被告5,140,722元（計算式：6,513,222元－1,372, 500元＝5,140,722元）。
⒉兩造因消費借貸關係，由被告開立8張支票面額共351萬元 支票予原告，經原告向案外人郭秀花等人換取現金後，案 外人郭秀花等人約於10月底兌現時均遭跳票，此有證人郭 秀花97年8 月28日於鈞院地檢署97年度交查字第58號案件 之證述可稽，故被告本應返還原告351 萬元之同額本票。 案外人即執票人郭秀花未獲付款後逕向原告行使追索權， 兩造遂於96年11月23日書面簽定契約，約定由原告償還票
據債務後取回支票，並以支票換回本票，故被告對原告之 債權至此應僅剩1,630,722元（計算式：5,140,722元－3, 510,000元＝1,630,722元）。 ⒊96年10月17日，原告為返還尚積欠被告之剩餘款項，乃將 當時尚有貸款3,582,829 元之原告所有臺中市○○區○○ 段703號建物及北屯區○○段7228 號土地，轉讓與被告所 指定之人即案外人李秉宸名下，而系爭房屋及土地之當時 價格為936 萬元，此有原告於96年6月9日委託有巢氏房屋 之「委託事項變更契約書」可稽。惟被告卻於96年11月8 日唆使案外人李秉宸夥同數人至原告公司，脅迫原告補簽 原告與案外人李秉宸就系爭房地之買賣契約書，並記載價 金為550萬元。被告對原告之6,513,222元債權早已完全獲 償而不存在。
㈡被告尚應給付原告483,999元：
⒈依原告與案外人李秉宸之房屋買賣契約，系爭房是以550 萬元成交，而被告因此獲利191萬7221元《計算式550萬（ 房地價值）－3,582,829元（房地貸款）＝1,917,221元》 。原告於系爭房屋過戶予訴外人李秉宸時，並未取回面額 191萬7221元之本票。
⒉原告曾於96年9 月18日、96年9月20日、96年9月29日分別 匯款給被告50萬元、40萬元，及22萬元。又於96年9 月交 付被告到期日為96年9 月26日，面額45萬元，臺中商銀所 核發給太翊公司之支票乙紙，已由被告兌現，共計157 萬 元，然均不獲被告返還原告同額本票，故原告自得以主張 以157萬元抵銷原告向被告借貸之款項。
⒊被告對原告之本票債權為6,513,222 元，而被告應給付原 告6,997,221元（3,510,000元＋1,917,221元＋1,570,000 元＝6,997,221 元），故兩造之債權經相互抵銷之結果， 被告尚應給付原告483,999 元（6,997,221元－6,513,222 元＝483,999元）。
㈡並聲明：⒈被告鄧寀嬥應給付原告483,999 元。⒉確認原告 對被告鄧寀嬥之票據債務6,513,222 元不存在。⒊被告鄧寀 嬥應將①票號：0000000、金額：46萬元，②票號：0000000 、金額：46萬元，③票號：0000000 、金額：46萬元，④票 號：0000000、金額：38萬元，⑤票號：0000000、金額：38 萬元，⑥票號：0000000、金額：43萬元，⑦票號：0000000 、金額：752,000元，⑧票號：0000000、金額：280 萬元， ⑨票號：0000000、金額：91,222元，⑩票號：0000000、金 額：30萬元之本票共計10紙返還原告。⒋訴訟費用由被告負 擔。⒌原告願提供擔保請求准予假執行。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈參照最高法院92年台上字第1119號民事判決：「又自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得撤銷，民事訴訟法第279條第3項亦定有明 文。故當事人在第一審之自認，未經合法撤銷，自不能更 為反對之主張。」，及最高法院88年台上字第886 號民事 判決：「當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自 認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤 銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證 證明其自認與事實不符，且其自認係出於錯誤，始得為之 。」依前揭判決可知，當事人於訴訟上之自認，除有⑴能 證明與事實不符且自認出於錯誤，⑵經他造同意之情事外 ，當事人及法院均應受其自認之拘束，並以自認為裁判之 基礎。職是，被告於100年1月10日答辯一狀之不爭執事項 2 既已就「原告每次向被告借貸現金或支票同時開立本票 以為擔保，自95年7 月起至96年10月止，至少向被告借款 6,513,222元 。」為自認，故被告自須證明該自認與事實 不符或經原告者，始得撤銷之。
⒉被告於100年3 月14日答辯二狀始改稱：「原告向被告借貸 現金或借支票，原則原告同時開立同額支票或本票以為擔 保，極少數未開立。」，顯為被告發現其先前所主張之不 爭執事項不利其答辯，而臨訟捏造，顯不足採。再被告既 稱其借貸原告之金額超過6,513,222元，甚至高達29,163, 600 元，此等鉅額之借款衡諸常情，不可能毫無證據，然 不見被告提出任何舉證，足證被告所述不實。原告雖於臺 灣臺中地檢署97年度交查字第58號案件偵查時陳稱：「我 總共有13張本票，金額7,815,222 元押在鄧靖華那裡。」 ，然被告於該案審理亦陳稱其手上僅有原告10張本票。是 以，原告現今究竟積欠被告多少借款，自應以被告現所持 有之本票為據。
⒊系爭房屋過戶予訴外人李秉宸時，被告因此獲利1,917,22 1元，原告並未取回面額1,917,221元之本票。系爭房屋買 賣草稿，上之記載僅為原告彙算後自行撰寫之註記，然被 告確無歸還面額190 萬元之本票，此觀，系爭草稿上並無 兩造之簽名即知，原告所提出之證據方法根本非兩造正式 之文件。被告若欲主張此不實之陳述，實無法盡舉證之責 。
⒋依臺灣高等法院臺南分院94年保險上易字第2 號判決意旨
：「支票為有價證券、金錢證券及流通證券，如因消費借 貸而交付，即生消費借貸之效力。」；又按「以貨物或有 價證券折算金錢而為借貸者，縱有反對之約定，仍應以該 貨物或有價證券按照交付時交付地之市價所應有之價值， 為其借貸金額。」民法第481 條亦有明文。惟此有價證券 之消費借貸關係應解為於支票兌現後，借用人始負有償還 票面金額之義務，蓋有價證券雖具流通性，然其仍屬表彰 一定之票據權利，而無法等同現金，如令借用人於所借用 之票據兌現前即應負償還票面金額之義務，如嗣後票據無 法兌現，則借用人即生雙重之不利益，顯非公允。本案原 告對被告並不負償還票面金額之義務，即被告對原告亦無 系爭債權存在。否則不但造成原告之雙重不利益，亦可能 造成持票人之雙重獲利，顯非公允。
⒌原告主張抵銷之系爭157 萬元部分，本件被告返還原告本 票之方式為原告清償多少錢，則被告即返還與該清償金額 相同之本票，但因被告手上所持有本票面額不可能有剛好 與原告清償金額相同之本票，故原告會於被告返還超額本 票時，重新開立超額部分金額之本票交付被告。是以，被 告此部分之抗辯逕以原告清償日期與本票日期不同為抗辯 ，與其先前抗辯之內容，顯然矛盾，益證被告所述不實。 又被告確實未將已兌現之原告⑴96年9 月18日受領原告給 付之50萬元、⑵96年9 月20日受領原告給付之40萬元、⑶ 96年9 月29日受領原告給付之22萬元，⑷並受領原告給付 到期日為96年9 月26日面額45萬元等款項，後返還原告同 額支票或本票等情事，此有被告於97年8 月25日於臺灣臺 中地方法院97年度交查字第58號不起訴處份案件所提「刑 事告訴補充理由狀」附表第3頁（證1：即偵查卷第28頁） ，中被告自己之記載：「說沒支票，換成本票延至10月25 日到期」可知，被告於收受原告返還之借款後並確實未返 還原告同額本票，且將原告因借款所簽發予被告之本票延 至10月25日到期。
二、被告則以：
㈠原告向被告借款金額超過6,513,222 元： ⒈原告向被告借貸現金或支票，原則上同時開立本票以為擔 保，極少數未開立。然原告開立之本票尚不止本件之10張 本票，原告自認至少就有13張以上，此有原告於臺灣臺中 地方法院檢察署97年度交查字第58號97年8 月28日訊問時 陳稱：「（檢察官問：你總共跟鄧靖樺借多少現金、本票 ？）我總共有本票13張，金額7,815,222 元押在鄧靖樺那 裏」（該卷20頁第1-2 行）及原告提出之本票明細（該卷
91頁）可佐。再者，從原告於臺灣臺中地方法院檢察署偵 查中提出之「鄧靖樺往來曾安宜公司支票紀錄如下曾安宜 開給甲方鄧靖樺支票紀錄，請查甲方鄧靖樺支票代收簿即 可」（臺灣臺中地方法院檢察署交查卷第51-52 頁參照） 觀之，自95年7月6日至96年9月9日止，原告自認開立共計 48紙合計總金額17,427,200元支票予被告（按前開支票尚 無法確認是否均係交付給被告或是否有兌現），益證原告 向被告借款金額絕非僅6,513,222元。 ⒉原告自認自95年7 月起至96年10月止，向被告借款6,513, 222 元。實則如上開所述及被告於本件訴訟中持有原告合 計6,513,222元本票10紙外，原告尚於96年6月間向被告借 款合計280 萬元，此有原告自書之「資金往來記事表」記 載：「96年6 月時甲方（按指被告）借給乙方（按指原告 ）現金款280 萬元」（臺灣臺中地方法院檢察署交查卷第 6 頁第14行、偵卷第88頁第14行）可佐。 ㈡原告持被告開立支票8紙面額351萬元向訴外人郭秀花、林文 舉、孫貴爵等三人換取現金。前開8 紙支票雖跳票，然孫貴 爵、林文舉分別持前開支票取得債權憑證，此有鈞院97年度 司促字第702號支付命令及97年度中簡字第713號民事判決（ 見偵卷第124-125、126-127頁）可證。又依兩造於96年11月 23日協議，原告須取回被告前開8 張支票，以支票換回本票 ，若原告係主張已履行前開義務及已清償被告支票債務，應 由原告負舉證之責。原告主張應扣除前開系爭支票8 紙面額 合計351萬元金額部分即屬無稽。
㈢被告因遭債權人即訴外人李秉宸追討債務，然因被告早已因 原告遲未返還借款，造成無力清償李秉宸債務，所以三方於 96年10月17日協議，由原告將名下所有坐落臺中市○○區○ ○段228 號土地之應有部分及其上門牌號碼為臺中市○○區 ○○段703 號建物全部移轉予訴外人李秉宸，抵銷對被告之 債務，扣除尚有貸款358萬2829元，是本應退還190萬元本票 ，但兩造合意代書費、塗銷設定費、土地增值稅等費用由原 告負擔，是扣除之後被告返還原告181 萬元本票，此有原告 於臺灣臺中地方法院檢察署97年度交查字第58號97年8 月28 日訊問時陳稱：「（庭呈建物謄本、買賣合約書草稿）我把 公司的房子賣給鄧靖樺指定的人頭李秉宸賣550 萬抵債」、 原告於偵查中陳稱：「我之所以同意以550 萬元賣給鄧靖樺 ，是因為他們找了一大群人來圍事」（該卷20頁第4-5 行、 偵卷57頁倒數第3-2 行）可佐，及原告於買賣契約草約上記 載：「本票190 萬歸還本票」（見臺灣臺中地方法院檢察署 他字卷88頁），且原告於偵查中提出資金往來記事表鄧靖樺
（甲方）欄記載：「其中代書費100, 868」（臺灣臺中地方 法院檢察署他字卷50號）可參。再者前開不動產過戶，該土 地申請書均係原告親自簽名，且係由原告親自到場辦理，此 有臺灣臺中地方法院檢察署函調臺中市中正地政事務所該不 動產過戶之土地登記申請書第（7 ）委任關係欄記載：「本 土地登記案之申請委託曾安宜代理」、第（9 ）備註欄記載 ：「義務人親自到場，經核對身分無誤」（偵卷38參照）可 佐。是原告於96年10月17日將名下所有坐落臺中市○○區○ ○段228 號土地之應有部分及其上門牌號碼為臺中市○○區 ○○段703 號建物全部移轉予訴外人李秉宸，抵銷對被告之 債務部分，已取回本票181 萬元。本件原告主張前開不動產 買賣價金為936 萬元及被告尚積欠其82萬多元部分顯與事實 不符。
㈣被告確均有收受原告前開四筆合計157 萬元款項，惟經被告 詳細比對資料，原告前開四筆款項與本件本票均無涉： ⒈原告於96年9月17日向被告借款50萬元，被告於96年9月17 日開立復華商業銀行崇德分行、票號0000000 號、金額50 萬元即期支票（按即附表一編號73號），借款50萬元予原 告周轉，原告則開立同額本票，原告於隔日即同年月18日 匯款50萬元予被告，被告則同時返還該張同額本票予原告 。
⒉原告又於96年9 月間又向被告借款45萬元，被告於96年9 月19日開立復華商業銀行崇德分行、票號0000000 號、金 額45萬元即期支票（按即附表一編號74號），借款45萬元 予原告周轉，原告即開立同額45萬元、96年9 月26日期支 票（按即原證13）以為擔保。
⒊原告前97年7 月間曾向被告表示因無支票可用而向被告借 票周轉給付廠商貸款，並表示到期會匯款至被告支票帳戶 ，被告則分別開立復華商業銀行崇德分行、票號0000000 號，及96年10月1日期、票號0000000號、金額均為46萬元 支票二紙（按即附表一編號75、77號），原告則各開立46 萬元本票二紙以為擔保。惟原告前開於隔日即同年月20、 29日僅匯款40萬元及22萬元予被告，各尚欠被告6 、24萬 元，被告交還46萬元二張本票返還原告（按並非原擔保之 本票），原告則另開立6萬及24萬元本票以為擔保。 ㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。⒊願供擔保准予免為假執行。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實
㈠原告係太翊室內設計有限公司負責人，原告於95年7 月起陸
續向被告借貸現金或支票。至96年10月止，被告持有原告所 開立如附表所示本票10張共計6,513,222 元，以供擔保原告 所借貸之現金或支票。
㈡被告持附表所示10張本票向本院聲請本票裁定，經本院以99 年度司票字第3501號裁定確定在案。
㈢被告開立8張面額共計351萬元支票給原告，原告持向訴外人 郭秀花等人換取現金，後來該8 張支票跳票，兩造於96年11 月23日簽立協議書（參見原證2 ），其內記載「甲方曾安宜 執（質）押於乙方鄧靖樺本票中，其中有本票面額351 萬元 屬於借票金額，不屬於現金借款，應於甲方取回乙方在外支 票後，以支票換回本票」。依此協議，兩造同意上開10張本 票所擔保之債權中含此8張支票351萬元，而原告迄今未取回 上開8張支票，也未對訴外人郭秀花等人清償上開8張支票票 款。
㈣原告於96年10月17日將名下尚有貸款3,582,829 元之坐落臺 中市○○區○○段228 號土地之應有部分及其上開牌號碼為 臺中市○○區○○段703 號建物全部移轉予訴外人李秉宸， 抵銷對被告之債務，約定價金含貸款550 萬元。 ㈤原告於96年9月17日向被告借款50萬元，被告於96年9月17日 開立復華商業銀行崇德分行，票號0000000 ，金額50萬元支 票予原告，原告則開立同額本票供擔保，原告於隔日即同年 月18日匯款50萬元予被告。
㈥原告於96年9月間向被告借款45萬元，被告於96年9月19日開 立復華商業銀行崇德分行，票號0000000 ，金額45萬元支票 予原告，原告即開立發票日96年9 月26日面額45萬元支票予 被告供擔保。
㈦原告於96年7 月間向被告借款，被告於開立復華商業銀行崇 德分行，票號0000000、0000000，金額均為46萬元支票二紙 予原告，原告則各開立46萬元本票為擔保，原告於96年9 月 20、29日匯款40萬、22萬元予被告。尚欠之6 、24萬元，原 告另開立6萬、24萬元本票以為擔保。
二、爭點之所在：
㈠原告曾向被告借款金額是否超過6,513,222元？ ㈡原告可否以上開8 張支票跳票而主張抵銷本件10張本票債權 ？
㈢原告將上開不動產移轉予訴外人李秉宸可抵銷上開10張本票 中多少金額債務？
⒈上開不動產約定之價金550 萬元，原告是否受脅迫而同意 ？
⒉被告是否已退還原告先前因向被告借款而簽發之1,917,22
1萬元額度本票予原告？
㈣被告收受原告前開四筆共計157 萬元款項，原告可否以此主 張抵銷附表所示10張本票債務？
⒈不爭執事項㈤、㈦中原告所開立之本票是否為本件10張本 票之一？
⒉原告主張已給付被告上開157 萬元而抵銷上開10張本票債 務，是否有理由？
肆、得心證之理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又按所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號判例參照）。又確認法律關係成立或不成 立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發 生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字 第1813號判例參照）；但過去不成立之法律關係，延至目前 仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係，如對於該法律 關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得 對之提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496 號判決意 旨參照）。查被告已就其執有如附表所示10張本票向本院聲 請本票裁定，經本院以99年度司票字第3501號裁定確定在案 ；又被告得否就附表所示本票行使付款請求權，仍因兩造各 自為相異主張而不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險 ，此項不安狀態尚非不得以確認判決除去之，即足認原告提 起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告曾向被告借款金額是否超過6,513,222 元？ ㈠被告主張原告開立之本票尚不止本件之10張本票等語，並以 原告於臺灣臺中地方法院檢察署97年度交查字第58號97年8 月28日訊問時陳稱：「（檢察官問：你總共跟鄧靖樺借多少 現金、本票？）我總共有本票13張，金額7,815,222 元押在 鄧靖樺那裏」（參見交查卷第20頁第1-2 行），及原告提出 之本票明細（參見交查卷第91頁）為證。查兩造對於原告於 95年7 月起陸續向被告借貸現金或支票乙節並不爭執，惟因 兩造間借貸往來頻繁且記帳並不確實，致兩造就系爭10張本 票究擔保何時、地所借之何筆借款均無法具體說明，參以原 告曾自承開立13張本票供向被告借貸擔保之用，額度為7,81 5,222 元，足見原告與被告間曾發生之借貸往來次數，絕非 僅止於系爭10張本票所呈現之10次借貸關係，且兩造間曾發 生之借貸金額累計亦超過6,513,222 元。
㈡本院認定之原告曾向被告借款金額超過6,513,222 元，係指 原告與被告間曾經發生之借款累計超過6,513,222 元，包含 已清償及未清償之借款，並非原告尚欠被告債務超過6,513, 222元，併予敘明。
三、原告可否以上開8張支票面額共351萬元跳票而主張抵銷本件 10張本票債權？
㈠被告開立8張面額共計351萬元支票給原告，原告持向訴外人 郭秀花等人換取現金，後來該8 張支票跳票，兩造於96年11 月23日簽立協議書，其內記載「甲方曾安宜執（質）押於乙 方鄧靖樺本票中，其中有本票面額351 萬元屬於借票金額， 不屬於現金借款，應於甲方取回乙方在外支票後，以支票換 回本票」。依此協議，兩造同意上開10張本票所擔保之債權 中含此8張支票351萬元，而原告迄今未取回上開8 張支票， 也未對訴外人郭秀花等人清償上開8 張支票票款等情，為兩 造所不爭執，且上開協議書在卷可憑（原證2 ），並經本院 進行爭點整理後，列為不爭執事項。
㈡原告自承：兩造因消費借貸關係，由被告開立8 張支票面額 共351 萬元支票予原告等語（參見起訴狀貳㈣所載），原 告既向被告借貸，而由被告簽立該8張面額351萬元支票予原 告，原告再持此8 張支票去向訴外人郭秀花等人換取現金， 則原告與被告間存有351 萬元之消費借貸關係，原告自訴外 人郭秀花處取得351萬元現金，訴外人郭秀花對被告有351萬 元之支票票款請求權等情，均堪以認定。又兩造於96年11月 23日之簽立協議書記載「甲方曾安宜執（質）押於乙方鄧靖 樺本票中，其中有本票面額351 萬元屬於借票金額，不屬於 現金借款，應於甲方取回乙方在外支票後，以支票換回本票 」，兩造既約定附表所示10張本票債權中之351 萬元屬該次 借票金額，且由原告取回被告上開8 張支票後，方可換回等 額本票，則附表所示10張本票在351 萬元範圍內係擔保「原 告代被告清償訴外人郭秀花等人對被告351 萬元支票票款請 求權」，亦即原告向訴外人郭秀花清償351萬元後取回上開8 張支票之條件成就後，方可主張附表所示10張本票在351 萬 元範圍內之債權不存在。
㈢原告迄今未取回上開8 張支票，也未對訴外人郭秀花等人清 償上開8 張支票票款，此亦為兩造所不爭執之事實，依兩造 前揭約定，原告既未取回上開8 張支票，條件並不成就，則 原告主張附表所示10張本票在351 萬元範圍內之債權不存在 ，及請求返還等同金額之本票，即無理由。
四、原告將上開不動產移轉予訴外人李秉宸可抵銷上開10張本票 中多少金額債務？
㈠上開不動產約定之價金550 萬元，原告是否受脅迫而同意？ ⒈原告於96年10月17日將名下尚有貸款3,582,829 元之坐落 臺中市○○區○○段228 號土地之應有部分及其上開牌號 碼為臺中市○○區○○段703 號建物全部移轉予訴外人李 秉宸，抵銷對被告之債務，約定價金含貸款550 萬元等情 ，為兩造所不爭執，且有上開上開土地登記第二類謄本、 建物登記第二類謄本（參見民事縮減訴之聲明暨準備狀㈤ 證物4 ）附卷可稽，並經本院進行爭點整理後，列為不爭 執事項。
⒉按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21 年上字第2012號判例意旨參照。原告主張：被告於96年11 月8 日唆使案外人李秉宸夥同數人至原告公司，脅迫原告 補簽原告與案外人李秉宸就系爭房地之買賣契約書，記載 價金550 萬元，令原告遭受不虞之損失云云。原告就此受 脅迫部分僅提出委託事項變更契約書為證（參見原證4 ） ，以此主張當時上開房、地價格有936萬元，卻簽約以550 萬元成交云云，然委託事項變更契約書上所記載936 萬金 額係原告委託仲介業者居間出售之售價，要難當成上開房 、地當時之價格，且交易實務中，賣方之開價與事後簽約 價本有落差，造成此價差之因素甚多，諸如景氣、賣方開 價過高、賣方急須現金週轉等，是原告如欲主張受到脅迫 ，即應就脅迫事實具體舉證，實難徒憑原告先前委託仲介 出價為936萬元，僅賣出550萬元，即推論原告受到脅迫而 簽約。
㈡被告是否已退還原告先前因向被告借款而簽發之1,917,221 萬元額度本票予原告？
⒈被告主張：被告遭債權人即訴外人李秉宸追討債務，然因 原告遲未返還借款，造成無力清償訴外人李秉宸債務，所 以三方於96年10月17日協議，由原告將名下所有之上開房 地全部移轉予訴外人李秉宸，抵銷對被告之債務，扣除尚 有貸款3,582,829元，本應退還190萬元本票，但兩造合意 代書費、塗銷設定費、土地增值稅等費用由原告負擔，是 扣除之後被告返還原告181 萬元本票等語（參見民事答辯 狀第7、8頁），且證人李秉宸於本院審理時證稱：被告有 欠伊借款2、300萬元，原告則欠被告錢，正確數額伊並不 知道，伊向原告買上開房地，還欠原告190 萬元的價金， 因為被告也欠伊錢，伊就請被告將欠伊的錢直接交給原告 ，而且因為原告有欠被告錢，且有開本票在被告那邊，被 告就將面額190 萬元左右之本票還給原告以抵銷兩造間的
債權債務，等於被告還伊190 萬元的欠款等語（參見本院 卷㈡100 年8 月17日言詞辯論筆錄第3 頁），又證稱：96 年10、11月間，在原告辦公室有看到告將數張本票交給原 告，正確金額伊雖不知道，但由兩造對談中，金額應該是 180 幾萬，因為有扣掉代墊的房貸、稅金等語（同上筆錄 第2 頁），足見原告因賣出上開房、地而抵銷對被告之部 分債務，被告亦已交付相同數額之本票予原告。原告主張 未收到同額本票云云，要與證人李秉宸前揭證詞不符，並 無可採。
⒉原告主張被告與證人李秉宸間無借款關係，而認證人李秉 宸前揭證詞不實云云。然被告並不否認原告以上開房、地 之價金清償原告積欠被告之部分債務，是此部分爭點在於 被告是否返還等同清償金額之本票予原告，至被告與證人 李秉宸間有無借款關係，並不影響原告清償積欠被告款項 之效力，亦不能以此而認證人李秉宸證述被告有交付本票 予原告之證詞不實。從而，原告請求本院再次傳訊證人李 秉宸，並請求本院調查被告與證人李秉宸間是否有債務存 在，本院認無必要，併予敘明。
五、被告收受原告前開四筆共計157 萬元款項，原告可否以此主 張抵銷上開10張本票債務？
㈠不爭執事項㈤、㈦即下列⒈所示原告所開立之本票是否為附 表所示10張本票之一？
⒈原告於96年9月17日向被告借款50萬元，被告於96年9月17 日開立復華商業銀行崇德分行，票號0000000 ，金額50萬 元支票予原告，原告則開立同額本票供擔保，原告於隔日 即同年月18日匯款50萬元予被告；原告另於96年7 月間向 被告借款，被告於開立復華商業銀行崇德分行，票號0000 000、0000000，金額均為46萬元支票二紙予原告，原告則 各開立46萬元本票為擔保，原告於96年9 月20、29日匯款 40萬、22萬元予被告，尚欠之6、24萬元，原告另開立6萬 、24萬元本票以為擔保等情，為兩造所不爭執，並經本院 進行爭點整理後，列為不爭執事項。
⒉從原告於上開偵查案件提出之「鄧靖樺往來曾安宜公司支 票紀錄如下曾安宜開給甲方鄧靖樺支票紀錄，請查甲方鄧 靖樺支票代收簿即可」（臺灣臺中地方法院檢察署交查卷 第51-52 頁參照）觀之，自95年7月6日至96年9月9日止， 原告開立共計48紙合計總金額17,427,200元支票予被告， 可見雙方資金往來不止僅於附表所示10張本票所示之借貸 關係。原告欲主張96年9月18日匯款50萬元，及96年9月20 、29日匯款40萬、22萬元予被告，係清償附表所示10張本
票所擔保之借款債務，則原告先應就上開匯款與附表所示 10張本票間之關係詳加敘明，並提出前揭兩張本票擔保債 權在附表所示10張本票所擔保債權範圍內之證明，以供本 院審核及被告防禦，蓋兩造間資金往來非僅附表所示10張 本票所擔保之6,513,222 元，且原告曾開立予被告之本票 也不止系爭10張本票，附表所示10張本票是否擔保上開借 款，即有疑問，自難徒憑原告曾以本票做借款之擔保，並 匯款上開金額予被告以返還該次借款，即認附表所示10張 本票於上開金額範圍內之債權不存在。
⒊附表所示10張本票中，並無發票日在96年9 月17日，且票 面金額係50萬元之本票，則上開50萬元本票要非屬附表所 示10張本票之一，是原告雖曾匯款50萬元清債該次借款， 惟該次借款所擔保之本票非屬附表所示10張本票之，縱被 告未返還該張本票，亦與本件系爭10張本票無關，原告應 另行就該張本票主張權利，自不得從附表所示10張本票所 擔保之6,513,222元債權額中扣除。
⒋附表所示10張本票中，除附表編號1、2、3 本票金額係46 萬元外，其他本票金額均非46萬元，是可認定上開兩張面 額46萬元之本票非屬附表編號4 至10所示本票。又原告於 偵查中提出之本票細目中（參見臺灣臺中地方法院檢察署
, 台灣公司情報網