臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第348號
上 訴 人 黃俊維
兼訴訟代理 黃明忠
人
被上訴人 臺中市政府（即臺中縣清水鎮公所之承受訴訟人）
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 石秉正
受告知訴訟人 財政部國有財產局臺灣中區辦事處
法定代理人 廖蘇隆
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國99年11
月9日本院沙鹿簡易庭99年沙簡字第182號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國101年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟 代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提書狀於受訴法院。 民事訴訟法第169條第1項、第173條、第176條分別定有明文 。又按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為 直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構 ）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後 之直轄市概括承受。地方制度法第87條之3第1項定有明文。 查因應臺中縣市合併升格，本件被上訴人臺中縣清水鎮公所 於99年12月25日因臺中縣與臺中市合併為臺中市而改制為臺 中市清水區，依首揭說明，應由合併後存續之法人即概括承 受臺中縣清水鎮公所原有權利義務之臺中市政府承受訴訟， 本件既經臺中市政府於100年8月25日以書狀聲明承受訴訟， 核無不合，自應准許。
二、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落臺中縣清水鎮○○段163-2地號土地（以下簡稱163-2地 號土地）為上訴人二人所共有；而被上訴人所經管坐落在臺 中縣清水鎮○○段90地號土地（以下簡稱90地號土地）上之 石頭防坡堤，占用上訴人二人之163-2地號土地面積0.96平 方公尺。前述90地號土地上之石頭防坡堤，依財政部國有財 產局臺灣中區辦事處及臺中縣政府迭次函文所示，均指稱屬 被上訴人管轄。被上訴人無權占用上訴人之部分土地，執意 不予返還，或不以相當之價額購買越界部分之土地，已違反 現有法律規定。為此，依民法第179條、第767條規定提起本
件訴訟，並先位聲明：被上訴人應將所經管坐落在90地號土 地上之石頭防坡堤占用上訴人所有163-2地號土地如附圖編 號Ｂ部分面積0.96平方公尺拆除，將土地返還上訴人。 ㈡又被上訴人如因該石頭防坡場約二層樓高且非常牢固，為確 保附近民眾生命財產，拆除有安全顧慮，且費用龐大，不符 合經濟效益，回復原狀有事實上困難，上訴人願按市價每平 方公尺新臺幣（下同）2萬元讓售予被上訴人，並辦妥分割 及產權登記，以釐正地籍俾符合現況。為此，依民法第345 條規定，備位請求：上訴人願將附圖編號Ｂ部分面積0.96平 方公尺土地，按市價每平方公尺2萬元讓售予被上訴人，並 辦妥分割及產權登記。
三、被上訴人則辯稱：
㈠系爭石頭防坡堤是使用90地號土地，該土地為財政部國有財 產局所有，被上訴人並非系爭石頭防波堤之管理機關，其管 理機關應為財政部國有財產局。
㈡系爭石頭防坡堤係陸軍於民國53年間為防洪需要所興建，目 前仍具防洪功能。另坐落在90地號土地上之清水鎮石瀨頭休 閒公園，為扶輪社所興建，並非法定公園，其管理及維護單 位應為扶輪社。
㈢並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審對於上訴人之請求，認系爭石頭防波堤存有公用地役關 係，判決上訴人敗訴，上訴人對於原審判決全部不服，提起 上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉判決如上訴人第一審之聲 明。被上訴人則聲明：駁回上訴。
五、得心證之理由：
㈠上訴人黃俊維、黃明忠2人主張系爭163-2地號土地為渠等所 共有，而同段90地號為財政部國有財產局所經管之國有土地 之事實，業據上訴人提出該土地之登記謄本各1紙為證，可 信為真實。
㈡又上訴人主張坐落在90地號土地上之石頭防坡堤占用上訴人 2人所有之163-2地號土地乙節，經原審於99年6月22日至現 場履勘，並囑託臺中縣清水地政事務所實施鑑測，臺中縣清 水地政事務所於99年7月6日以清地測字第0990009782號函檢 送鑑定圖，其鑑定結果認為系爭石頭防坡堤占用163-2地號 土地之面積為0.08平方公尺。而因上訴人認為該鑑定結果與 本院98年度訴字第1364號拆屋還地事件於98年7月27日所為 之鑑測差距過大，並向臺中縣清水地政事務所陳情，原審為 此乃會同兩造及臺中縣清水地政事務測量員於99年10月6日 再至現場履勘，於排除現場雜木等障礙物後重為鑑測，臺中 縣清水地政事務所於99年10月12日以清地測字第0990016285
號函檢送鑑定圖，其鑑定結果為系爭石頭防坡堤占用163-2 地號土地之位置如鑑定圖上編號Ｂ所示，面積0.96平方公尺 （此有原審99年10月6日勘驗筆錄、現場照片及臺中縣清水 地政事務函文檢附之鑑定圖《經引用為本判決之附件，以下 稱附圖》在卷可證），而兩造對該鑑定結果未為爭執，本院 即採為判決之基礎。
㈢再上訴人主張該石頭防波堤之管理機關為被上訴人，被上訴 人無權占用上訴人之部分土地，執意不予返還，或不以相當 之價額購買越界部分之土地，已違反現有法律規定等語，然 為被上訴人所否認。按房屋之拆除，為一種事實上之處分行 為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除（最高法院97年度臺上字第1101號、 第2158號判決意旨參照）。同理，被上訴人是否得將系爭占 用上訴人所有土地部分之石頭防波堤拆除，應視該石頭防波 堤之所有權是否為被上訴人而定。是本件首應認定者厥為： 系爭石頭防波堤究竟為何人所有？被上訴人有無拆除系爭占 用上訴人土地部分即附圖編號Ｂ之石頭防波堤之權能？經查 ：
⑴上訴人主張系爭90地號土地上之石頭防波堤為被上訴人所經 管，並提出財政部國有財產局臺灣中區辦事處98年1月17日 臺財產中改字第0985000086號函、98年2月24日臺財產中改 字第0985000337號函、98年5月7日臺財產中改字第09800035 71號函、98年7月21日臺財產中改字第09800093201號函、改 制前臺中縣政府98年6月26日府交觀字第0980193372號函、 98年8月4日府交觀字第0980227374號函、98年10月23日府交 觀字第0980292776號函、98年10月23日府交觀字第09802970 09號函、98年10月23日府交觀字第0980289264號等為證。被 告雖否認為管理機關，然上開財政部國有財產局臺灣中區辦 事處、改制前之臺中縣政府（現因改制已係被上訴人）之函 文，及其上確有扶輪公園，是系爭土地及系爭防波堤雖係國 有，並未移撥被上訴人使用，然此僅係不符「管用合一」之 國有財產使用原則，實際上之管理機關仍應為被上訴人，應 可認定。
⑵按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權。民法第811條定有明文。再者，依原審於99 年6月22日履勘現場拍攝之照片所示，系爭石頭防坡堤是由 石頭砌成，與現行多以鋼筋混凝土為建材之工法顯有不同， 是系爭之石頭防波堤性質上並非獨立之不動產，而係堆砌於 土地之上，而成為土地之成分。系爭石頭防波堤既係將石頭 堆砌於上訴人之系爭163-2地號，如附圖編號B之土地上，則
在上訴人土地內之石頭防波堤部分，已成為上訴人所有系爭 163-2地號土地之成分，是上訴人對於已成為自己之所有土 地成分之石頭防波堤，實無提起訴訟之必要，欠缺權利保護 要件。
⑶縱認系爭石頭防波堤非土地之成分，係為獨立之動產，而其 管理機關雖為被上訴人，然管理機關是否有管理權限，究非 私法上確定所有權誰屬之依據，是仍應回歸民法關於所有權 之規定，以認定系爭石頭防波堤之所有權誰屬。次按所有人 ，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物 ，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。再者，剷除 、拆除建物等地上物為事實上之處分行為，需對該地上作物 及建物等有處分權始得為之，是除去請求權之相對人自需係 有處分權之人始足當之。而土地之使用、收益權能，並不限 於所有權人，如土地之地上權人或承租人，均可能享有土地 使用、收益之權，然處分權能，僅限於所有權人方得享有， 是除去請求權之相對人自僅得有對處分權能之地上物之所有 權人行使。而查：
①按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用 、收益及處分事務。又國家由於預算支出所取得之財產，為 國有財產，其由機關、部隊使用之國有財產為公用財產，公 用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關對於公 用財產不得為任何處分，此觀國有財產法第1條、第2條第1 項、第4條第2項第1款、第9條第2項、第11條、第28條之規 定自明。上訴人對被上訴人提起本訴，請求被上訴人拆除系 爭石頭防波堤。然依上訴人提出之地籍謄本可知，系爭土地 為財政部國有財產局所經管之國有土地，此亦為兩造所不爭 執，是系爭土地之所有權人應為中華民國，並非被上訴人。 ②上訴人雖主張被上訴人為管理機關，應負拆除之責任，而被 上訴人辯稱該防波堤非伊所興建等語，惟查，依卷附現場照 片所示，該石頭防坡堤上立有「陸軍裝甲兵嵩山部隊建立」 之紀念碑（原審卷附履勘現場拍攝之照片2幀參照），並參 諸被上訴人所提中華日報2009年9月8月地方新聞關於「目前 在鰲峰山上共有內外兩層石埠，居民表示外層位於石瀨頭公 園內，日據時代就已興建，現有內層石埠則於八七水災後才 重建完成，在外層石埠上方並設有一座『民國五十年六月三 十日，陸軍裝甲兵嵩山部隊建立』的三角形紀念碑。」之報 導，及聯合報2009年9月9日地方新聞關於「…民國47、48年 先後發生81與87水災，鰲峰山溪水暴漲，是清水鎮區歷年受 損最嚴重的一次，附近裝甲兵部隊主動投入救災，在山腰修 築3道石埠（石堤），軍方還立埤紀念，只是年代久遠，碑
文斑駁脫落，很多清水人早就忘了。」之報導，可知該石頭 防坡堤存在之時間已相當久遠，依上開所述兩造所不爭執之 紀念碑及相關報導內容所示，應係陸軍於當年水災時所興築 ，並非被上訴人所興建，應無疑義。
③另本件系爭石頭防波堤雖為被上訴人所經管，然依上開所述 兩造所不爭執之紀念碑及相關報導內容所示，系爭防波堤應 為陸軍所興築，並非被上訴人所興建已認定如上。而在陸軍 出資及運用部隊人力興築石頭防波堤當時，係因防洪功能設 置，屬於公用財產，應為中華民國所有之國有財產，則之後 之任何管理機關，對於該國有財產，至多僅有管理權，並無 處分之權利，僅有財政部國有財產局依國有財產法之規定， 方得代表中華民國行使處分權。是系爭土地並非被上訴人所 有，系爭石頭防波堤亦非被上訴人所興建，則被上訴人對於 系爭石頭防波堤並無所有權，亦無事實上之處分權，揆諸前 開說明，被上訴人自無從處分系爭石頭防波堤甚明，是上訴 人請求被上訴人拆除系爭防波堤，並無理由。
㈣再，上訴人雖另主張被上訴人為確保附近民眾生命財產，拆 除有安全顧慮，且費用龐大，不符合經濟效益，回復原狀有 事實上困難，上訴人願按市價每平方公尺2萬元讓售予被上 訴人，並辦妥分割及產權登記，以釐正地籍俾符合現況云云 。然查，系爭石頭防波堤為上訴人土地之成分或被上訴人無 處分權已如前述，上訴人請求價構，於法尚屬無據。是上訴 人此部分之主張，亦無理由
六、綜上所述，上訴人於原審提起本訴，先位請求被上訴人應將 所經管坐落在90地號土地上之石頭防坡堤占用上訴人所有 163-2地號土地如附圖編號Ｂ部分面積0.96平方公尺拆除， 將土地返還上訴人；及備位請求其願將附圖編號Ｂ部分面積 0.96平方公尺土地按市價每平方公尺2萬元讓售予被上訴人 ，並辦妥分割及產權登記等，均為無理由。原審駁回上訴人 之訴，其理由雖與本院所認定不同，然結論並無二致，仍應 予以維持。是上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據， 經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論 究，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 張清洲
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 顏督訓