臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第3082號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉祈明
被 告 吳柏芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於100年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟玖佰參拾陸元，及自民國95年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之八點○二計算之利息，暨自民國97年5月22日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明 文。查原告原名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀 行），復經行政院金融監督管理委員會核准與臺北國際商業 銀行股份有限公司（下稱臺北商銀）合併，臺北商銀為消滅 銀行，建華銀行為存續銀行；行政院金融監督管理委員會並 核准建華銀行更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告，此 有行政院金融監督管理委員會民國（下同）95年11月13日金 管銀㈥字第00000000000號函影本1份附卷可稽。揆諸前揭規 定，原建華銀行之權利義務，均由合併後之原告概括承受， 合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被 告應給付原告新臺幣（下同）198萬3936元，及自95年4月21 日起至清償日止，按年息8.21%計算之利息，暨自97年5 月 22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% 計算，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。」， 嗣於本院審理中，變更聲明為「被告應給付原告198萬3936 元，及自95年4月21日起至清償日止，按年息8.02%計算之利 息，暨自97年5月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開 條文之規定，應予准許。
三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告吳柏芬經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告 之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
四、原告起訴主張：被告於94年7月25日向原告申請活期性存款 帳戶領用借款200萬元，約定借款期間1年，屆期除立約雙方 之任一方或保證人以書面對本約定書內容表示異議外，即視 同雙方及保證人同意本約定書以同一內容繼續延長一次，不 另換約；其後每次屆期時亦同，惟最多延長19次。又兩造約 定利率則按原告房屋貸款指標利率加6.2%計算，領用款項利 息依立約人實際動用天數，按月計付並滾入原本金，如本息 超過約定借款金額時，立約人應立即償還超過部分，逾期償 還時，並應自逾期之日起六個月以內按原訂利率之一成，逾 期六個月以上之部分則按原訂利率之二成加計違約金。詎被 告就上開借款僅繳款至95年4月21日止即未再依約繳納本息 ，迭經催討仍未履行，則依前述借款約定書第12條第1項第1 款之約定，借款人已喪失期限利益，全部債務視為立即到期 ，迄今被告尚積欠198萬3936元未清償，為此依消費借貸之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。五、被告吳柏芬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
六、本件原告前開主張借款事實，業據其提出宅PAY借款約定書 、存摺存款歷史往來明細查詢一覽表、利率查詢等影本為證 。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以為爭執，經本院調查證據結果，堪信 原告主張之事實為真正。
七、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相 六同之物。民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩 造間借款契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被 告給付如主文第一項所示之金額、利息暨違約金，洵屬有據 ，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 張珮琦
, 台灣公司情報網