臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度訴字第2885號
原 告 林黃金春
訴訟代理人 林春祥律師
被 告 林松榮
林錦全
林富滄
黃楷婷
黃國庭
林佳樺
追加被告 黃楷茹
上七人共同
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 邵芳芳
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序部分：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告原告起訴聲明第1項求為「鈞院87年度執字第620號 拆屋交地強制執行事件，對原告所有坐落臺中市○○區○○ 段442 地號土地上建物，即門牌臺中市南屯區楓樹12號鋼鐵 造倉庫一棟所為之強制執行程序，應予撤銷。」後於101年1 月4日具狀更正聲明為「鈞院100年度執字第106443號拆屋交 地強制執行事件，對原告所有坐落臺中市○○區○○段442 地號土地上建物，即門牌臺中市南屯區楓樹12號鋼鐵造倉庫 一棟（面積239 平方公尺）所為之強制執行程序，應予撤銷 。」核原告上開更正並未變更訴訟標的，而僅係更正其所欲 異議之執行案號，於法核無不符，應予准許。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：…訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法 第255 條第1項第5款定有明文。查本件系爭土地之原所有人 林壬癸死亡後，其繼承人為林松榮、林錦全、林富滄、黃楷 婷、黃國庭、林佳樺、黃楷茹等七人，是系爭土地現為林松 榮、林錦全、林富滄、黃楷婷、黃國庭、林佳樺、黃楷茹等 七人公同共有，且均為本院100 年度司執字第106443號拆屋 還地執行事件之執行債權人等情，為兩造所不爭執。原告起
訴時，漏列黃楷茹為被告，茲因第三人異議之訴，其訴訟標 的對於共同訴訟之被告即所有執行債權人必須合一確定，原 告爰依法追加黃楷茹為被告，揆諸首開法律規定，應予准許 。
二、本件原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段442 地號土地 上鋼鐵造倉庫建物239 平方方尺為原告所有，為房屋稅證明 書及房屋稅款書可稽。被告誤該倉庫為訴外人林仲懿所有， 有依本院80年度訴字第37號返還土地等事件民事判決主文第 1 項聲請拆除地上建物及交還土地，顯有錯誤，請求通知證 人林仲懿到場證明該倉庫建物為原告所有之事實。該地上建 物倉庫既為原告所有，非林仲懿所有，則被告未取得對原告 之執行名義聲請本院民事執行處（87年度執字第620 號）拆 除原告所有地上建物交還土地，原告自得於強制執行程序終 結前，提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序云云。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別 定有明文。次按起訴違背第253 條、第263條第2項之規定， 或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249 條第1項第7款定有明文。準此，訴訟 標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當 事人不得就該法律關係更行起訴，此乃重複起訴禁止原則。 又前後起訴之案件是否為同一事件，其判斷標準為當事人是 否相同、訴訟標的是否相同、所求判決之內容是否相同相反 或可以代用，如三者相符者，即屬同一事件。
四、經查：
㈠原告於84年1 月27日具狀對被告林松榮等七人之被繼承人林 壬癸起訴主張「鈞院84年度民執八字第291 號強制執行事件 ，就原告所有坐落臺中市○○區○○段442 地號土地上，如 附圖所示A 部分面積0.1279公頃之地上建物所為之強制執行 程序，應予撤銷。」之第三人異議之訴案件，業經本院以84 年度訴字第235 號判決駁回原告之訴，嗣經原告上訴，經臺 灣高等法院臺中分院以84年度上字第263 號判決駁回上訴， 原告再上訴，後由最高法院以85年度台上字第1571號裁定駁 回上訴確定等情，業經本院調取本院84年度訴字第235 號卷 宗、臺灣高等法院臺中分院84年度上字第263 號卷宗、最高 法院85年度台上字第1571號卷宗核閱無訛，是上開民事事件 業經判決確定（下稱前確定判決）。
㈡原告又於本件起訴聲明求為：「鈞院100 年度執字第106443
號拆屋交地強制執行事件，對原告所有坐落臺中市○○區○ ○段442 地號土地上建物，即門牌臺中市南屯區楓樹12號鋼 鐵造倉庫一棟（面積239 平方公尺）所為之強制執行程序， 應予撤銷。」，經核前確定判決當事人為原告及林癸壬，雖 本件訴訟中為原告及被告林松榮等7人，惟被告林松榮等7人 係林癸壬之繼受人，依前揭民事訴訟法第401條第1項之規定 ，仍可視為當事人同一。又原告於前確定判決對坐落臺中市 ○○區○○段442 地號土地上建物之強制執行程序提起第三 人異議之訴，而該建物依前確定判決起訴書記載係「門牌臺 中市南屯區楓樹12號鐵棟蓋石棉瓦房屋」；原告再於本件對 同一地號土地上建物之強制執行程序提起第三人異議之訴， 本件所主張之建物為「門牌臺中市南屯區楓樹12號鋼鐵造倉 庫一棟」，原告前後提第三人異議之訴所欲撤銷強制執行標 的地上物門牌號碼均相同，顯見係同一地上建物，堪認訴訟 標的相同；再者，原告於前確定判決主張門牌臺中市南屯區 楓樹12號建物係其出資建造，而依強制執行法第15條提起第 三人異議之訴；而原告於本件訴訟中亦係主張門牌臺中市南 屯區楓樹12號建物係其出資建造，並依強制執行法第15條提 起第三人異議之訴，是原告前後兩訴所求判決之內容均相同 。原告所提之本件訴訟既與前確定判決當事人同一、訴訟標 的相同、所求判決內容亦相同，堪認係屬同一事件，應為前 確定判決之效力所及，揆諸前揭法條規定，自不得重覆提起 本件訟訴。
㈢至原告於本件主張：本件請求撤銷執行程序，僅限於臺中市 ○○區○○段442地號土地鋼鐵造倉庫建物，面積僅239平方 公尺，與前確定判決請求面積0.1279公頃之地上物不同云云 ，惟原告前後訴訟主張之地上物門牌號碼相同，堪認係同一 地上建物，雖本件原告主張之面積較上開確定判決面積為小 ，然本件原告請求部分既為上開確定判決所認定審酌地上建 物之一部分，仍可認本件第三人異議之訴與前確定判決屬同 一事件。
五、綜上所述，原告就同一法律關係復提起本件之訴，依前揭說 明，本件起訴為不合法。
六、依民事訴訟法第249 條第1項第7款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 司立文