臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第286號
原 告 銓億交通有限公司
法定代理人 紀全成
訴訟代理人 詹玉鳳
被 告 陳信霖
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟玖佰壹拾捌元及自民國一００年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣參拾陸萬伍仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告 新台幣（下同）734,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國100年3 月3日變更其請求之金額為714,180元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告本為原告僱用之大貨車司機，於99年5 月16日10時許，被告駕駛原告所有車牌號碼XM-147號營業大 貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北上152.6 公里上坡路段時，擬自外側車車道變換至爬坡車道，竟疏未 注意車前狀況，致撞及因故障停靠路肩佔用部分爬坡道之協 一遊覽汽車股份有限公司（下稱協一公司）所有車牌號碼 A5-427號大型遊覽車後方，造成遊覽車左後車尾及原告所有 上述貨車右前車頭及後方車廂右前側受損。上開遊覽車受損 部分，經協一公司向鈞院訴請原告與被告應連帶負損害賠償 責任，嗣經鈞院以99年度訴字第2770號受理，並於99年12月 21日成立訴訟上之和解，由原告與被告連帶給付協一公司40 萬元，原告與被告就本件車禍事故所造成之一切損失，不得 向協一公司為任何主張或請求。而原告所有車牌XM-147號大 貨車，因被告過失肇事，致大貨車毀損，經修復後支出524,
180元；又該大貨車平均每日營業利潤約3,000元，該大貨車 撞損修復期間計32日，扣除休假以30日計算損失日數，原告 因修車而受有營業損失共計9萬元。故被告之過失造成原告 之大貨車損壞及營業損失共計614,180元（524180＋90000） 。又本件因被告造成原告連帶賠償協一公司40萬元，已如前 述，該40萬元之賠償中，其中30萬元已由保險公司理賠，尚 餘10萬元，原告已向協一公司給付，被告亦迄未賠償原告。 上述原告先行支出之費用合計714,180元，爰依民法第188 條第3項、第184條第1項、第489條第2項之規定，提起本件 訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告714,180元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故，乃被告所駕駛之大貨車車頭撞及遊覽 車之後方，被告所駕駛之大貨車之車廂之尾門，並無損壞， 原告係因更換不同式樣的後車廂方需更換系爭車輛之尾門， 原告公司非但無體會員工之辛勞，反倒利用本車禍事件，企 圖再將原告公司所屬之車輛，變裝改造，並使用比原車更為 新穎與材料裝置於該車輛，以極不合乎正常市場行情之工資 ，巧之名目。又被告肇事責任應只有七成，原告不應全部向 被告求償；另原告已經支付之修復費用，原告應提出支付證 明，不應以估價單來證明；原告請求系爭車輛每日營業損失 3,000元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
三、兩造審理中不爭執及爭執事項：
(一)兩造不爭執之事實：
⒈被告本為原告僱用之大貨車司機，於99年5月16日10時許 ，被告駕駛原告所有車牌號碼XM-147號營業大貨車，行經 國道一號高速公路北上152.6公里處，擬自外側車車道變 換至爬坡車道時，追撞因故障停靠路肩並占用部分爬坡道 之協一公司所有車牌號碼A5-427號大型遊覽車後方，造成 遊覽車左後車尾及原告所有上述貨車右前方及後方車廂受 損。
⒉協一公司遊覽車受損部分，協一公司與兩造於99年12月21 日，以本院99年度訴字第2770號事件成立訴訟上之和解， 由原告與被告於100年1月31日前連帶給付協一公司40萬元 ，原告與被告就本件車禍事故所造成之一切損失，不得向 協一公司及訴外人謝益准為任何之主張或請求。該40萬元 之賠償，其中30萬元已由保險公司理賠，另10萬元已由原 告給付協一公司。
⒊系爭車輛修理日數為32日，扣除2日之假期，修理日數共 計30日。兩造並同意系爭車輛修理期間之營業損失以新北 市汽車貨運商業同業公會函覆之每日1,500元計算。(二)本件之爭點：
⒈系爭車輛車廂尾門是否損壞？
⒉系爭車輛之修復費用，原告得請求之數額為何？ ⒊被告就本件車禍是否須負全部之過失責任？
四、法院之判斷：
㈠、原告主張：被告本為原告僱用之大貨車司機，於99年5月16 日10時許，駕駛原告所有系爭車輛，行經國道一號高速公路 北上152.6公里上坡路段時，擬自外側車車道變換至爬坡車 道，竟疏於未注意車前狀況，撞及因故障停靠路肩佔用部分 爬坡道之協一公司所有車牌號碼A5-427號大型遊覽車後方， 造成遊覽車左後車尾及原告所有系爭車輛右前車頭及車廂右 前部位受損。上開遊覽車受損部分，經協一公司向鈞院訴請 原告與被告應連帶負損害賠償責任，經鈞院以99年度訴字第 2770號受理，並於99年12月21日成立訴訟上之和解，由原告 與被告連帶給付協一公司40萬元，原告與被告就本件車禍事 故所造成之一切損失，不得向協一公司為任何主張或請求等 情，為被告所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第 三警察隊檢送之系爭車輛肇事談話筆錄、現場圖、現場照片 、道路交事故調查報告表㈠、㈡在卷可憑，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估 價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應 予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。原告雖主 張系爭車輛毀損，修復費用（連同車廂尾門）共支出524, 180元，被告則以：被告所駕駛之大貨車之車廂之尾門，並 無損壞，原告係因更換不同式樣的後車廂，方需更換系爭車 輛之尾門等語抗辯。是以，本件應先予以審認者為系爭車輛 車廂尾門是否損壞？系爭車輛之修復費用，原告得請求之金 額為何？經查：
⒈車廂尾門部分：
原告雖主張系爭車輛尾門因該次車禍而遭撞歪變形，導致 內部軸心變形，影響車輛平衡，已無法使用，因此有更換 系爭車輛尾門之必要云云。惟查：依國道公路警察局第三 警察隊泰安分隊所繪製之道路交通事故現場圖所示，被告 所駕駛之系爭車輛，係由系爭車輛之右前車頭撞擊協一公
司所有之遊覽車之左後方，系爭車輛受損部分係在車輛右 前方，系爭車輛尾門並非撞擊點，且車輛右前方撞擊點距 車輛油壓尾門，尚有四點五公尺之距離；再觀諸國道公路 警察局第三警察隊泰安分隊檢送之車禍照片及原告所提出 之系爭車輛損壞之照片，亦僅有系爭車輛之車頭及車廂右 前方因該次撞擊而扭曲變形，系爭車輛之尾門並無原告所 稱扭曲變形之情形。參酌證人陳相新於本院100年4月7日 言詞辯論中證稱：「...原本（尾門）面版長度是1米8， 新換的是2米2..」、「更換的（車廂）底板錏板有比較大 一點，但是大出來的部分事由客戶自己吸收了」、「現在 是歐翼車廂，不過這些改裝的部分都是客戶自費加裝的」 等內容可知，原告換裝系爭車輛尾門，應係為搭配改裝後 之歐翼車廂。證人陳相新雖另證稱：因車頭推擠到車廂， 車廂再推擠到尾門，所以這輛車的尾門面板變形扭曲、三 支油壓缸變形云云。惟如上述，本件車損車廂撞擊點，依 道路交通事故現場圖所示，距尾門尚有四點五公尺之遠， 尾門是否會因推擠變形，已不無疑問，是證人此部分證詞 ，尚難採憑；又臺灣區汽車修理工業同業公會雖亦認系爭 車輛車廂油壓尾門，其軸心有變形，惟該公會僅係依原告 提出油壓尾門估價單及車損照片，而為判斷，未附專業理 由，亦難憑採。本件車廂尾門既非撞擊點，且依國道公路 警察局第三警察隊泰安分隊提供之車禍照片及原告所提出 之系爭車輛損壞照片，亦難認車廂尾門因該次撞擊而扭曲 變形，則原告此部份之修復費用（150,000元）請求，自 非必要，不應允許。
⒉車頭及車廂損害部分：
本件審理過程中，被告認原告請求之修復費過高，聲請送 第三單位鑑定合理修復費用額，經兩造同意送請臺灣區汽 車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛修復費用如下： 車頭部分115,880元（零件用費57180元、鈑金工資49200 元、烤漆費用9500元）、後車廂224,000元（零件用費 75000 元、鈑金工資129000元、烤漆費用20000元），有 該公會100年12月1日台區汽工字第100091號函文在卷可憑 。而本件原告所有系爭車輛既以新零件更換被損之舊零件 ，自應將零件折舊部分予以扣除。原告受損之系爭車輛係 87年7月出廠，有行車執照在卷可參，則該車輛迄至本件 車禍發生之99年5月16日時，使用期間已逾4年。按行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，營業用貨車之耐用年數為4年，又採用定率遞減法 者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，原告所有系爭車輛已 逾4年之耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過 10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依此核計， 原告得請求之零件修理費用為13,218元【計算式：（ 57180＋75000）(1-9/10)＝13218元】，加計鈑金工資 、烤漆費用207,700元（49200＋129000＋9500＋20000） ，則原告請求被告賠償之必要修理費用為220,918元；逾 此範圍之請求，尚屬無據。
㈢、又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條亦有明文規定。按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條定有明文。本件車禍因被告未 注意車前狀況、保持安全距離及採取必要之安全措施以致肇 事，其行為自有過失，且與系爭車輛修繕期間無法營業所受 營業之損害具有相當因果關係。因之，原告請求被告賠償系 爭車輛修理期間30日，每日以兩造不爭執之1,500元計算營 業損失，共計45000元，核屬有據，應予准許；逾此部分請 求，不應允許。
㈣、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人有求償權，民法第188條第1項前段、第3 項定有明文。本件被告既係受僱於原告公司擔任駕駛之工作 ，且因駕駛原告所有營業大貨車之職務上行為，不法肇事侵 害他人權利，事後並與受害人協一公司達成和解，與原告連 帶賠償協一公司40萬元，已如前述，茲該40萬元之賠償，其 中30萬元，已由保險公司理賠，餘10萬元亦由原告先為墊付 ，被告迄未賠償原告，原告此部分之損害，揆諸前述法律規 定，自得向被告求償。
㈤、被告雖稱就本件事故之發生，其應僅負有7成之肇事責任， 原告不得向其請求全部之賠償。惟查，被告駕駛系爭車輛行 經肇事地點由外側車道向右變換爬坡車道時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而肇事當時為白天，視距 良好，非夜間視線不清，對營大客車暫於右側路肩（左後輪 跨壓在爬坡車道與路肩分隔線）之狀況，應可於相當距離發 現，且據警繪現場圖示，爬坡車道路幅寬度約為3.65公尺， 足夠大貨車安全通行（大客車左後輪跨壓在爬坡車道與路肩 分隔線所佔之路幅有限），是以被告駕駛系爭車輛由外側車 道向右變換爬坡車道行駛，疏未注意車前狀況，並與暫停右
側路肩之大客車左側保持兩車併行之安全間隔，致由後撞擊 該車左後車尾，自為肇事原因。況本件事故之肇事責任，經 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議結果，亦認被告 駕駛營業大貨車，向右變換車道，未注意車前狀況，由後撞 擊因故障停於路肩佔用部分爬坡道之車輛，為肇事原因，亦 同此認定，有該鑑定委員會99年10月8日覆議意見書影本在 卷可憑。是被告辯稱就本件事故之發生，其應僅負有7成之 肇事責任云云，自亦不足採。
㈥、綜上所述，原告請求被告給付365,918元（220918＋100000 ＋45000）及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月15日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾上開應准許之金額部分，為無理由，應予駁回。㈦、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請 ，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝 訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃峻隆
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網