臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第345號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陸育聖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第151號、101年度執字第409號），本院裁定
如下：
主 文
陸育聖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前所 犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，最 高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議著有決議可資參照 。按刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，其中修正第2條、第41條、第42條、第51條等規定。而 修正後刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且於比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如 身份加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適 用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應 遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。次按 所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易 刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行 為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科 罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部 分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊 從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺非字第58 號、96年度臺上字第2233號判決意旨參照）。查本件受刑人 於裁判確定前犯數罪，其中一罪（即附表編號二所示之罪部 分）係於95年7月1日前犯之，茲就此部分新舊法比較結果說 明如下：
㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾二十年」；修正後刑法第51條第5
款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。經比 較結果，以上修正後之刑法並非較有利於行為人，依刑法第 2 條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之 刑。
㈡95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金」，惟被告行為時之刑法第41 第1項前段乃規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又依修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣九百元折算為一日，比較修正前後之易科罰 金折算標準，以修正後之法律並未有利於被告，故應依刑法 第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規 定，定其易科罰金之折算標準。
㈢另被告行為後，刑法第41條業於98年12月30日修正公布並施 行。其中刑法第41條第1項為求用語統一，爰將原「受六個 月以下有期徒刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，核僅屬 文字之修正，而無新舊法比較之問題。又立法院雖於98年12 月15日修正刑法第41條第8項規定：「第一項至第四項及第 七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞 動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」，而將得易科罰金 之適用範圍，擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行 刑逾六月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布 ，而於99年1月1日起生效。惟修正前刑法第41條第2項關於 數罪併罰，其執行之刑未逾六個月者，始得易科罰金之規定 ，業經司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解 釋：「中華民國九十四年二月二日修正公佈之現行刑法第四 十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰 金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字 第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力 」，準此以言，修正後刑法第41條第8項僅係將上開釋字第 662號解釋內容予以明文化，修正前刑法第41條第2項規定既 經上開解釋宣示「失其效力」，本次修法對於受刑人適用刑
罰法律之結果並無任何差異，應逕予適用現行刑法第41條第 8項之規定，毋庸再為新舊法之比較，附此敘明。二、受刑人陸育聖因犯如附表所示各罪，經臺灣臺北地方法院、 及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條 、第41條第8項、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前 段、修正前刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴玉真
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附表：受刑人陸育聖定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │
├────────┼────────┼────────┤
│罪 名│傷害 │偽造文書 │
├────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑5月減為 │
│ │（以新臺幣1000元│有期徒刑2月15日 │
│ │折算1日） │（以新臺幣900元 │
│ │ │折算1日） │
├────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│97年06月30日 │93年10月間起至 │
│ │ │93年10月15日止 │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺北地檢97年度偵│臺中地檢99年偵字│
│年 度 案 號│字第20734、24274│第25072號 │
│ │號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │97年度易字第3378│100年度中簡字第 │
│事實審│ │號 │2563號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │97年12月22日 │100年11月15日 │
│ │日 期 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │97年度易字第3378│100年度中簡字第 │
│判 決│ │號 │2563號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判 決│98年01月19日 │100年12月12日 │
│ │確定日期│ │ │
└───┴────┴────────┴────────┘