臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第262號
聲 請 人
即 被 告 陳世胤
選任辯護人 顏福楨律師
上列聲請人即被告因竊盜等案件（100年易字第3241號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
陳世胤應自民國一百零一年一月二十日起延長羈押二月。 理 由
一、查本件聲請人即被告因竊盜等案件，前於民國100年10月20 日經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，符合有刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款反覆實施竊盜之虞之規定，且有羈押之 必要，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，而執行羈押。二、聲請意旨略稱：被告到案後，對相關事實均坦承不諱，且配 合警方偵辦，起出相關贓物，本案最貴重之兩件物品乃被害 人蔡林信之8克拉、5克拉鑽石，本為被告單獨藏放於清水老 家，如無被告配合，警方實無從起出該兩件贓物，顯見被告 有悔過之意，而無再犯同一犯罪之虞，被告積欠之賭債，已 由親人代償完畢，且被告亦已與被害人萬梅花達成和解，益 見被告無再犯之虞，除夕已近，請准被告具保停止羈押，俾 便其回家善盡孝道，被告上有年逾80歲之父、母，父親為重 度殘障人士，平常多賴被告在清水與其同住照顧，被告更有 妻兒在台中市區有賴被告撫養，有戶籍謄本、身心障礙手冊 可參，被告實無逃亡之可能，本案所犯並非重罪，亦無逃亡 之理，相關物品均已查扣，而無湮滅、遺失之可能，被告因 本案已遭羈押半年之多，足資警惕，是聲請具保停止羈押等 語。
三、查被告坦承犯行，其犯行經本院於101年1月6日宣判，科處 應執行有期徒刑二年，並應於刑前強制工作三年，本院認定 被告有竊盜犯罪之習慣，已於刑事判決裡交代理由如下：「 被告陳世胤前已執行完畢竊盜罪之有期徒刑（減刑後）8月 15日，仍不知悔改，縱使積欠賭債，家中保險箱內明明有大 批財物可以變賣，或可縮減日常開支，卻不與配偶林怡君或 家人商量因應，一方面維持正常開支（依照證人林怡君於10 0年7月10日警詢中稱伊名下有一部賓士C230、一部BMW318汽 車，陳世胤一個月給5到7萬的生活費等語），一方面侵入他 人住宅竊盜五次，足見被告陳世胤竊盜動機係為滿足慾望、 或解決因賭博惡習而積欠之債務，而與是否有正當職業、收 入無必然關係（縱使收入穩定，賭債累積速度恐無法預估）
，其有經濟壓力，就極可能萌生行竊動機，倚靠行竊以求解 決財務問題之速效，且侵入住宅手法嫻熟、犯罪時間密集， 又有固定模式，手法相當專業，足認有犯罪習慣」，被告有 反覆實施竊盜之虞，且侵入住宅竊盜之手法對於社會秩序及 人民居住安全、隱私有極大侵害，且被告為警圍捕時，先命 洪建銘駕車搭載伊逃亡，嗣於警方逮捕洪建銘時仍棄車徒步 逃匿，經本院判刑後，難謂無萌生逃亡意念之可能，且羈押 原因為「反覆實施竊盜之虞」，此種情形，尚難以具保代替 ，甚至可能因為需要提出高額保釋金的壓力，跟親友籌保釋 金交保在外後，因經濟壓力而萌生竊盜動機，是本件仍有羈 押之必要。辯護人所述被告坦承犯行、交出贓物、有高齡父 母，有妻兒固屬事實，亦不影響其羈押原因。綜上，本院認 被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應 予駁回。又被告羈押期間於101年1月19日屆滿三月，爰裁定 如主文。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日