臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第553號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 米豐通運有限公司
代表人 蔡宗佑
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站於民國100年12月27日所為之處
分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-U00000000號裁決書）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
米豐通運有限公司汽車所有人，領用臨時牌照，期滿未繳還，處罰鍰新臺幣玖佰元，並牌照扣繳註銷。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人米豐通運有限公司（下 稱受處分人)所有之412-ZF號營業大貨車，於民國（下同） 100年3月31日繳回牌照辦理停駛，而後於100年5月5日申請 汽車臨時牌照為M91209號，該車因於100年7月5日10時許， 行經臺中市○○區○○路段因「臨時牌逾期100年5月9日止 」之違規，為內政部警政署臺中港務警察局員警攔查以中港 警行字第U00000000號違反道路交通管理處罰條例第15條第1 項第2款之規定掣單舉發。嗣受處分人於100年8月19日以申 訴書向本站提出申訴，本站經核該車M91209號臨時牌照有效 日期至100年5月9日止，乃依交通部74年7月8日交路（74） 字第14617號函改以道路交通管理處罰條例第12條第1項第4 款、同條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，裁處受處分人罰緩新臺幣（下同）10800元，並將該 註銷之牌照扣繳，受處分人不服，具狀聲明異議。二、受處分人米豐通運有限公司聲明異議意旨略以：受處分人固 不否認有於前開時地駕車使用逾期臨時牌照之事實，惟受處 分人使用逾期之臨時牌照，遭員警以違反道路交通管理處罰 條例第15條第1項第2款規定裁罰，而台中區監理所堅持要依 交通部74年7月8日交路字第14617號函將違規法條更改為道 路交通管理處罰條例第12條第1項第4款。台中區監理所提出 的是74年修正條文，而員警提出的是75年修正條文，受處分 人是100年提出申訴，請問適用74年還是75年的修正條文， 爰此聲明異議等語。
三、按汽車使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人3600元以上10 800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照扣繳之，道路交通 管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項定有明文。又領用
試車或臨時牌照，期滿未繳還者，處汽車所有人或領用人90 0元以上1800元以下罰鍰，且牌照應扣繳註銷，同條例第15 條第1項第2款、第2項，亦有明文。再按交通法庭認為聲明 異議有理由或聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法者， 應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路 交通事件處理辦法第19條亦定有明文。
四、經查：
(一)本件受處分人米豐通運有限公司於100年3月31日繳回牌照辦 理停駛，而後於100年5月5日申請汽車臨時牌照為M91209號 ，該車因於100年7月5日10時00分許，行經臺中市○○區○ ○路段因「臨時牌逾期100年5月9日止」之違規，為內政部 警政署臺中港務警察局員警攔查等情，有內政部警政署臺中 港務警察局中港警行字第U00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單影本1紙在卷可稽，且為受處分人所不爭。(二)受處分人於前開時地駕車使用逾期臨時牌照，為內政部警政 署臺中港務警察局員警攔停查獲，進而於舉發違反道路交通 管理事件通知單上，記載受處分人係違反該處罰條例第15條 第1項第2款。惟原處分機關於製作該裁決書時，依交通部74 年7月8日交路（74）字第14617號函釋：「領用臨時牌照逾 期未繳回，仍使用該牌照行駛如被警查獲而摯有交通違規單 者，宜依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款處罰。如 於期滿未繳還，而於換領正式牌照時，經監理機關查獲，則 宜依該處罰條例第15條第2款處罰」，將舉發通知單上所適 用之道路交通管理處罰條例第15條第1項第2款之處罰規定， 認有違誤而逕行更正適用同條例第12條第1項第4款。然依75 年5月21日修正第12條第1項第4款將「原使用逾期或註銷牌 照」中，「使用逾期」移到道路交通管理處罰條例第15條第 1項第5款，係因第4款「逾期」二字情節較輕，應予改列， 有立法院公報第75卷第36期院會紀錄可參。是領用臨時牌照 逾期未繳回遭查獲，應以道路交通管理處罰條例第15條第1 項第2款、第2項處罰為妥，故原處分機關對於本件受處分人 之違規事實，逕依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款 之規定，裁處受處分人罰鍰10800元，牌照扣繳之，即難謂 適法。
五、綜上所述，本件受處分人確有於前述時、地，領用臨時牌照 ，期滿未繳還之違規，業如前述，是依上開說明，其應依道 路交通管理處罰條例第15條第1項第2款之規定予以處罰。原 處分機關未審酌及此，遽依該條例第12條第1項第4款之規定 逕為裁罰，即難認為允當。從而，本件異議為有理由，應由 本院將原處分撤銷，並諭知如主文第2項所示之處罰，以資
適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
交通法庭 法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網