臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2927號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清來
紀勝元
前二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
被 告 姚銘笙
選任辯護人 許漢鄰律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第2254至2256號、第15265、18596、20606、22964
號），本院判決如下：
主 文
黃清來各犯如附表一編號十九、二十一、二十三所示之罪，均累犯，各處如附表一編號十九、二十一、二十三所示之刑（含從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑拾年。扣案如附表三之㈠編號1及附表三之㈡編號1所示第一級毒品海洛因（共拾肆包，皆不含夾鍊袋）均沒收銷燬之；扣案如附表三之㈠編號1及附表三之㈡編號1所示夾鍊袋（共拾肆只，不含第一級毒品海洛因）、2、3、4 （即編號21、23所示販賣第一級毒品所得財物，合計新臺幣貳仟壹佰元）、5、6與附表三之㈡編號2所示等物，均沒收。紀勝元各犯如附表一編號九、十四所示之罪，各處如附表一編號九、十四所示之刑（含從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑捌年拾月。扣案如附表三之㈠編號2、3所示之物，均沒收；未扣案如附表一編號九、十四所示各販賣第一級毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元、貳仟元（合計新臺幣肆仟伍佰元元），均連帶沒收，各次如全部或一部不能沒收時，均以其與楊惠玲之財產連帶抵償之。
姚銘笙各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表三之㈣所示之物沒收；未扣案如附表二（除編號九未獲得財物外）所示各次販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹仟元（合計新臺幣玖仟元），均沒收，各次如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。 犯罪事實
一、黃清來綽號「阿德」，前於民國89年間，因施用毒品案件， 經本院裁定送觀察勒戒，經評估無繼續施用傾向，於89年11 月10日釋放。於94年間，因竊盜、贓物案件，經臺灣高等法 院臺中分院以94年度上易字第1360號判決判處有期徒刑5月 、6 月，應執行有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經本 院以94年訴字第1100號判決判處有期徒刑11月確定，上開各 罪，經合併定應執行有期徒刑1年8月確定，其經入監執行後
，已於95年7月14日假釋出監，並付保護管束至95年12月13 日止，其未經撤銷假釋，視為執行完畢。
二、黃清來（綽號雞角）、紀勝元（綽號阿勝）及楊惠玲（本院 另行審結）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第 1 款所定列管之第1級毒品，非經許可，不得持有、轉讓或 販賣。惟楊惠玲竟意圖營利，基於販賣第1級毒品海洛因之 犯意，以其所有手機1支搭配SIM卡門號0000000000號行動電 話，供其聯絡販賣第1級毒品海洛因之用，在如附表一所示 購毒者楊宗融（由檢察官另案偵查）等人以渠等持用如附表 一所示行動電話撥打楊惠玲上開電話，洽購第一級毒品海洛 因之金額數量，並談妥交易如附表一所示各次之時、地及方 式後，楊惠玲就如附表一編號19、21、23所示部分，及附表 一編號9、14所示部分（另附表一編號1、13、16、22部分， 李建和與楊惠玲被訴共同販賣部分，其餘附表一所示部分為 楊惠玲單獨販賣），與各具有上開犯意聯絡之黃清來、紀勝 元，由其指示黃清來於如附表一編號19、21、23所示時間、 地點，將如附表一編號19、21、23所示數量之第一級毒品海 洛因，分別交付予蔣維哲、吳韋璇、陳智明（上開三人，由 檢察官另案偵查），同時向吳韋璇、陳智明各收取1000元、 1100元（編號19所示款項400元，卓家聖賒欠未付；編號23 所示款項，陳智明賒欠其中200元）共2100元後，再轉交給 楊惠玲；另指示紀勝元於附表一編號9、14所示時間、地點 ，將如附表一編號9、14所示數量之第一級毒品海洛因，分 別交付予王成林（由檢察官另案偵查）、吳韋璇，同時向王 成林、吳韋璇各收取2500元（編號9所示款項，王成林賒欠 500元）、2000元，共4500元後，再轉交給楊惠玲。三、姚銘笙（綽號大仔）亦明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所定列管之第1級毒品，非經許可，不得持有 、轉讓或販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意，其以所有如附表三之㈣所示行動電話，作為其聯繫販 賣第一級毒品海洛因之用，其後，與如附表二所示施用毒品 者即趙子龍、王俊良、陳智明等人，談妥交易第一級毒品海 洛因之金額數量、交付地點及方式後，姚銘笙各於如附表二 所示時、地，將如附表二所示各次金額數量之第一級毒品海 洛交付趙子龍（5次）、王俊良（2次）（上二人，由檢察官 另案偵查）、陳智明（3次）等人，同時向趙子龍、王俊良 、陳智明等人收取如附表二（編號9所示款項1000元賒欠未 付除外）所示各次款項。
四、嗣於100年7月5日12時40分許，經檢察官指揮內政部警政署 環境保護警察隊第二中隊、臺中市政府警察局清水分局偵查
隊分持本院核發之搜索票，至李建和位於臺中市○○區○○ 里○○路27 7號處所執行搜索，當場扣得楊惠玲所有如附表 三之㈠（編號1所示第一級毒品海洛因，依中市警清分偵第 0000000000號警卷第17-19頁之現場照片觀之，共有6包，並 非4包；編號6所示部分漏載，均應予更正補充）、黃清來持 有如附表三之㈡、李建和所有如附表三之㈢（漏載編號3所 示SIM卡一枚，應予補充）所示之物；其後，復於100年8月2 2日6時50分許，至姚銘笙位於臺中市○○區○○路32之8號 處所執行搜索，扣得姚銘笙所有如附表三之㈣所示之物。五、案經檢察官指揮內政部警政署環境保護警察隊第二中隊、臺 中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白 係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之 ，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳 述即無證據能力。本案依據偵查筆錄之記載，檢察官確有 於訊問時，依法告知被告3項權利後，再就本案事實逐一訊 問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且本院亦查無 被告有何處在遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何 外部因素足資影響被告陳述之意思自由。綜上說明，被告 紀勝元、黃清來各於偵訊中及本院所為之自白；姚銘笙於 本院之自白，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基 礎。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之 責，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證 人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中 訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年 度台上字第2786號判決意旨參照）。查本件證人蔣維哲、 吳韋璇、陳智明、趙子龍、王俊良各於偵訊中具結之證詞
，均未見有受任何不當外力之干擾或檢察官於偵查時不法 取供，被告黃清來、紀勝元及其等指定辯護人、被告姚銘 笙及其選任辯護人均於本院審理時未主張檢察官有何違背 法定程序而對上開證人非法訊問之情形，則依前揭說明， 上開證人蔣維哲、吳韋璇、陳智明於檢察官偵訊時具結之 證述，均有證據能力。
㈢按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察 官、被告黃清來等三人及其等之指定、選任辯護人對於本 案下列引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示沒 有意見等語（見本院卷第117頁），亦未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，且下列引用之供述證據，並經本院於審理 期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌該等證據 製作或取得，亦無證據顯示有何違背程序規定情事，依據 上述之說明，均俱有證據能力。
㈣通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟 法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經 合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄 音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光 碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊 監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為 偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真 實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認 、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度 臺上字第295號、94年度臺上字第4665號、第1270號、93年
度臺上字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌 疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監 聽電話錄音之派生證據，是倘係公務員依法定程序而取得 ，被告及其辯護人就其真實性未為爭執，且法院復依刑事 訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程序，向 被告宣讀或告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而 有證據能力。查本件卷附門號0000000000號、0000000000 號行動電話通訊監察譯文，係依合法核發之通訊監察書而 為實施，且其各該監聽期間、監聽電話號碼悉與通訊監察 書所核准之範圍相符，有本院100年聲監字第841、969號、 100年聲監續字第945號通訊監察書暨電話附表各1份附卷可 稽（見100年度偵字第18956號卷第2-8頁、中市警清分偵第 18335號卷第142-143、147-149、152-169頁），該等通訊 監察所取得之證據資料經警製作為譯文後，亦經本院踐行 證據調查之法定程序，於審判期日向被告宣讀或告以要旨 ，而檢察官、被告及其辯護人均表示沒有意見，且被告辯 護人更於本院準備程序明示不爭執其證據能力，揆諸上開 說明，卷附上開通訊監察譯文自有證據能力。
㈤至於本院下列所引用卷內之證物，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均未主張排 除下列證物之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未 表示異議，本院審酌前揭證物並非公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能 力。
二、認定有罪之證據及理由：
㈠查被告黃清來與楊惠玲有共同於如附表一編號19、21、23 所示時、地及方式，將如附表一編號19、21、23所示第一級 毒品海洛因，販賣予蔣維哲、吳韋璇、陳智明，並向吳韋璇 、陳智明收取1000元、1100元（編號19所示款項400元，卓 家聖賒欠未付，編號23所示款項，陳智明賒欠200元）；被 告紀勝元與楊惠玲有共同於如附表一編號9、14所示時、地 及方式，將如附表一編號9、14所示第一級毒品海洛因，販 賣予王成林、吳韋璇，並向王成林、吳韋璇各收取2500元（ 另500元賒欠未付）、2000元，；被告姚銘笙有如附表二所 示時、地及方式，將如附表二所示各次第一級毒品海洛因， 販賣予趙子龍、王俊良、陳智明，並收取如附表二所示（除 編號9所示款項1000元賒欠未付外）各次之款項等情，業據 被告黃清來（100年偵字第15265號卷第242頁背面、本院卷 第116、119頁）、紀勝元（100年度他字第3383號偵卷第264 -265頁、本院卷第116、119頁）均於偵訊及本院準備程序、
審理中及被告姚銘笙（本院卷第116、199頁）於本院準備程 序、審理中均自白在卷，亦經證人即同案被告楊惠玲於警詢 、偵訊及本院審理中供承其有如附表一所示時、地、方式， 販賣海洛因予如附表一所示之人等情，並有證人蔣維哲、吳 韋璇、陳智明、王成林、趙子龍、王俊良（參見附表一編號 9、14、19、21、23及附表二所示證據出處欄之頁數）各於 警詢、偵訊中證述詳明。至於附表一編號9所示販毒金額部 分，證人即購毒者王成林雖於警詢及偵訊中證述：其係購買 2000元云云，惟查證人即同案被告楊惠玲於警詢、偵查中供 稱：伊係販賣3000元予王成林，有收到2500元，尚欠500元 等語，核與被告紀勝元於警詢及偵訊中供述：伊有將楊惠玲 交給伊的毒品交付王林成，伊有收到2500元現金等情相符， 據此，楊惠玲、紀勝元既有取得販毒款項2500元，應認楊惠 玲自白之情較為可信，附此說明。
㈡次查，扣案如附表三之㈠編號1所示粉末5包、碎塊1包（依 中市警清分偵第0000000000號警卷第17-19頁之現場照片觀 之，共有6包，並非4包）及附表三之㈡編號1所示粉末8包， 均經法務部調查局鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因之成 分，此有該局100年10月14日調科壹字第10023022530號濫用 藥物實驗室鑑定書一份在卷可按（100年度偵字第15265號卷 第239頁），且附表三之㈠編號1所示海洛因，均係供楊惠玲 販賣所用之剩餘之物；附表三之㈡編號1所示海洛因部分， 係同案被告楊惠玲所有交付被告黃清來共同販賣所用剩餘之 物，已據同案被告楊惠玲、黃清來於本院審理中供述明確。 ㈢復查，有同案被告楊惠玲持用門號0000000000號行動電話與 證人卓家聖、吳韋璇、陳智明、王成林等人所分別持用如附 表一編號19、21、23號及編號9、14所示行動電話之通訊監 察錄音暨其譯文（見附表一編號9、14、19、21、23所示證 據出處欄之頁數）；被告姚銘笙持用門號0000000000號行動 電話與證人趙子龍、王俊明、陳智明等人所各持用如附表二 所示行動電話之通訊監察錄音暨其譯文（參見如附表二所示 證據出處欄之頁數）、本院100年聲監字第841、969號、100 年聲監續字第945號通訊監察書暨電話附表各1份、通訊監察 譯文附卷可稽（見100年度偵字第18956號卷第2-8頁、中市 警清分偵第0000000000號警卷第142-143、147-149、152-16 9頁、第0000000000號警卷第10-19頁、第0000000000號警卷 第7-10、23-24頁），本院100年聲搜字第2060號搜索票、搜 索扣押筆錄及目錄表、現場查扣物品之照片（中市警清分偵 第0000000000號警卷第12 -25頁）、臺灣臺中地方法院檢察 署100年11月8日中檢輝穆100偵15265字第135413號函暨檢附
紀勝元、黃清來之臺中市政府警察局清水分局委託詮昕科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷第149-151頁 ）等件在卷可按，亦有扣案如附表三之㈠編號2至編號5、之 ㈡編號2、之㈣所示等物。
㈤據上所述，足認被告黃清來、紀勝元、姚銘笙等人前揭自白 ，均核與事實相符。
㈥按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照） 。且衡諸我國查緝毒品海洛因之販賣一向執法甚嚴，又販賣 毒品海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同 一。且毒品海洛因及甲基安非他命均量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品海洛 因給他人之可能。況上開證人蔣維哲、吳韋璇、陳智明、王 成林、趙子龍、王俊良與被告黃清來、紀勝元、姚銘笙或同 案被告楊惠玲互無特殊之親屬情誼，因購買毒品始分別與同 案被告楊惠玲、被告姚銘笙等人接觸聯繫，則被告楊惠玲、 姚銘笙倘非有利可圖，應無甘冒刑罰重刑之處罰，而平白無 故費時費力，交付毒品海洛因予上開證人等人。據此，可認 被告被告黃清來、紀勝元、姚銘笙及楊惠玲等人，主觀上確 有意圖營利而販賣毒品之犯意，且楊惠玲各與被告黃清來、 紀勝元互有販賣第1級毒品海洛因之犯意聯絡自明。 ㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告被告黃清來、紀勝元、 姚銘笙分別所為上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，均洵堪 認定，皆應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第1 級毒品。核被告紀勝元、黃清來、姚銘笙等3人所為，均係 違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第1級毒品罪。 ㈡次查，⑴附表一編號9所示販賣第一級毒品之金額，起訴書 載稱2000元，實際上應為3000元，並收取王成林交付款項 2500元，及附表三之㈠編號1所示第一級毒品海洛因，起訴 書載稱4包，實際上應為6包，均應予更正；⑶附表三之㈠編
號6及附表三之㈢編號3所示之物，起訴書均漏載，均應予補 列，且上開更正補充部分，屬於犯罪事實之擴張，本院自得 逕予審理，合先敘明。
㈢又被告紀勝元、黃清來、姚銘笙等3人所為附表一編號9、14 所示部分、附表一編號19、21、23所示部分、附表二所示部 分之各次持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為上開各次 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告紀勝元所為附表 一編號9、14所示販賣第一級毒品海洛因部分；被告黃清來 所為附表一編號19、21、23所示販賣第一級毒品海洛因部分 ，其等各與黃惠玲有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告黃清來前有如犯罪事實欄一所載刑之宣告與徒刑執行之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如附表一編號 19、21、23所示部分各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，除 法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘有期 徒刑、罰金刑之部分，均應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告紀勝元 （100年度他字第3383號偵卷第264-265頁、本院卷第116、 119 頁）、被告黃清來（100年偵字第15265號卷第242頁背 面、本院卷第116、119頁）均於偵、審中自白全部犯罪事實 ，是被告紀勝元所犯如附表一編號9、14所示部分；被告黃 清來所犯附表一編號19、21、23所示各次犯行，均合於毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，俱應減輕其刑，惟被告 黃清來部分，依法應先加重後減輕之。至於被告姚銘笙就如 附表二所示部分，其於警詢、偵訊中僅坦承扣案如附表三之 ㈣之手機為其所有，但遍閱歷次警詢、偵訊筆錄及本院於偵 查中之羈押訊問筆錄，其均未坦承有販賣第一級毒品海洛因 之情（參見100年偵字第22964號卷第5-17頁、100年偵字第 15265號卷第217-224頁、100年偵字第18956號卷第13-23、 59-61、77頁、本院100年度聲羈第892號卷第4-5頁、100年 度偵聲字第606號卷第7-8頁），惟其至本院準備程序、審理 中始自白有如附表二所示販賣第一級毒品海洛因之事實（本 院卷第116、199頁），準此，被告姚銘笙所犯如附表二部分 ，自與毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑要件未合， 要難逕予減輕其刑，併此敘明。
㈤次按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而 破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出 毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資
料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論 理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」 、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予 以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公 務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之 人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後 且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其。是該 減輕其刑規定之所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指 被告主動供出毒品來源之有關資料，諸如上手之人別或所在 等資料，使犯罪之偵查得以進行，並因而破獲者而言，「供 出毒品來源」與「破獲上手犯罪」兩者論理上須具有相當因 果關係，始足以構成。查本件查獲被告紀勝元、黃清來各與 楊惠玲共同販賣如附表一編號9、14所示部分、附表一編號 19、21、23所示犯行，係檢警發覺楊惠玲涉有販賣毒品之犯 嫌，而對楊惠玲實施通訊監察後，知悉楊惠玲有販賣毒品予 蔣維哲、吳韋璇、陳智明、王成林、趙子龍、王俊良等人， 其後對上開購毒者進行偵查訊問後，確認楊惠玲就上開販賣 海洛因部分，各指示紀勝元、黃清來進行交付海洛因及收取 款項等行為，並非由紀勝元、黃清來主動供出而查獲共犯楊 惠玲；又被告姚銘笙所為如附表二所示販賣海洛因部分，亦 係由檢警發覺姚銘笙涉有販賣毒品之犯嫌，而對姚銘笙實施 通訊監察，且其於警詢、偵訊中否認上開犯行，亦未供出共 犯或上手以供檢警查獲共犯或上手。依上，被告3人均無依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之適用，併此說明 。
㈥復查，被告紀勝元、黃清來各與楊惠玲共同所為附表一編號 9、14及附表一編號19、21、23所示各次犯行，各次販賣所 得金額僅1千元至2千5百元不等；姚銘笙所為如附表二所示 次販賣第1級毒品海洛因之犯行，單次犯罪所得金額大多1、 2千元不等，交易毒品數量相對而言亦非龐大，相較於販售 大量毒品、嚴重危害國人身體健康之大盤交易者或毒梟而言 ，被告3人前揭犯行之危害程度究不能等同視之；倘科予毒 品危害防制條例第4條第1項販賣第1級毒品罪之法定最低度 無期徒刑，將使被告人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權 益影響至鉅，與被告犯罪情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛 之虞，而非全無可值同情憫恕之處，本院審酌上開諸情，依 刑法第59條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。又刑之量定
，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項 裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原 則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。按刑 法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，參照立法理由，本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。次按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩 條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」 云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量 減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其 程度達於確可憫恕，非不得予以酌減，參照最高法院70年度 第6次刑事庭會議決議意旨。本院審酌被告紀勝元、黃清來 、姚銘笙等3人販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期 徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑者，得併科新臺幣一 千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌 至當，符合比例原則。查被告等3人上開販賣第一級毒品之 行為，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當 ，然其等仍屬零星販賣，販賣所得及數量非鉅大，犯罪所得 非多，其散播毒品之範圍數量及對象有限，且本件僅有扣案 如附表三之㈠編號1、之㈡編號1所示海洛因共14包，並無扣 得大量之毒品，犯罪之情節尚非罪大惡極，其等因一時貪念 ，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對 社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告等3人犯案情 節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而 不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性
及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情 狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情 節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，被告紀勝元所為附表 一編號9、14所示部分；被告黃清來所為附表一編號19、21 、23所示部分，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之；被 告姚銘笙所為如附表二所示各次販賣第一級毒品罪，均予以 酌量減輕其刑。
㈦被告紀勝元所為附表一編號9、14所示部分；被告黃清來所 為附表一編號19、21、23所示部分，被告姚銘笙所為如附表 二所示各次販賣第一級毒品罪，其等各次犯行之犯意各別， 行為互異，均應分論併罰。
㈧爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實為法所不容應為厲禁，而被告3人無視於我國政 府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任將海洛 因販售予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性 ，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，施用者因 施用毒品而散盡家財、連累家人，本應予以嚴懲，惟本案販 賣毒品犯行，被告紀勝元、黃清來僅聽從楊惠玲指示交付販 賣毒品之次數各為2次、3次；被告姚銘笙交易次數為10次， 其等3人各次交易金額不高，僅為1、2千不等，又被告紀勝 元、黃清來均於偵查及審理中、被告姚銘笙始於審理中坦承 上開販賣第1級毒品犯行，暨考量被告黃清來有前開犯罪前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，與 其犯罪動機、目的，其犯罪手段平和、其等現年各為37歲、 29 歲、46歲，及高中肄業、國中學歷之智識程度等一切情 狀，分別量處如附表一編號9、14、19、21、23所示及附表 二所示各次之宣告刑，均各合併定如主文所示應執行之刑， 以資懲儆。
四、沒收部分
㈠扣案如附表三之㈠編號1及附表三之㈡編號1所示第一級毒品 海洛因共14包（不含夾鍊袋），均沒收銷燬之；上開包裝上 開海洛因之夾鍊袋14只，均沒收。
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒 品危害防制條例第十八條第一項前段規定所稱查獲之毒品 ，係指犯人被查獲之毒品而言。又以營利為目的販入毒品， 經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為 ，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最 後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲
之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬， 不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。參見最高法院98年 度台上字第1223號、97年度台上字第3258號判決意旨。查附 表三之㈠編號1所示粉末共5包、碎塊1包，共6包，及附表三 之㈡編號1所示粉末共8包，合計共14包，均經鑑驗結果均為 第一級毒品海洛因，已如前述，均為楊惠玲所有供販賣所剩 餘之物，業經被告黃清來及楊惠玲於本院供述在卷，且被告 黃清來與楊惠玲共犯最後一次即附表一編號23所示販賣毒品 罪，揆諸上開規定，上開海洛因14包（不含夾鍊袋14只）， 應於被告黃清來最後一次之販賣毒品罪刑中，均諭知沒收銷 燬之。至於上開包裝上開海洛因之夾鍊袋14只，因與前開海 洛因分離秤重，且為楊惠玲所有供販毒所有之物，依刑法第 38條第1項第2款規定，本應於楊惠玲在最後一次之販賣毒品 罪刑中，均宣告沒收；然被告黃清來亦與楊惠玲共犯最後一 次即附表一編號23所示販賣毒品罪，亦應在被告黃清來所犯 附表一編號23所示販賣毒品罪刑中，均諭知沒收。 ㈡扣案如附表三之㈠編號2、3、5、6所示之物、附表三之㈡編 號2所示之物、附表三之㈣編號1所示之物，均沒收。 按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。 」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯毒品危 害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪者，其因犯罪 所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額或以其財產抵償之。同條例第十九條第一項雖有明文，然 所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知。又 行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電 信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提 供晶片卡給消費者作為門號使用介面，故電信公司接受消費 者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移 轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物。最 高法院96年度台上字第2331號、97年度台上字第1952號判決 意旨參照。經查，扣案如附表三之㈠編號2、3、附表三之㈡ 編號2所示之物及附表三之㈣編號1所示之手機（含SIM卡門 號），各為同案被告楊惠玲、黃清來、姚銘笙所有且供其等 聯絡販賣如附表一（其中編號19、21、23所示部分，係被告 黃清來與楊惠玲共同販賣部分；編號9、14所示部分，係被 告紀勝元與楊惠玲共同販賣部分）、附表二所示第一級毒品 海洛因之用，業據被告楊惠玲、黃清來、姚銘笙於本院供承
在卷（見本院卷第199頁），均依毒品危害防制條例第19條 第1項前段，被告黃清來部分，應在附表一編號19、21、23 所示各次販賣毒品罪刑中，諭知沒收如附表三之㈠編號2、3 所示之物、附表三之㈡編號2所示之物；被告紀勝元部分， 應在附表一編號9、14所示各次販賣毒品罪刑中，諭知沒收 如附表三之㈠編號2、3所示之物；被告姚銘笙部分，應於附 表二所示各次販賣毒品罪刑中，諭知沒收如附表三之㈣編號 1所示之物。另附表三之㈠編號5、6所示葡萄糖粉、夾鍊袋 ，均為楊惠玲所有且供其稀釋、包裝所販賣海洛因之剩餘之 物，應於楊惠玲在最後一次與被告黃清來共同販賣毒品之罪 刑中，均諭知沒收。惟上開物品既已扣押，自無再依毒品危 害防制條例第19條第1項後段，如全部或一部不能沒收時追 徵其價額之餘地，附此敘明。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第 9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主 義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘 泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場 查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應 予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。復