臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1031號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭東沂
選任辯護人 郭隆偉律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度訴字第1031
號），本院判決如下：
主 文
鄭東沂犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、鄭東沂（綽號「醜榮」）前因妨害自由等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以97年度上易字第1778號判處應執行有期徒刑 5月確定，於民國98年10月7日易科罰金執行完畢，竟不知悔 悟，其於不詳時、地受不知情之陳世榮委託向陳翠寬催討債 務，於99年1月22日晚間8時許，前往由陳翠寬所經營址設臺 中市○○區○○路3段181之1號1樓之「蓓爾黛專業除毛中心 」。鄭東沂進入店內後，因陳翠寬適在該址樓上而未遇，其 竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手搥打店內桌子，並向店內 職員林采彤恫嚇稱：「3 天之內如不出面處理，就要來砸店 ，別想再營業，別想要繼續工作，別說我害你們沒工作」等 語。林采彤事後將此情轉知陳翠寬，使陳翠寬、林采彤均心 生畏懼，致生危害於安全。
二、鄭東沂另於不詳時、地受不知情之黃渝峻（綽號「二筒」） 委託向張智堯（原名：張諺樺）催討債務，其於100年2月10 日下午3時30分許，與黃渝峻、陳立人（綽號「土豆」）、 蔡宗榮（以上3 人所設犯恐嚇、妨害自由、違反組織犯罪防 制條例等罪嫌，均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為不 起訴處分）、真實姓名年籍不詳綽號「大雄」、「阿俊」等 人，共同前往張智堯位在臺中市○○區○○路3 段21巷59號 之住處外，由鄭東沂偕同黃渝峻進入該住處，其餘陳立人、 蔡宗榮、「大雄」、「阿俊」等人則於門外等候，鄭東沂基 於恐嚇危害安全之犯意，先向張智堯表哥郭弈典稱：「你如 果要講事情改天再講，因為這個人（即張智堯）欠我錢，等 一下可能會被我打，他等一下如果不老實交代一些事情，等 一下可能會有事情，所以你先走免得影響到你」等語；復向 張智堯恫嚇稱：「我是臺中的醜榮，要報警還是找兄弟都沒 關係，你認識中部哪些兄弟都叫過來沒關係，他們一定都認 識我，我要在你家裡等到你處理好為止，我人都已經準備好
了在外面」等語，使張智堯心生畏懼，致生危害於安全。嗣 於100年2 月17日經警將鄭東沂拘提到案，並於同日上午6時 30分許，在鄭東沂位在臺中市○○區○○路1段64之3 號8樓 住處搜索，因而查獲上情。
三、案經陳翠寬、張智堯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求 訴追之人，於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨立證據 方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認定犯罪 事實之依據時，乃居於證人之地位，證據方法為證人，必須 踐行有關證人之證據調查程序，除非有依法不得令其具結之 情形，否則事實審法院應命其具結，若依法應具結而未具結 時，該告訴人、被害人有關被害事實之陳述，無證據能力， 法院不得援其陳述作為判決之基礎（最高法院93年臺上字第 5964號判決意旨參照）。經查證人即本案告訴人陳翠寬、張 諺樺、證人即本案被害人林采彤於司法警察調查時所為之陳 述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告 之辯護人於本院準備程序時已就上開供述之證據能力提出爭 執（見本院卷第77頁），經審酌該等陳述案發經過之內容， 與其等於本院審理時作證時陳述之經過大致相同，並考量上 開證人等於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，且經檢、辯 雙方為交互詰問，認上開證人等於司法警察調查時所為之陳 述，尚非為證明本案犯罪事實之存否所必要者，而與刑事訴 訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其 他得例外取得證據能力之法律依據，是依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明 被告有罪之依據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官 面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況 下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能
力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人陳翠寬 、林采彤、張智堯、黃渝浚等於偵查中在檢察官前所為陳述 ，已經依法具結，且查無有何顯不可信之情事，是其等於偵 查中之證述，自得採為本件證據。
三、至卷附之100年2月10日臺中市北屯區○○○路○ 段、安順街 東十街口之蒐證照片14張等，係屬機械性紀錄特徵，也就是 認識對象的是攝影機、照相機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映 寫入膠卷，然後還原於照相紙上，故相片中不含有人的供述 要素，再現實情形與作為傳達結果的攝影、照相，在內容上 的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在攝影、照相 中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可 能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的 變化），故攝影及照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之 適用，惟上開照片既係透過攝影機、相機拍攝後經洗印所得 ，且與本案犯罪事實具有關聯性，經查又無不得作為證據之 事由，依法自得作為證據。另為警於100年2月17日上午6 時 30分許，在鄭東沂位於臺中市○○區○○路1 段64之3號8樓 住處搜索查獲之繡有「臺灣老鷹」字樣帽子3 頂，因非屬供 述證據而無傳聞法則之適用，且該物品均係依法定程序合法 所扣得，並非屬違法所取得之物，且亦與本案具有關聯性， 當有證據能力，併予敘明。
四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論依據， 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥， 惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事 人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制 度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦 得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒 有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意， 此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引其餘之下列 證據，均據被告、辯護人、公訴人對證據能力表示「沒有意 見」，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該 等證據並無違法取證或證明力顯然過低之情事，均得採為證 據。
貳、實體部分
一、訊據被告鄭東沂固坦認確有於犯罪事實欄一、二所示時、地 分別受陳世榮、黃渝峻之委託前往前開地點向告訴人陳翠寬 、張智堯催討債務等情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱 ：伊並有到現場說起訴書所示之恐嚇言語及行為，犯罪事實 欄一部分伊當時到「蓓爾黛專業除毛中心」替陳世榮向陳翠 寬協商債務，但當天並沒有見陳翠寬，是該店裡的小姐出來 接待伊，伊只是把債權憑證、借款支票影本及伊與債權人陳 世榮的聯絡方式留下來，請小姐轉達陳翠寬；而犯罪事實欄 二部分當天是伊與債權人黃渝峻到張智堯之住處，伊手上有 拿債權資料，還請張智堯的老婆去影印，讓我們慢慢對帳， 且當時張智堯與伊有一個共同的朋友，還在張智堯打電話給 那個朋友時提及伊，過程間我們談笑風生。伊都是因他人委 託向債務人協商債務，是透過法律程序，用平和的手段處理 ，伊會先去拜訪債務人，請其拿出誠意，可以慢慢談，經濟 上不允許也可以分期付款云云。經查：
㈠本案源於告訴人陳翠寬、張智堯分別與證人陳世榮、黃渝峻 間有債務糾紛，而被告鄭東沂受證人陳世榮、黃渝峻之託先 後於上開時間單獨或共同前往告訴人陳翠寬所經營之「蓓爾 黛專業除毛中心」及告訴人張智堯前揭住處，均係為要求告 訴人等償還債務等事實，業據被告鄭東沂於警偵訊時及本院 審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人陳翠寬、張智堯、證 人林采彤、黃渝峻等於警詢、偵查時及本院審理時證述相符 ，復有告訴人陳翠寬所有之三信商業銀行南屯分行存摺及交 易明細表影本、債權人陳世榮對債務人陳翠寬所聲請之本院 98年度司促字第43682號支付命令及本院98年度司票字第826 6號民事裁定影本各1份、本院民事裁定確定證明書影本2 份 、告訴人張智堯提出之支票影本18張等在卷可證（見100 年 度偵字第4792號偵查卷㈠第20至28頁、123至125頁），是該 部分事實堪予認定。
㈡就犯罪事實欄一部分：
⒈此部分犯罪事實，業據告訴人即證人陳翠寬於警詢時指稱 ：99年1月22日晚間7時53分許，在其任職位於臺中市○○ 區○○路3段181之1號1樓之「蓓爾黛專業除毛中心」，有 一位自稱「鄭先生」（即被告鄭東沂，下同）來店內找伊 ，不顧店內員工強行進入並大聲說要找伊，且手持一份法 院支付命令來討債，並對店內員工林采彤出言恐嚇，邊講 邊用力搥打店內桌子，揚言若3 天內伊不出面處理、不還 錢就要來砸店，且對該店員說別想要繼續工作，別說我要 害你們沒工作等語（見100 年度偵字第4792號偵查卷㈠第 13 、13反面頁）；復於偵查中證稱：99年1月22日晚間是
在文心路的店裡，林采彤當天有遇到被告，當時伊是在樓 中樓的隔間也有聽到，伊聽到對方進來很兇，就說要找伊 ，有搥桌子，說不讓我們營業等恐嚇的話，伊就想伊躲在 上面不要出來比較好等語（見100 年度偵字第4792號偵查 卷㈡第129 頁）；再於本院審理時證稱：案發當天伊有印 象是林采彤在店內，伊在二樓沒有出面，但是當時店裡是 挑高的，所以伊有聽到一樓的聲音，被告對林采彤說要找 伊出面處理，而且他有恐嚇林采彤，說如果不叫伊出面處 理的話，會讓林采彤她們沒有地方上班，當時因為伊會害 怕所以不敢下去，之後林采彤有把被告所說的話轉知告訴 伊，因為店內小姐也很害怕等語甚明（見本院卷㈡ 第144 反面、145頁）。
⒉ 復據證人林采彤於警詢時證稱：99年1月22日下午7時53分 許，在伊位於臺中市○○區○○路3段181之1號1樓之工作 地點，被告一進門就說你們是詐騙集團嗎？不然怎麼要鎖 門，並稱要找陳翠寬，伊跟他說陳翠寬不在，於是被告強 行進入本店並坐在樓下椅子上，並拿出本院支付命令給伊 看，說陳翠寬欠他錢，然後就搥桌子對伊說叫陳翠寬3 日 內跟他楚里，若沒處理好就把店砸了，對伊說你們的店也 不用開了，你們也不用工作了等語（見100年度偵字第479 2 號偵查卷㈠第30、30反面頁）；於偵查中則具結證稱： 99年1 月22日被告進來店裡討債時很兇，本來不讓他進來 ，可是他硬是要進來，當時是他一個人，進來說要找陳翠 寬，說她如果不出面處理，會讓我們沒有工作，而且叫我 們店裡的生意不用做了。當時被告有拍桌子搥桌子，有說 不還錢就要來砸店，當時伊聽到時會害怕，陳翠寬當時在 店裡樓上等語（見100年度偵字第4792號偵查卷㈡第131頁 ）；及於本院審理時具結證稱：99年1 月22日案發當天被 告有來伊當時任職之「蓓爾黛專業除毛中心」找陳翠寬討 債，陳翠寬當時在店內二樓，被告說要陳翠寬還錢，要她 3 日內出面處理，不然就要讓店沒有辦法開，有說要砸店 ，被告講的時候有在店內一樓桌子上拍桌子，當時被告跟 伊說這些話，伊心裡會害怕，伊也沒有叫陳翠寬下樓處理 ，因為伊不是當事人，不知道被告會不會對陳翠寬不利， 伊覺得他的行為可能會對陳翠寬不利，被告講完話沒多久 就走了，伊有把被告說的話跟陳翠寬說等語（見本院卷第 141至141反面頁），且證人林采彤於警詢時指認嫌移人為 被告無誤，有臺中市政府警察局刑警大隊偵三隊指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份在卷可證。
⒊被告固執前詞置辯，然查被告確有於案發當時至告訴人陳
翠寬所經營址設臺中市○○區○○路3段181之1號1樓之「 蓓爾黛專業除毛中心」為前述恐嚇言語及行為一節，業據 告訴人陳翠寬、證人林采彤證述明確，詳如前述；而審諸 被告受陳世榮之委託催討本件債務，雙方並約定被告所受 報酬為有向債務人收到的錢可分到4 成等情，此據被告於 警詢時自承在卷（見100年度偵字第4792號偵查卷㈠第226 頁），是被告於本件受託處理債務之報酬甚高，甚而相當 於債權人之角色，是其為求告訴人陳翠寬盡速還款，而於 上開時、地以上述恐嚇行為及言詞恫嚇證人林采彤、告訴 人陳翠寬，依一般經驗法則判斷，確屬可能；是以告訴人 陳翠寬指述、證人林采彤證述被告口出上開恐嚇言語，並 為上開搥打桌子之恐嚇行為，迫令告訴人償還債務一節， 當屬可信。另依當時案發現場之主、客觀情狀觀之，顯見 當時被告之言行，確已造成告訴人陳翠寬、證人林采彤心 生恐懼無疑。綜上所述，此部分犯罪事實，堪予認定。 ㈢就犯罪事實欄二部分：
⒈此部分犯罪事實，業據告訴人即證人張智堯於警詢時證稱 ：100年2月10日下午3時30分許，伊與伊表哥在伊住處客 廳聊天，黃渝峻突然帶著被告衝進伊家，被告很兇的對伊 表哥說這裡沒有你的事，你滾出去。伊表哥覺得很害怕就 離開了。之後被告就對伊說「我是臺中的醜榮，專門替人 家的帳目」、「你認識中部哪些兄弟都叫過來沒關係，他 們一定都認識我」、「你儘管叫組裡的來，我都很熟」、 「你就算叫警察過來也沒有關係，我沒有在怕的」、「你 欠『二筒』一仟多萬，趕快處理，我們好好講，我絕對不 會對你大小聲，也不會對你動手動腳」，伊與黃渝峻有生 意往來，沒有欠黃渝峻錢，所以伊就問他們到底是欠什麼 錢，之後被告就拿出一些支票共18張，伊看那些支票都是 「隼登國際企業有限公司」名義開立出去的，都不是伊簽 立的，支票背面也沒有伊背書，伊也不是那家公司負責人 ，那些款項原本就與伊無關，伊就跟他們說這些錢不是伊 欠的，而且那家公司倒了，錢也不是伊拿的，被告就很大 聲跟伊說「你今天一定要處理錢的事情，如果今天在這裡 沒有處理好，我們就不會輕易離開這裡，我外面還有準備 很多小弟在等」，那時候家裡還有伊老婆跟小孩，而且伊 老婆就在客廳後面，伊怕如果伊不屈服被告他們，被告非 但會動手打伊，把伊押出去，而且還會威脅伊老婆跟小孩 ，要伊把錢拿出來，伊覺得十分害怕，雖然那一些支票與 伊無關，當時伊也只能跟被告說這一些支票要核對伊才確 定等語（見100年度偵字第4792號偵查卷㈠第113至114 頁
）；復於偵查中證稱：100年2月10日當時黃渝峻帶著一個 綽號叫「醜榮」即被告鄭東沂之男子到伊家向伊要錢，伊 之前跟黃渝峻都有開公司，有互相換票跟借貸關係，但是 後來公司結束營業，黃渝峻還是拿公司票來跟伊要錢，伊 說那是公司債務，而且伊沒有背書，伊這邊也有黃渝峻的 票，如果要拿這些票跟伊要錢，那伊手上這些票也要一併 講清楚，被告與黃渝峻兩個人進來伊家，但是他們離開時 伊看到外面有兩三部車子跟他們過來，應該有4、5個人左 右，當時伊老婆跟2個小孩都在家。被告到的時候有先表 示他是醜榮，並說伊報警或是兄弟都找來沒關係，他都認 識，伊說伊是生意人那些人伊不認識，之後他說伊欠黃渝 峻，他要在伊家裡等伊處理到好為止，伊當時會害怕，因 為被告說他都準備好了在外面。當時被告的感覺就是要伊 當天講清楚，不然要給伊好看等語（見100年度偵字第479 2號偵查卷㈡第146、147頁）；再於本院審理時證稱：100 年2 月10日下午被告與黃渝峻一起到伊上開住處去向伊討 債，被告說是黃渝峻委託他的，伊與黃渝峻間的債沒有核 對過，當時伊都在國外，黃渝峻找不到伊，所以被告與黃 渝峻來找伊時帳目還沒有核對完成，還不知道到底是誰欠 誰錢，案發當時進來伊住處內辦公室的只有被告、黃渝峻 ，但是他們走時外面還有好多部車子，沒辦法確認多少人 ，當時伊住處兼辦公室內還有伊表哥郭弈典，因被告進來 表明他的身分後，且說他是要跟伊要錢，沒有伊表哥的事 ，要他先離開，伊表哥就先離開了，被告當時把支票等拿 出來問伊這些要怎麼處理，伊跟黃渝峻說我們之間還沒有 核對好，怎麼可以叫別人來跟伊拿錢，然後就說要核對好 ，該給他的就給他，被告在場有說「我是臺中的醜榮，要 報警還是找兄弟都沒關係，你認識中部哪些兄弟都叫過來 沒關係，他們一定都認識我，我要在你家裡等到你處理好 為止，我人都已經準備好了在外面」，伊當時會害怕，因 為伊小孩子跟太太都在家，當時不認識被告，怕小孩子會 有問題，怕小孩子被帶走，用這種來威脅伊，而且帳都沒 有對好，被告說要我們把帳對好，10天內要處理等語甚明 （見本院卷㈡第351反面至352反面頁）。 ⒉ 復據證人黃渝峻於另案偵查中具結證稱：伊有委託被告去 向告訴人張智堯討債，案發當天就是伊與被告進去張智堯 住處內，被告當日有喝酒，一進去剛好張智堯跟一個朋友 談話，被告就對張智堯友人說「你如果要講事情改天再講 ，因為這個人欠我錢等一下可能會被我打，他等一下如果 不老實交代一些事情，等一下可能會有事情，所以你先走
免得影響到你」，被告講這些話時我跟張智堯都在旁邊。 伊不知道被告會講這些恐嚇的話，被告說資料都在他那， 去就是跟張智堯對帳，接下來張智堯友人走了，我們就坐 下來談事情，被告就講張智堯欠伊錢的經過，張智堯也承 認，被告講上開恐嚇的話時張智堯都在場等語（見本院卷 ㈡第298、299頁）；及於本院審理時具結證稱：100年2月 10日案發當天伊有跟被告去張智堯之住處，因為伊有委託 被告去處理伊與張智堯之債權，進去住處只有我們兩個， 外面是朋友在等，當時有兩台車，當時張智堯住處內除了 張智堯、還有他太太及一名不認識的成年男子，那名男子 後來先離開了，伊在100年4月16日偵查中檢查中訊問時所 述未遭檢察官不法取供，但是伊當時很氣，講了一些氣話 ，當時被告有講一些起訴書所載的言語，但沒有要別人離 開，有說可以大家坐下來一起談等語（見本院卷㈡第285 至287 反面頁），又證人之記憶本會經過時間經過太久而 記憶不清，本院100年9月28日行審理程序詰問證人黃渝峻 ，離本件犯罪時間100年2月10日已相隔7 月之久，相較其 於100年4月16日偵查中檢察官之訊問僅差案發時間2 月多 ，原應以證人於偵查中所為之證述較接近被告犯罪時間， 應較為可信。且觀之證人黃渝峻如卷附之偵查筆錄內容可 知，證人黃渝峻對於案發當天至告訴人張智堯住處情形、 當日在場人數及討債過程、對話等細節，均知悉甚詳，且 證人黃渝峻既委託被告為其討債，其等原為利害相同關係 ，其於本院審理時更易其詞，顯示證人黃渝峻在本院審理 中顯然較不願意陳述不利被告之證詞，其係有意識的迴避 對被告不利之問題，進而更易其先前於偵查中之部分證述 ，是證人事後於本院審理時翻異前詞部分，應係迴護被告 之詞，實無足採信。
⒊被告固執前詞置辯，然查被告確有於案發當時至告訴人張 智堯前揭住處為前述恐嚇言語一節，業據告訴人即證人張 智堯於警偵詢時及本院審理時、證人黃渝峻於偵查中證述 明確，詳如前述；又觀諸警方於案發當日在臺中市北屯區 ○○○路1段及安順東十街口之蒐證照片14張（見100年度 偵字第4792號偵查卷㈠第114至12頁2），案發當時告訴人 住處門口確有多臺車輛停駐，且有多名男子在外觀看等候 ，復被告離開告訴人住處後亦確與在外等候多名男子交談 等情，審諸被告並不否認照片中之男子即為其本人，亦不 否認當日有其友人在外等候，當天既係被告為證人黃渝峻 所託向告訴人張智堯索討債務而前往，則衡諸被告帶同多 名男子在外等候之行為，核與告訴人張智堯前揭證稱被告
於當日向其恫稱「我是臺中的醜榮，要報警還是找兄弟都 沒關係，你認識中部哪些兄弟都叫過來沒關係，他們一定 都認識我，我要在你家裡等到你處理好為止，我人都已經 準備好了在外面」之內容相合，且縱被告外面的友人並未 進入告訴人住處內或為任何違法行為，然被告先以前揭恐 嚇言詞使告訴人張智堯表哥郭奕典離去，復對告訴人張智 堯為前揭言語，又當時告訴人張智堯家中僅剩妻兒，此客 觀上已足使一般人心生畏懼，且該行為無非是以此惡害通 知達到迫使告訴人張智堯代償款項為目的。再依告訴人張 智堯於警偵訊時及本院審理時均指述當時因為家中有妻兒 ，伊感覺被告當時要伊講清楚，不然會給伊好看，伊會擔 心被告對妻小不利等語，則依當時主、客觀之情狀以觀， 足見被告之行為業已造成告訴人承受嚴重精神壓力，且對 於人身自由感受重大威脅，以致心生恐懼無疑。綜上所述 ，此部分犯罪事實，堪予認定。
二、核被告鄭東沂如犯罪事實欄一、二所為，均係犯有刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪。而被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇 行為及言詞，係於同一時間、地點以同一惡害通知對告訴人 陳翠寬、證人林采彤為恐嚇行為，是一行為侵害告訴人陳翠 寬、證人林采彤之法益，為同種想像競合犯，應從一重刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪處斷。又被告就犯罪事實欄二所 為之數次恐嚇言語之犯行，係於同日密切接近之時間內，在 同一地點，接續對告訴人張智堯恐嚇，侵害同一法益，各次 行為之獨立性亦屬薄弱，亦應成立接續犯之實質上一罪。被 告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。另 被告有前述犯罪事實欄所載經有期徒刑宣告及執行完畢之情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5 年 以內再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第 47條之規定加重其刑。爰審酌被告之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，竟仍不思以正當 途徑獲取財物，而以受他人委託向與其無債權債務關係之告 訴人等，以上開恐嚇手段，欲達到使告訴人交付金錢之目的 ，犯罪動機不良，惡性重大，手段並非平和，並造成告訴人 等心理上恐懼甚鉅，危害社會治安秩序，且被告犯後始終否 認犯行，飾詞卸責，亦未與告訴人等達成和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知如易科罰金之 折算標準。
三、公訴意旨另以：被告鄭東沂於前揭犯罪事實欄二所示離去告 訴人張智堯住處前，恃告訴人張智堯因被告前揭脅迫言語已 心生畏懼，而達至使不敢抗拒之狀態，又意圖為自己不法之
所有，強取告訴人張智堯所有繡有「臺灣老鷹」字樣之帽子 3 頂（每頂價值約新臺幣〈下同〉66元）得手。因認此部分 被告亦涉有刑法第328條第1項強盜取財罪嫌云云。 ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達到此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利之認定（最 高法院76年台上字第4986號判例意旨足資參照）。復按刑法 上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要 件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之 意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上 字第18號判例意旨參照）。又強盜罪之所謂「不能抗拒」， 係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事 實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能 或顯難抗拒之程度而言（最高法院91年度台上字第290 號判 決意旨參照）。
㈡起訴書認被告鄭東沂涉犯強盜取財罪嫌，無非係以告訴人張 智堯指述、及案發當日臺中市○○區○○街二路1 段及安順 東十街口之蒐證照片14張、扣案繡有「老鷹圖案」字樣帽子 3 頂等為其主要論據。訊之被告堅決否認有何強盜之犯行， 辯稱其只是要向告訴人催討債務等語。經查：
⒈被告於上揭犯罪事實欄三所示時、地將告訴人張智堯為前 揭恐嚇犯行，已如前述。又被告並取得由告訴人張智堯所 交付之繡有「老鷹圖案」字樣帽子3 頂等情，業據被告坦 認在卷，核與告訴人所述相同，復有上開帽子扣案可證， 堪信為實。
⒉告訴人張智堯與證人黃渝峻間有債務糾紛，而被告係受證 人黃渝峻委託向告訴人催討債務一節，亦如前述，而被告 與證人黃渝峻於上開時、地前往告訴人張智堯住處討債等 情，亦據被告供明在卷，並經告訴人張智堯指證甚明，核 與證人黃渝峻證述相符，足見被告於案發當日主觀上係基 於受託向告訴人張智堯索討債務無疑；再告訴人張智堯與 證人黃渝峻因前有生意往來關係復生本案債務糾紛，是證 人黃渝浚偕同被告前往告訴人住處內一同出現，且表明係 為處理證人黃渝峻與告訴人間之債務，告訴人主觀上乃認 為被告與證人黃渝浚係為同一債務目的而結夥同來，亦未
違常情；而告訴人於本院審理時又自承伊有欠證人黃渝峻 錢，案發當時伊與證人黃渝峻間有帳目沒有核對好，之前 因為伊在國外，證人黃渝峻找不到伊，所以案發當時不知 道誰欠誰錢等語（見本院卷第351反面、352頁），是被告 因告訴人張智堯遲未處理與證人黃渝峻之債務，而受證人 黃渝峻之託向告訴人張智堯催討債務，並於案發當日為前 揭恐嚇言詞，復要求告訴人當場核對帳目，其目的應僅係 以上開方式使告訴人償還債務，告訴人縱有因被告前揭恐 嚇犯行而心生畏懼，並於被告離去前交付上開繡有「老鷹 圖案」字樣帽子3 頂予被告，難遽認被告於上開恐嚇行為 之時有何不法所有之意圖。
⒊又查證人即告訴人張智堯於警詢時證稱：當時被告看到伊 桌上有6 頂帽子，就對伊說「那個是你們公司的帽子喔！ 拿過來給我！」，他當時口氣很兇，而且他之前有為前揭 恐嚇言語，當時的狀況雖然伊很不願意，但是怕他們今天 沒有拿到錢，會藉故對伊跟伊老婆小孩不利，因為怕伊跟 伊家人受到迫害及為了家人生命身體安全著想，伊只能勉 強答應他，讓他拿了3頂帽子，黃渝峻見狀也拿了3頂帽子 等語（見100年度偵字第4792號偵查卷㈠第114頁）；復於 偵查中證稱：伊當時住家兼公司裡面有放一些帽子是要做 來送給代理商，伊從事無線電對講機生意，被告當天就拿 起1 頂帽子問伊是否是公司帽子，他又指著旁邊卡其色跟 紅色的同款帽子，叫伊拿給他，他就拿著這3 頂帽子交給 黃渝峻，並又再要了3頂他自己要。第1頂黑色帽子是他自 己動手拿的，後來的帽子因為塞在比較裡面就要伊拿給他 ，每頂帽子工廠定價約66元，伊不知道被告拿伊的帽子做 什麼，當時的狀況被告像凶神惡煞的來找伊，伊不給他好 像也不行，希望把帽子拿給他之後他就可以趕快離開，伊 感覺被告的作法就是他想怎樣就怎樣，就是目無王法的感 覺，而且來要債也要講清楚是什麼債，都搞不清楚就是要 來要債，而且他講什麼我們就一定要依照他的話做等語（ 見100 年度偵字第4792號偵查卷㈡第147、148頁）；再於 本院審理時證稱：被告跟證人黃渝峻要離開時，當時被告 有看到伊原本做來送給客戶的帽子，伊就先拿了1 頂給他 ，因為有不同顏色，所以被告跟伊要了3 頂，然後再轉交 給證人黃渝峻，接著再跟伊要了3頂，他們2人總共跟伊要 了6 頂，伊做這個帽子就是要送人的，證人黃渝峻之前就 有認識了，伊就想帽子就算了，送給他們，當時伊認為他 們要的東西，伊能夠做到的就給他們，伊只是希望他們趕 快走等語（見本院卷第353、353反面頁），觀之證人張智
堯於警偵訊及本院審理時歷次證述就案發當時被告向其索 討上開帽子之過程、其交付該帽子的情形與心理狀態，證 述先後不一，就其前揭證述內容，已非無疑。又強盜罪之 行為人不論係強取他人之物，或係逼令他人交付其物，必 須與其強制被害人至使不能抗拒之行為具有因果關係，方 能構成強盜罪，故若行為人雖有客觀上足以使人不能抗拒 之強暴或脅迫行為，但被害人之意思自由並未因之喪失， 在此狀況下，被害人係出於其他動機，竟自動交付其財物 ，則亦不能成立強盜罪；本件被告因受證人黃渝峻之託向 告訴人張智堯索討債務，並於前揭時地向告訴人張智堯為 恐嚇之舉，已見前述，再佐以證人即告訴人張智堯上開證 述內容及客觀情狀判斷，非惟不能率認告訴人於遭被告恐 嚇之，復於交付上開帽子之時已完全喪失意思決定之自由 而達於不能抗拒之程度等情，且告訴人張智堯於本件顯係 另有考量，因被告威嚇後，致心生恐懼且出於其他不願張 揚或請被告及證人黃渝浚盡速離去住處之動機，始為上開 交付帽子之行為，與被告所為恐嚇犯行是否達於使人不能 抗拒之程度，並無直接關連性，自難以構成強盜罪。況被 告倘若果真出於強盜之犯意為之，其盡可迫令告訴人張智 堯交付其住處內較有價值之物品，而告訴人張智堯於本院 審理時自承案發當時其住處兼公司內有放置與公司之無線 電對講機相關商品，價格從幾百元到幾仟元都有等情（見 本院卷㈡第354 頁），是告訴人住處內所放置之無線電對 講機等相關商品明顯均較上開每頂66元之帽子更具價值， 足見被告僅係受託向告訴人張智堯討債因而對告訴人恐嚇 ，告訴人因心生畏懼且希望被告等人盡快離去住處等情， 而交付上開帽子予被告收受，尚難遽認被告有何獲取不法 利益之情事，與刑法強盜罪之成立亦屬有間。
⒋綜上所述，此部分檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形 成被告鄭東沂有前揭強盜取財行為之心證，此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告有檢察官所指該等罪行，自應為被 告有利之認定，就此部分，原應為無罪之諭知，惟此部分 檢察官認與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上 一罪之關係，在審判上不可分，故就此部分，爰不另為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昆璋到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 宋富美
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張齡方
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
, 台灣公司情報網