臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度自緝字第350號
自 訴 人 林永評
被 告 蔡韶恭
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。惟查憲法第16條規定人民有訴訟之權，乃人 民在司法上之受益權；而人民已依法取得之訴訟權，不因嗣 後法律之修正而予以剝奪，是自訴是否合法，係以提起訴訟 時之法律為準，其提起時為法律所准許者，既屬合法之自訴 ，不得因嗣後刑事訴訟法之修正而對自訴權之行使更有所限 制(最高法院95年度臺上字第6045號判決、94年度第6、7次 刑事庭會議決議參照)。上開規定均於民國92年1月14日經修 正通過，於同年2月6日公布，並自同年9月1日起施行。而自 訴是否合法，係以提起自訴時之法律規定為準，其提起時為 法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴 權之行使更有所限制而受影響，是刑事訴訟法施行法第7條 之3即規定：「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法 定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。準此，本件自 訴人林永評於92年9月1日修正刑事訴訟法施行前之92年6月1 0日向本院提起自訴，雖未委任律師為代理人，因其係於修 正刑事訴訟法施行前提起自訴，合於當時刑事訴訟法之規定 ，基於起訴恆定原則，其於當時已依法取得之訴訟權，不因 嗣後法律之修正而被剝奪，其自訴係屬合法，法院毋庸依新 法第329條第2項之規定，以裁定限期命其委任代理人，亦即 新法實施後之自訴行為仍可由自訴人本人行之。貳、實體部分：
一、自訴意旨略以：被告蔡韶恭為品成建設股份有限公司 (下稱 品成公司)之負責人，自訴人前與被告並未有任何商業上之 交易，亦未有金錢往來，詎被告明知其所投資興建位於臺中 市○○路之品成建築，已因財務困難而無法繼續承建，竟於 民國88年4月30日利用自訴人承包其水電工程之機會，意圖
為自己不法之所有，向自訴人佯稱投資其建築個案新臺幣 ( 下同)100萬元，1年3個月後，保證獲利40萬元，合計可取回 140萬元，自訴人不疑有他，乃於翌日交付被告100萬元，雙 方並簽訂投資協議書為憑，被告並當場簽發89年7月1日之14 0萬元支票1紙予自訴人收受，嗣該支票屆期經提示竟遭退票 ，經查證後始知該建築個案早已由被告轉賣予其他營造商， 自訴人至此始知受騙，被告以詐術使自訴人陷於錯誤，因而 交付100萬元，因認其所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌云云。
二、按法院或受命法官得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被 告及調查證據；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳 訊被告；第一項訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法 第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴 ，刑事訴訟法第326條第1項、第3項前段定有明文。次按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，最高法院著有30年上字第816號、40 年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。又按 當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職 權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關 係之事項為限，修正刑事訴訟法第163條第1、2項定有明文 。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐 集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據 為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證 據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實， 應依職權從各方面蒐集證據 (最高法院91年度台上字第5846 號判決意旨參照)。況刑事被告依法並無自證己罪之義務， 關於犯罪構成要件之證明，自訴人以原告身分提起自訴，就 所訴之犯罪事實，自應負舉證責任。
三、經查：
(一)本案自訴人林永評自訴被告蔡韶恭涉有詐欺罪嫌，乃以其與 被告於88年5月1日簽署之投資協議書1張及被告所交付發票 人為品成公司、票號FU250885號、面額140萬元之支票1張資
為憑據(見本院92年度自字第515號卷第4至5頁)。惟觀之該 投資協議書、支票記載內容，僅能證明自訴人有於88年5月1 日簽立協議書，參與投資品成公司所經營位於臺中市○區○ ○○段178之17地號及所預備興建之9樓電梯大樓建案，被告 並承諾於投資回收時即結案交屋完成(預計14個月)後，按投 資金額40％比例分配利潤即140萬元予自訴人之情而已。(二)而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 著有52年臺上字第1300號判例可資參照。次按刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要 件，是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第 三人不法之所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐 術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財 罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷 於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致 使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院亦有61年臺上字第 3099號、76年臺上字第4986號、46年臺上字第260號判例可 參。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情 形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由 無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至 債之關係成立後，始惡意延遲或不為給付皆有可能，非必出 於自始無意給付之詐欺犯罪一端，苟無積極證據足以證明其 在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖及以詐術使人 陷於錯誤而交付財物或取得不法利益，亦僅能令負民事之遲 延給付責任，自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告 自始即有不法所有之意圖而施用詐術。查：
1.自訴人於92年6月10日提出之自訴狀固指稱被告明知其所 經營之品成公司財務困難，無法繼續承建品成建築建案， 仍利用自訴人承包其水電工程之機會，向自訴人詐騙投資 100萬元，並簽署投資協議書及簽發面額140萬元之支票以 取信自訴人云云(見本院92年度自字第515號卷第1頁)；惟 自訴人於本院92年6月26日訊問時陳稱：伊沒有向被告投 資，之前被告向伊借款100萬元，是借完後，雙方才講成 是投資的名義，伊主張被告詐欺伊的頭資款項，是因為確 實有投資的協議，因為被告跟伊說獲利很好，伊才投資的 。投資當時被告的財力狀況不是很好，伊知道當時被告向 銀行借很多錢，但被告的公司仍然有營運，伊去看過被告 的工地十幾次，評估約一個星期就投資，伊會願意投資， 是因為被告的公司經營的很好，規模很大等語 (見本院92
年度自字第515號卷第30頁)；於本院101年1月12日準備程 序時供稱：當時伊看房子確實有在蓋，而且伊也有參與該 工程水電部分，伊看這樣可能會有獲利的空間，所以願意 投資，伊投資時還是空地，還沒開始蓋房子，之後被告蓋 到4樓就跑掉，轉給別人接手，這是伊投資之後半年的事 ，這段期間，伊的水電部分都有在做。之後被告簽發的支 票屆期跳票，水電部分的工程款也沒有付，伊去找被告， 被告開了好幾張票，但也都跳票，所以伊認為報告有詐欺 等語 (見本院100年度自緝字第350號卷第68頁背面至第69 頁)。則依自訴人所陳情節，自訴人顯係以借予被告之100 萬元款項轉為投資款，且該時被告所投資興建之品成建築 建案確有在進行中，故自訴人於評估一週後同意投資，其 後並參與該建案水電工程部分之施作，基此，自難認自訴 人投資100萬元時，被告有何不法所有之意圖及施用詐術 之情事。
2.又觀之本院依職權向富邦商業銀行北臺中分行調取被告向 該行申辦之其個人帳號3950號支票帳戶及品成公司帳號50 0488號支票帳戶之開戶資料、退票備查卡、客戶存提記錄 單 (見本院92年度自字第515號卷第37至60頁)所示，被告 上揭支票帳戶係自89年3月15日開始發生存款不足退票之 情形，於89年6月9日列為拒絕往來戶、品成公司係自88年 9月15日開始發生存款不足退票之情形，於89年6月23日列 為拒絕往來戶，與自訴人88年5月1日參與投資已有相當之 時間差距，亦難認自訴人投資時，被告或其所經營之品成 公司已陷於經濟困難，仍施以詐術致自訴人誤認之情事。 而債務不履行之原因，在一般社會生活經驗上非止一端， 即令在債之關係成立後惡意遲延給付或拒不給付，仍屬違 反契約之民事問題，有如上述，自難僅憑因被告所簽發之 支票於事隔1年2月後之89年7月3日遭退票，遽認被告於自 訴人投資當時有詐欺之情。
四、綜上所述，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由 自訴人負舉證義務，本案依自訴人所提出之證據，既不足以 證明被告有何詐欺取財之犯行，復查無其他積極證據，足資 證明被告有何自訴人所指之詐欺取財犯行，本案顯有刑事訴 訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，揆諸前揭規 定，自應裁定駁回本件自訴。
參、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十七庭審判長法 官 廖純卿
法 官 呂綺珍
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 余怜儀
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網