臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第955號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林震
張如松
徐詠智
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
16278號、99年度偵緝字第2443號、100年度偵字第11909號）後
，被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
林震、張如松共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案面額為陸拾萬元之本票壹張沒收。
徐詠智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案面額為陸拾萬元之本票壹張沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：(一)緣陳怡如(已先行審結)與廖銀貴間，存有男 女感情及新臺幣（下同）約30萬元之債務糾紛(其中部分款 項且係廖銀貴向陳怡如詐欺取得，此部分嗣經臺灣彰化地方 法院以100年度簡字第1379號判處廖銀貴應執行拘役40日在 案)，經陳怡如屢次向廖銀貴催討，廖銀貴均拒不清償且避 不見面，且因陳怡如獲悉其員工林震(前於民國92年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院以92年 度訴字第150號刑事判決判處有期徒刑1年6月，罰金新臺幣( 下同)12萬元確定，嗣經臺灣南投地方法院依中華民國96年 罪犯減刑條例以96年度聲減字第192號裁定，減其宣告刑為 有期徒刑9月，罰金6萬元，經送監與其經撤銷假釋之殘刑3 年2 月7日接續執行，而於96年7月16日刑期期滿，其前揭罰 金則易服勞役而於同年9月20日執行完畢出監)前曾與友人從 事向人討債之事，乃委託林震代為出面處理，經林震應允後 ，陳怡如復交付1張已寫好面額為30萬元之本票1張，要求林 震讓廖銀行在該張本票上簽名，林震且向陳怡如表明會帶同 友人一起前往找廖銀貴處理，2人並談妥由林震負責以假藉 要賣車予從事二手車買賣之廖銀貴為由，誘騙廖銀貴出面， 旋陳怡如、林震2人即與林震找來之徐詠智(前於96年間因施 用第1、2級毒品案件，經本院以96年度訴字第603號刑事判 決各判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定，並 依中華民國96年罪犯減刑條例聲請本院以96年度聲減字第17 30號裁定就上揭2罪分別減刑為有期徒刑3年又15日、2月又1
5日，應執行有期徒刑5月確定。復於96年間因施用第1、2級 毒品案件，經本院以96年度訴字第2364號刑事判決各判處有 期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年3月確定；又於97年 間因施用第1級毒品案件，經本院以97年度訴字第389號刑事 判決判處有期徒刑7月確定，上揭3罪，經聲請法院裁定應執 行有期徒刑1年9月確定後，經移送接續執行，於98年5月18 日因縮短刑期假釋並付保護管束，復因撤銷假釋，應執行前 揭殘刑有期徒刑7月1日(現執行中，於本案不構成累犯))、 張如松（前因施用毒品、過失致死、施用毒品及傷害案件， 分別經法院判處有期徒刑6月、1年10月、4月、3月確定，上 開案件經臺灣臺中地方法院於96年8月7日以96年度聲減字第 2598號減刑為有期徒刑3月、11月、2月、1月15日，前2案與 後2案分別定應執行刑為有期徒刑1年1月、3月，另因妨害婚 姻案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣高等法院 臺中分院於96年9月26日以96年度聲減字第2780號減刑為有 期徒刑2月十15日，並與上開施用毒品案件（減為有期徒刑2 月）及傷害案件（減為有期徒刑1月15日）合併定應執行刑 有期徒刑5月確定，並與前揭減刑後定應執行刑有期徒刑1 年1月之施用毒品及過失致死案件接續執行，於96年10月18 日執行完畢，張如松另涉竊盜罪嫌部分，另經檢察官為不起 訴處分）及另1名真實年籍不詳之成年男子「許展榮」(綽號 阿榮，下稱阿榮)共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由林震 撥打陳怡如所提供之廖銀貴電話佯稱要賣車給廖銀貴等語， 以誘使廖銀貴出面，廖銀貴誤信為真乃與林震約定於99年6 月2日在臺中市○○區○○路376號「金多麗卡拉OK店」旁見 面。俟於100年6月2日17時餘許，廖銀貴自行駕車抵達雙方 約定之上開「金多麗卡拉OK店」旁後，林震即佯以現在下著 毛毛雨到車內談較好等語，誘使廖銀貴進入林震等人所駕駛 車牌號碼為9Q-7 071號之自用小客車內，廖銀貴誤信而自行 進入車內後，林震即詢問廖銀貴何時要處理積欠陳怡如之債 務，其等並即將車駛離強載廖銀貴離開現場，復令廖銀貴在 上開30萬元之本票上簽名，林震為確保廖銀貴清償30萬元債 務，且拿出另1張其自己準備之空白本票1張，令廖銀貴簽具 該張面額為60萬元之本票1張，且揚言廖銀貴如不清償欠款 將提示該張本票等語。(二)廖銀貴簽具上開2張本票後，林 震、徐詠智、張如松及「阿榮」等人並未立即釋放廖銀貴， 而係承上共同妨害自由之犯意聯絡(此部分無積極證據足認 陳怡如亦有犯意聯絡與行為分擔，另詳後述)，要求廖銀貴 當日要先還款10萬元，張如松且即拿出其所有之手銬1副交 予徐詠智，由徐詠智以該手銬銬住廖銀貴雙手，復強載廖銀
貴前往臺中清泉崗機場、「金多麗」卡拉OK店附近及廖銀貴 位在臺中市○○區○○路101巷8號302室之住處籌款，待廖 銀貴陸續向友人陳盈蓁借得2萬元、3萬元並交予林震後，其 等始於同日晚間8時許釋放廖銀貴，旋林震即於同日晚間將 上開面額為60萬元之本票1張交予陳怡如(上開5萬元林震等 人並未交予陳怡如，而係自行充做陳怡如所應允給付其等之 報酬)。
二、證據名稱：
(一)被告林震、張如松、徐詠智於警詢、偵查及本院行準備 程序、審理時之自白。
(二)證人廖銀貴於警詢及偵審中之證述。
(三)證人陳盈蓁於警詢及偵查中之證述。
(四)卷附之上開廖銀貴所簽發面額為60萬元之本票正本1張( 見警卷第38頁)、存摺影本1份、車輛照片2張、郵局存 摺及金融卡影本1份、現場圖4張、陳盈蓁之國泰世華銀 行存摺及交易明細影本1份、匯款紀錄影本2份、收據影 本、簡訊照片、被告所提出之存摺明細、0000000000號 電話通聯紀錄、調解同意書各1份。
(五)共同正犯陳怡如係因屢次向廖銀貴催討債務，廖銀貴均 拒不清償且避不見面，並傳簡訊向陳怡如表示「我不會 讓你看到我，你來是白跑」等語，陳怡如因認廖銀貴拒 不還錢，始委託具有「討債經驗」之林震等人共謀以假 藉賣車為由誘出廖銀貴，再「讓」廖銀貴簽本票，陳怡 如亦確有事先預見林震等人會強迫廖銀貴簽本票；林震 等人強載廖銀貴離開「金多麗卡拉OK店」旁後，林震與 陳怡如仍密集以電話聯繫，其間林震在電話中且有先後 向陳怡如表明廖銀貴在車上、本票已簽好了等語；當日 晚間林震亦確有將上開60萬元本票交予被告陳怡如等節 ，業據陳怡如於審理中直承屬實(參見本院卷第124 頁 至134頁背面)，核與被告林震於審理中以證人身分結證 情節相符，並有上開電話通聯紀錄在卷可憑，則陳怡如 對於林震等人所為如犯罪事實欄一(一)部分所示犯行， 自有犯意聯絡與行為分擔至明，陳怡如徒以伊未(至現 場)參與云云，矢口否認犯行，尚難憑採。再查，陳怡 如確係事先交付1張已先寫好面額為30萬元之本票1張予 林震要求林震「讓」廖銀貴在該張本票簽名乙節，業據 陳怡如供承不移，核與林震證述情節相符。至證人廖銀 貴於審理中既結證：伊忘記伊所簽之2張本票中是否有1 張是已經寫好金額的本票，因伊當時很害怕，想說趕快 簽一簽等語(見本院卷第105頁)，則證人廖銀貴因此而
誤認伊所簽之2張本票面額均係60萬元之空白本票即尚 在常情之內，是本件尚難僅憑證人廖銀貴於警詢及偵查 中之證述遽認陳怡如、林震2人此部分互核相符之證述 不可採信，附此敘明。
三、
(一)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行 動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處 ，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行 為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的 係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑 法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條， 從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。 又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原包括私禁及以其他 非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強 暴脅迫等情事在內，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之 中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍 應視為剝奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪 ，為高度之剝奪行動自由罪所吸收（最高法院74年臺上字第 3404號判例、82年度臺上字第1670號、82年度臺上字第2554 號、82年度臺上字第631號、86年度臺上字第6737號判決意 旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法 第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之 自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人 之意思自由。故如其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程 度，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍 應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地( 最高法院74年度臺上字第3651號、3488號意旨參照)。(二)是核被告林震、張如松、徐詠智等人所為，均係犯刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪。且按共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅
於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高 法院97年臺上字第2517號判決意旨參照）。又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年臺上字第2135號判例意旨參照）。被告林震、徐詠智、 張如松與陳怡如、「阿榮」等人間，就上開如犯罪事實欄一 (一)部分所示犯行；被告林震、徐詠智、張如松、「阿榮」 等人間，就上開如犯罪事實欄一(二)部分所示犯行，均具有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。查，被告林震、張如 松前有如犯罪事實欄所載之前科及受有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其2人均於 受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其 刑。爰審酌被告林震係因獲悉共同正犯陳怡如屢次向廖銀貴 催討債務(包括遭廖銀貴詐欺之款項)，廖銀貴均拒不清償且 避不見面，始接受陳怡如委託進而夥同被告張如松、徐詠智 、「阿榮」等友人為前揭犯行；被告3人參與之程度、犯罪 之動機、目的、手段；被告3人等並未傷害廖銀貴，業據證 人廖銀貴證述屬實；廖銀貴遭剝奪行動自由之時間；被告3 人犯罪後均能坦承犯行之態度及告訴人廖銀貴於審理中表明 ：就被告林震、張如松、徐詠智部分，伊沒有要追究什麼， 他們在車上沒有打伊等語(見本院100年度訴字第2097號刑事 卷第109頁)等一切情狀，分別量處如主文所示刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。又上開面額為60萬元之本票1張(正本 見警卷第38頁)，係被告3人及陳怡如等共同正犯犯罪所得之 物，且為陳怡如所有，應予宣告沒收。至另1張面額為30 萬 元之本票1張，既非違禁物，且因有錯字，業經被告林震撕 毀丟棄乙節，業據被告林震供述不移，復查無其他積極證據 足認尚屬存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收。再上開之 手銬1副確係被告張如松所有由其交予被告徐詠智對廖銀貴 上手銬乙節，業據被告張如松、徐詠智於審理中分別供陳在 卷，互核相符(見本院100年度訴字第2097號刑事卷第109頁) ，核係被告3人等共同正犯供犯罪所用之物，且為張如松所 有，惟既未扣案，形體不明，復非違禁物，為免執行困難， 爰亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第2審合議庭。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第十一庭法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
書記官 林素珍
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。