臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3698號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義正
選任辯護人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師
被 告 林韋竹
邱寶仁
上二人共同
選任辯護人 周平凡律師
被 告 呂長興
選任辯護人 詹漢山律師
謝英吉律師
被 告 包汶渭
選任辯護人 盧兆民律師
被 告 謝旻倫
鄭修德
吳玉婷
蘇震泰
施宛伶
賴鳳玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21562
號、21563號、21568號）及移送併辦（100年度偵字第27319號、
27320號、27338號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
一、陳義正犯如附表一編號㈠所示之罪，各處如附表一編號㈠主 文所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑壹年拾月， 扣案如附表三編號1至29、35至38、附表四編號1至25、30 、32所示之物，均沒收。
二、包汶渭犯如附表一編號㈡所示之罪，各處如附表一編號㈡主 文所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑壹年肆月， 扣案如附表三編號1至29、35至38所示之物，均沒收。三、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施宛伶、賴鳳玲犯如附 表一編號㈡所示之罪，各處如附表一編號㈡主文所示之刑（ 含主刑、從刑）。各應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號1至29、35 至38所示之物，均沒收。
四、林韋竹犯如附表一編號㈢所示之罪，各處如附表一編號㈢主 文所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1至
25、30、32所示之物，均沒收。
五、邱寶仁犯如附表一編號㈢所示之罪，各處如附表一編號㈢主 文所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1至 25、30、32所示之物，均沒收。
六、呂長興犯如附表一編號㈢所示之罪，各處如附表一編號㈢主 文所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至 25、30、32所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、邱寶仁前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑8月確定； 復因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，嗣經減刑為 有期徒刑2月確定，並與前述偽造文書案件合併定應執行有 期徒刑9月確定，於民國100年2月9日執行完畢。二、陳義正（綽號阿海）明知其胞兄陳義平（綽號阿財，已於 100年9月28日為大陸地區公安拘捕到案）租用大陸地區人士 楊振華（亦已於100年9月28日為大陸地區公安拘捕到案）所 架設具有「任意改號」、「群撥群呼」、「線路落地對接」 等功能之一級伺服器（一級平台），係為提供予多個詐欺集 團作為電信機房成員撥打詐騙電話使用，藉以從中牟利，竟 仍與陳義平、楊振華、下述包汶渭等人組成之詐欺集團成員 、下述「紅帥」等人組成之詐欺集團成員，及其他不詳詐欺 集團之成年成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自100年3月間起（起訴書誤 載為100年2月間起），加入陳義平而擔任詐欺網路流分工（ 即提供詐欺集團網路介接，並排除介接障礙等服務），由陳 義平以「陳平平」名義架設二級伺服器（二級平台），並以 不詳代價租用連接至前述楊振華之一級平台，完成後再透過 網路，招攬詐欺集團成員，租用其所架設之二級平台撥打詐 騙電話；陳義正則依陳義平指示，負責：㈠為詐欺集團代購 及寄送網路電話語音閘道器（Gateway）、㈡以遠端維修方 式為詐欺集團排除網路介接障礙、㈢提領詐欺集團所匯支付 租用二級平台之費用並轉存入陳義平指定帳戶等工作。上開 ㈠部分，陳義正係依陳義平所僱用擔任會計與渠等亦有詐欺 取財犯意聯絡及行為分擔之某不詳姓名年籍之成年女性指示 ，購入Gateway後，再寄送至國內外之指定地點，每台 Gateway 陳義正可從中賺取新臺幣（以下未特別註明者均同 ）1000元至1500元不等之買賣差價，共寄送約30台；上開㈡ 部分，陳義正係在其位於臺中市○○區○○路2段175號5樓 之6住處使用電腦設備上網，透過遠端程式登入需要維修電
腦之授權碼，即可操控該電腦，以此方式為詐欺集團遠端維 修排除網路介接障礙，每次維修收費1000元，總計維修次數 在100次之內；上開㈢部分，陳義正提供其友人紀志盈、前 女友之表弟何俊南之帳戶，供詐欺集團匯款支付租用「陳平 平」二級平台之費用，詐欺集團匯款後，陳義正便將錢提領 出來，轉存入陳義平指定之其他帳戶，每次轉帳陳義正可從 中抽取2％之報酬。陳義正與陳義平即以前述分工方式，共 同經營「陳平平」二級平台，供下述包汶渭等人組成之詐欺 集團、下述「紅帥」等人組成之詐欺集團，及其他不詳詐欺 集團之成年成員，先以電腦設備連線至「陳平平」二級平台 ，再經由「陳平平」二級平台連線至楊振華之一級平台，發 射詐騙語音訊息或撥打詐騙電話予大陸地區之不特定成年被 害人，並假冒電信人員、郵務員、銀行行員、公安警察、檢 察官及法官身分，佯稱有電話欠費、信件未領、遭人冒名申 設人頭帳戶、涉及刑事司法案件或銀行貸款繳納手續費等情 形，施行詐術，使被害人陷於錯誤，聽從指示匯款，再由詐 欺集團內負責轉帳、提領之車手將被害人所匯款項提領一空 ，致被害人受有損害。迄陳義正於100年9月28日為警查獲止 ，前揭詐欺集團經由「陳平平」二級平台連結至楊振華之一 級平台，而向被害人詐欺取財得逞部分，計有24日（即如附 表二所示之100年5月26日、5月27日、5月31日、6月1日、6 月16日、7 月1日、7月5日、7月31日、8月2日、8月3日、8 月4日、8月5日、8月6日、8月8日、8月9日、8月10日、8月 12日、8月14 日、8月16日、8月17日、8月18日、8月19日、 8月20日、8月30日）；未得逞部分則有6日（即下述筆秀路 機房運作日期）。
三、包汶渭（綽號阿發、發哥、財哥）、謝旻倫（綽號小白、玉 米、白哥）、鄭修德（綽號阿孝、孝哥）、吳玉婷（綽號阿 豹）、蘇震泰（綽號浪哥、貢丸）、施宛伶（綽號鈴鐺）、 賴鳳玲（綽號姊姊、妹妹），與上開擔任詐欺網路流分工之 陳義正、陳義平、楊振華，及綽號「小王」或「小王子」不 詳姓名年籍之成年人等人，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，由包汶渭出資承租房屋 、購置電腦、電話、數據機、閘道器等設備，招募成員籌組 詐欺電信機房並擔任現場負責人，其先指示施宛伶於100年6 月7日與不知情之屋主林峰毅簽約（自6月8日起）承租新北 市○○區○○路262號3樓房屋作為詐欺電信機房（下稱龍安 路機房），並利用不知情之王雯慧申設龍安路機房所需使用 之網路，該龍安路機房於100年8月上旬開始運作，運作7日 後，包汶渭因嫌龍安路機房房租過高，且為逃避檢警查緝，
另透過不知情之廖崇言承租新北市三重區○○○路380巷19 號3樓房屋及申設網路作為新的詐欺電信機房（下稱中正北 路機房），該中正北路機房自100年9月19日開始運作（包汶 渭供稱從9月中旬開始運作，因屬不特定日期，依有疑問即 作對被告最有利認定之原則，故認定係自9月中旬之最後1日 即9月19日開始運作），運作模式為每週一至週五上午9時至 下午2時上班（週六、週日固定休息），由包汶渭委託前述 「小王」或「小王子」之人於渠等上班日每日1次群發詐騙 語音訊息予大陸地區不特定之成年被害人，若有被害人依語 音訊息指示回撥，即由擔任第一線之成員冒充郵局客服人員 ，佯稱信件被退回云云，以套問出被害人之姓名、電話、所 在地等資料，復將電話轉接予擔任第二線之成員冒充大陸地 區公安，謊稱被害人涉嫌犯法云云，再將電話轉接予擔任第 三線之成員冒充法院監管人員，佯稱被害人因為涉嫌犯法， 必須將錢匯至指定帳戶監管云云。上開龍安路機房，自100 年8月上旬開始，共計運作7日；中正北路機房，自100年9 月19日起開始運作持續至100年9月28日為警查獲前一天即 100年9月27日止（因100年9月28日上午8時45分許中正北路 機房即為警搜索查獲，該時點在機房成員上班時間上午9時 之前，當日機房成員尚未實行詐欺而不予計入，100年9月19 日起至9月27日止共計9日），扣除週六、週日固定休息（共 2日）及因包汶渭生病致中正北路機房完全未運作而停工之3 日，共計運作4日（9-2-3＝4），惟龍安路及中正北路機房 運作期間，均尚未有成功使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳 戶之情形，故未詐得任何財物而均屬未遂。包汶渭及其所招 募之謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施宛伶、賴鳳玲， 均參與前述龍安路機房運作之7日及中正北路機房運作之4日 ，其中吳玉婷、施宛伶、賴鳳玲係擔任第一線（賴鳳玲另負 責記帳每日早餐支出情形），謝旻倫、鄭修德、蘇震泰係擔 任第二線（鄭修德另負責電腦操作），渠等與包汶渭約定之 報酬均為詐欺所得金額之5％，包汶渭則身兼現場負責人及 擔任第三線。嗣包汶渭等人於100年9月28日上午8時45分許 ，在中正北路機房為警查獲，並當場扣得如附表三所示之物 ，其中編號1至29、35至38為包汶渭所有供本案犯罪所用之 物。
四、緣綽號「紅帥」不詳真實姓名年籍之成年男子有意出資組成 對大陸地區民眾詐欺取財之詐欺集團，遂邀同林韋竹及透過 林韋竹邀同邱寶仁（綽號大胖）、呂長興（綽號阿興），參 與在臺灣負責撥打第一、二線詐騙電話之詐欺電信機房，並 約定給予林韋竹每月4萬元及給予邱寶仁、呂長興詐欺所得
金額7%之報酬。林韋竹、邱寶仁、呂長興乃與「紅帥」及綽 號「宏偉」、「王仔」、「優仔」、「阿勇」、「小七」、 「阿哲」、「唐山大兄」不詳姓名年籍之成年人，與「紅帥 」另行籌組設在不詳處所之第三線詐欺電信機房成年成員， 暨前揭擔任詐欺網路流分工之陳義正、陳義平、楊振華等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，由「紅帥」出資承租房屋、購置電腦、電話、數 據機、閘道器等設備，招募成員並擔任現場負責人，其透過 不知情之林聯昌於100年9月3日與不知情之屋主高正昌簽約 （自9月10日起）承租位於高雄市○○區○○路59號之18房 屋及申設網路，作為詐欺電信機房兼機房成員宿舍使用（下 稱筆秀路機房），林韋竹自100年9月14日起加入筆秀路機房 擔任第一線及跑腿、買餐點等工作，邱寶仁自100年9月14日 起加入筆秀路機房擔任第二線，呂長興自100年9月15日起加 入筆秀路機房擔任第二線。上開筆秀路機房於林韋竹、邱寶 仁、呂長興加入後，持續運作至100年9月23日止（即林韋竹 等人所稱9月28日為警查獲前的週五），運作模式為每週一 至週五上午9時至下午3時上班（週六、週日固定休息），每 個上班日群發1次詐騙語音訊息予大陸地區不特定之成年被 害人，若有被害人依語音訊息指示回撥，即由擔任第一線之 成員林韋竹、「宏偉」、「王仔」、「優仔」、「阿勇」、 「小七」、「阿哲」、「唐山大兄」冒充大陸地區法院服務 人員，佯稱被害人有傳票未領取云云，以套問被害人之姓名 及電話，再將電話轉接至擔任第二線之成員邱寶仁、呂長興 冒充大陸地區公安，謊稱被害人資料被盜用，全案要交給檢 察官處理云云，林韋竹、邱寶仁、呂長興加入後，筆秀路機 房尚未有成功將被害人電話轉接給第三線成員之情形，故未 詐得任何財物而均屬未遂。林韋竹、邱寶仁自100年9月14 日起加入至100年9月23日機房停止運作止（共10日)，扣除 週六、週日固定休息（共2日），及因網路系統問題致機房 完全未運作而停工之2日，共參與6日(10-2-2＝6)；呂長興 自100年9月15日起加入至100年9月23日機房停止運作止，共 參與5日。嗣林韋竹、邱寶仁、呂長興於100年9月28日下午1 時30分許，在筆秀路機房為警查獲，並當場扣得如附表四所 示之物，其中編號1至25、30、32為「紅帥」所有供本案犯 罪所用之物。
五、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，92年2月6日修正公布，同年9月1日起 施行之刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規
定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據與同法 第206條、第212條、第277條、第278條所規定鑑定、勘驗書 面而具有證據能力之例外情形，以及依同日修正之刑事訴訟 法施行法第7條之3但書規定，於該次修正施行前已依法定程 序取得之證據，暨起訴審查、簡易、簡式審判、協商、強制 處分審查之程序例外等情形而言（最高法院99年度台上字第 1369號判決意旨參照）。本件被告陳義正等人所犯非為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件之罪，且渠等於本院準備程序中，均就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審 判程序。而簡式審判之證據調查，不受刑事訴訟法第159條 第1項規定之限制，同法第273條之2定有明文，參諸上開說 明，本案卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自 得作為證據。
六、認定犯罪事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實二部分，業據被告陳義正於警詢、偵查及本院 審理時坦承不諱，核與證人即承辦本案之內政部警政署刑事 警察局偵二隊偵查正郭有志於本院審理時證述：100年8月份 大陸地區公安部門與我們聯絡，說有個詐欺案件被害人人數 眾多，且有多名臺灣人涉嫌，請我們過去開會，本案是依據 被害人的電話紀錄，反求通聯查到楊振華的一級平台，監控 楊振華的一級平台因而查到「陳平平」二級平台，再監控「 陳平平」二級平台查到連線到該二級平台的詐欺集團話務據 點（即電信機房），從連線的IP位址知道機房分別位在新北 市三重區○○○路380巷19號3樓、高雄市○○區○○路59號 之18等處等語相符（見本院卷㈡第11頁反面-第13頁），並 有證人郭有志當庭提出之一、二級詐騙電信平台暨詐騙話務 據點關係圖、示意圖、被害人姓名、網絡平台IP位址等資料 、如附表二所示被害人樊俐等人接受大陸地區警員詢問之詢 問筆錄、所提出之匯款單據（見本院卷㈡第48-152頁），及 共犯陳義平接受大陸地區警員詢問之詢問筆錄（見21563號 偵卷第315-331頁）在卷可稽，足見被告陳義正自白與事實 相符。另本案卷內除如附表二所示之被害人，及被告包汶渭 等人組成之龍安路、中正北路機房、被告林韋竹等人組成之 筆秀路機房外，別無其他被害人或其他詐欺集團之資料，不 能證明除附表二所示時間及前揭龍安路、中正北路、筆秀路 機房運作期間外之其他日期，亦有詐欺集團連結使用「陳平 平」二級平台施行詐術之情形，依有疑問即作對被告最有利 認定之原則，爰予認定被告陳義正所參與之「陳平平」二級
平台，僅於如附表二所示時間及前揭龍安路、中正北路、筆 秀路機房運作期間，提供詐欺集團連結使用，而擔任詐欺網 路流分工。準此，被告陳義正擔任詐欺網路流分工而詐欺取 財既遂部分，計有24日（即如附表二所示之100年5月26日、 5月27日、5月31日、6月1日、6月16日、7月1日、7月5日、7 月31日、8月2日、8月3日、8月4日、8月5日、8月6日、8月8 日、8月9日、8月10日、8月12日、8月14日、8月16日、8月 17日、8月18日、8月19日、8月20日、8月30日）；詐欺取財 未遂部分，則有6日（即筆秀路機房運作之6日，蓋因龍安路 機房運作期間為100年8月上旬有7日，與附表二所示之詐欺 既遂日期有重疊之情形，且附表二所示詐欺既遂日期落在 100年8月上旬者已超過7日，依有疑問即作對被告最有利認 定原則，應認龍安路機房運作之7日已全數為附表二所示詐 欺既遂日期所含括，而不另計；另中正北路機房運作期間為 100年9月19日至27日，扣除週休二日及機房停工之3日後有4 日，筆秀路機房運作期間為100年9月14日至23日，扣除週休 二日及機房停工之2日後有6日，二者在時間上有重疊之情形 ，且該2個機房停工之日期不詳，為避免重複計算，依有疑 問即作對被告最有利認定原則，應僅採計運作日數較長之筆 秀路機房運作日數即可）。
㈡上開犯罪事實三部分，業據被告包汶渭、謝旻倫、吳玉婷、 蘇震泰、施宛伶、賴鳳玲於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱，其6人供述互核相符，並有被告施宛伶與林峰毅簽訂之 房屋租賃契約書、從扣案隨身碟列印之詐欺教戰守則、在現 場扣得手寫載有大陸地區公家機關電話號碼、地址之紙條、 查獲現場照片、王雯慧、廖崇言所申設網路連結至「陳平平 」二級平台之申裝人資料附卷可憑（見21562號偵卷㈠第27- 35、47-56、57-66、67-73頁、21562號偵卷㈡第202、205頁 ），復有如附表三編號1至29、35至38被告包汶渭所有供此 部分犯罪所用之物扣案可資佐證，足見渠等自白與事實相符 。至於被告鄭修德雖供稱其僅參與中正北路機房運作，未參 與龍安路機房運作云云，然被告施宛伶、賴鳳玲、吳玉婷於 警詢時一致陳述其等進入龍安路機房時，被告鄭修德已在機 房內等語（見21562號偵卷㈡第10、79、145頁），且被告包 汶渭於本院審理時亦供稱被告鄭修德有在龍安路機房接聽電 話之情形（見本院卷㈡第201頁），足見被告鄭修德確有參 與龍安路機房之運作。
㈢上開犯罪事實四部分，業據被告林韋竹、邱寶仁、呂長興於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，其3人供述互核相符， 並有林聯昌與高正昌簽立之房屋租賃契約書、林聯昌所申設
網路連結至「陳平平」二級平台之申裝人資料存卷可參（見 21568號偵卷第55-58頁、21562號偵卷㈡第206頁）。此外， 復有如附表四編號1至25、30、32所示「紅帥」所有供此部 分犯罪所用之物扣案可資佐證，足認被告林韋竹、邱寶仁、 呂長興自白與事實相符。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法 論科。至於被告謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施宛伶 、賴鳳玲雖均稱渠等於中正北路機房運作期間，有幾天因私 人事由請假未進機房云云，惟渠等請假之日期，中正北路機 房既仍處於運作模式而未全面停工，本於共同正犯相互間利 用他人之行為以遂行犯意實現之責任共同原則，亦應計入渠 等犯罪日數而無須扣除，併予敘明。
七、論罪科刑
㈠核被告陳義正就上開犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財既遂罪，及同條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪；被告包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施宛 伶、賴鳳玲就上開犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告林韋竹、邱寶仁、呂長 興就上開犯罪事實四所為，均係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立，最高法院著有77年台上字第2135號判例可資參照。次 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）。再共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者；又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參見）。本件被告陳義正就上 開犯罪事實二犯行，與陳義平、楊振華、不詳姓名年籍之成
年女性會計，及被告包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇 震泰、施宛伶、賴鳳玲等人組成之詐欺集團成員，暨被告林 韋竹、邱寶仁、呂長興等人組成之詐欺集團成員，以及其他 不詳詐欺集團之成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯（與詐欺集團共犯部分為各該詐欺集團實行犯罪之期 間）。被告包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施 宛伶、賴鳳玲就上開犯罪事實三犯行，彼此間及與被告陳義 正、陳義平、楊振華、「小王」或「小王子」等擔任詐欺網 路流分工成年成員等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告林韋竹、呂長興、邱寶仁就上開犯罪事實四犯 行，彼此間及與「紅帥」、「宏偉」、「王仔」、「優仔」 、「阿勇」、「小七」、「阿哲」、「唐山大兄」，及「紅 帥」另行籌組設在不詳處所之第三線詐欺電信機房成年成員 ，暨被告陳義正、陳義平、楊振華等擔任詐欺網路流分工之 成年成員等人間，各自加入時起，有犯意聯絡及行為分擔， 各應自加入時起，論以共同正犯。而被告陳義正於本案中係 以替詐欺集團代購及寄送Gateway、遠端維修排除障礙之方 式，提供詐欺集團有關網路介接之服務，以從中獲利，已如 前述，顯係本於自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，參諸前揭說明，自應負共同正犯之責。
㈢按修正前刑法第340條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法 第339條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質 乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之 規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質 ，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為 人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。因此 ，倘本屬數行為之常業詐欺之部分（多次）犯行在刑法修正 施行前，其餘部分（多次）犯行在刑法修正施行後，對於在 刑法修正施行前之多次犯行，固應依新舊法比較結果，適用 有利於被告之舊法，論以修正前刑法第340條之常業詐欺一 罪；但刑法修正施行後之多次犯行，已因法律修正而生阻斷 常業犯之法律效果，要無常業犯可言，此部分除符合接續犯 之要件外，應一罪一罰，各依修正後刑法第339條之普通詐 欺罪論處，再就刑法修正施行後之數普通詐欺罪與刑法修正 施行前依常業犯規定所論之常業詐欺一罪，數罪併罰，合併 定其應執行之刑（最高法院98年度台上字第4492號判決意旨 參照）。本件被告陳義正、包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉 婷、蘇震泰、施宛伶、賴鳳玲、林韋竹、邱寶仁、呂長興上 開所為詐欺取財既遂、未遂各次行為之犯罪時間，均係在95 年7月1日刑法修正施行後，揆諸上開說明，自應採一罪一罰
，始符合修法本旨，要無以集合犯論處罪刑之餘地。又刑法 上之一行為（或稱行為單數），可區分為單純之一行為、自 然概念之一行為、法律概念之一行為；所謂法律概念之一行 為，係指數個自然之意思活動，融合成為法概念上之一個行 為，而形成行為單數，這些自然概念之數行為，因法律規定 或判例、理論、社會通念，而將之視為刑法上之一個行為。 本件被告陳義正於同一日提供同一個「陳平平」二級平台， 供詐欺集團連結至楊振華之一級平台群發詐騙語音訊息並接 聽多通詐騙電話之行為，及被告包汶渭、謝旻倫、鄭修德、 吳玉婷、蘇震泰、施宛伶、賴鳳玲、林韋竹、邱寶仁、呂長 興於渠等所屬詐欺集團上班日同一日群發1次詐騙語音訊息 後多次接聽回撥電話之行為，主觀上顯基於單一之犯意，以 數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬法 律概念之一行為。被告陳義正於如附表二所示之24日，每日 均係以一行為侵害數個被害人之財產法益，而成立數罪名（ 含既遂、未遂），為想像競合犯，各應依法從一重之詐欺取 財既遂罪處斷；另被告陳義正上開詐欺取財未遂之6日，每 日係以一行為侵害數個被害人之財產法益，而成立數詐欺取 財未遂罪，亦為想像競合犯，各應依法從一重之詐欺取財未 遂罪處斷。被告包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰 、施宛伶、賴鳳玲、林韋竹、邱寶仁、呂長興於每個上班日 以一行為侵害數個被害人之財產法益未得逞，係以一行為觸 犯數個詐欺取財未遂罪，均為想像競合犯，各應依法從一重 之詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告陳義正上開犯罪事實二所犯詐欺取財既遂24罪、未遂6 罪；被告包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施宛 伶、賴鳳玲上開犯罪事實三所犯詐欺取財未遂11罪；被告林 韋竹、邱寶仁上開犯罪事實四所犯詐欺取財未遂6罪；被告 呂長興上開犯罪事實四所犯詐欺取財未遂5罪，皆犯意各別 ，行為互殊，均應分論併罰。
㈤被告邱寶仁前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑8月確 定；復因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，嗣經減 刑為有期徒刑2月確定，並與前述偽造文書案件合併定應執 行有期徒刑9月確定，於100年2月9日執行完畢，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之數罪，皆為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，就其所犯各罪分別加重其刑。 ㈥被告陳義正上開犯罪事實二有關詐欺取財未得逞犯行；被告
包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施宛伶、賴鳳 玲上開犯罪事實三犯行；被告林韋竹、邱寶仁、呂長興上開 犯罪事實四犯行，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，犯罪情節顯較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項 規定，就其等所犯各次詐欺取財未遂罪，按既遂犯之刑減輕 其刑，並就被告邱寶仁部分，先加後減之。
㈦爰審酌被告陳義正有竊盜前科；被告包汶渭、蘇震泰、林韋 竹有賭博前科；被告謝旻倫有酒醉駕車之公共危險前科；被 告邱寶仁有傷害、妨害自由、偽造文書前科，有上述前案紀 錄表可佐，素行均非良好，被告等人不思循正當途徑，謀取 生活所需，竟貪圖不法利益，起意共組及加入詐騙集團向大 陸地區民眾施詐行騙，渠等犯罪之動機、目的及手段實均值 非難，被告等人於犯罪時均未受有刺激，且被告等人心智健 全，均能判斷從事詐欺行為係屬侵害他人財產權之犯罪、被 告等人與大陸地區之被害人間並無怨隙、被告等人各自參與 犯罪所為分工之角色、犯罪時間之長短、犯罪次數、所得利 益之金額、被告包汶渭、謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰 、施宛伶、賴鳳玲、林韋竹、邱寶仁、呂長興因尚未詐得財 物即遭查獲，以致被害人尚未有實際之財產損害，雖未詐得 任何財物，惟渠等主觀上均明知係在參與詐欺集團，從事詐 騙犯行，竟均為獲取不法所得，而籌組或加入上開詐欺電信 機房，惡性亦不輕，被告等人對大陸地區民眾詐騙之犯罪手 法，損害我國國際形象，且嚴重影響社會互信之基礎，所造 成之損害難認輕微，犯罪後均坦承犯行，態度尚屬良好等一 切情狀，分別量處如附表一主文所示之刑，並定渠等應執行 之刑如主文所示，及就被告謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震 泰、施宛伶、賴鳳玲、林韋竹、邱寶仁、呂長興均諭知易科 罰金之折算標準。
㈧按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案如附表三編號1至 29、35至38所示之物；附表四編號1至25、30、32所示之物 品，分別為被告包汶渭、共犯「紅帥」所有，並均係供犯本 案詐欺取財未遂犯行所用之物，業據被告包汶渭、林韋竹、 邱寶仁、呂長興於本院審理時陳明在卷，爰均依刑法第38條 第1項第2款規定宣告沒收。至於其他扣案物品，經核均非違 禁物，且被告等人供稱與渠等本案犯行無關，卷內亦無積極 證據足以證明該等物品屬被告等人所有供本案犯罪所用、犯 罪預備或因犯罪所生、所得之物，爰不併予諭知沒收。八、移送併辦之敘明
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第27319、27320、273 88號移送併辦部分，與被告等人上開經起訴成罪之犯罪事實 完全相同，本院併予審理而為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第25條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第四庭 法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
㈠犯罪事實：如上開犯罪事實二所示部分。
主文：陳義正共同犯詐欺取財罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑 捌月；又共同犯詐欺取財未遂罪，共陸罪，各處有期徒 刑肆月，扣案如附表三編號1至29、35至38、附表四編 號1至25、30、32所示之物，均沒收。
㈡犯罪事實：如上開犯罪事實三所示部分。
主文：
①包汶渭共同犯詐欺取財未遂罪，共拾壹罪，各處有期徒刑柒 月。扣案如附表三編號1至29、35至38所示之物，均沒收。 ②謝旻倫、鄭修德、吳玉婷、蘇震泰、施宛伶、賴鳳玲共同犯 詐欺取財未遂罪，共拾壹罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至29 、35至38所示之物，均沒收。
㈢犯罪事實：如上開犯罪事實四所示部分。
主文：
①林韋竹共同犯詐欺取財未遂罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四 編號1至25、30、32所示之物，均沒收。 ②邱寶仁共同犯詐欺取財未遂罪，共陸罪，均累犯，各處有期 徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表四編號1至25、30、32所示之物，均沒收。 ③呂長興共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四 編號1至25、30、32所示之物，均沒收。附表二 大陸地區被害人受騙日期、金額
┌──┬───┬──────┬────────┐
│編號│被害人│ 詐欺時間 │匯款金額 │
│ │ │ │（人民幣） │
├──┼───┼──────┼────────┤
│ 1 │何淑慧│100年8月8日 │ 1萬3,000元 │
├──┼───┼──────┼────────┤
│ 2 │張學君│100年8月8日 │ 3,000元 │
├──┼───┼──────┼────────┤
│ 3 │劉西瑛│100年8月10日│ 8,023元 │
├──┼───┼──────┼────────┤
│ 4 │黃美邑│100年8月12日│ 5,300元 │