臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3291號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秋梅
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
17051號），本院判決如下：
主 文
劉秋梅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣劉秋英(另為不起訴處分)在臺中市○區○ ○路新光黃昏市場擺設攤位(攤位編號：H25號)販賣衣服， 與告訴人林月霞(黃麗惠之母)、黃麗惠母女所擺放之攤位相 鄰(攤位編號：G25號，賣女裝)。於民國100年2月11日15時3 0分許，在上開攤位之公開場所，雙方因彼此所承租之攤位 有無越界問題發生爭執，劉秋英之姐即被告劉秋梅竟基於公 然侮辱之犯意，對在場之其他不特定人稱：「哈，伊死尪啦 ，按呢豆溝顧品質」(臺語)等語，足以歧視、貶損告訴人林 月霞之人格。因認被告劉秋梅涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎(最高法院分別著有30年上字第 816號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例可資 參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年台上字第128號判例參照)。此外，告訴人之告訴，係
以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定(最高法 院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照)。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決參照)。四、公訴人認被告劉秋梅涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以告訴 人林月霞之指訴、證人黃麗惠之證述、告訴人林月霞提出10 0年2月11日之現場錄音譯文及光碟、臺灣臺中地方法院檢察 署檢察事務官勘驗筆錄等證據，資為論據。
五、訊據被告劉秋梅固供承有到胞妹劉秋英在上開新光黃昏市場 之攤位幫忙，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有講過 該句話，也不知道是誰說的。我是在100年農曆過年後，從 雲林來臺中找工作，一開始還沒有找到工作及住的地方，所 以先住在劉秋英那裡，並到劉秋英的攤位幫忙。我根本不認 識林月霞，也不知道他老公是否還存活，不可能會說這句話 等語。經查：
(一)本院於100年12月14日審理時當庭撥放告訴人提出之錄音光 碟，勘驗結果為：於光碟播放時間為57秒時，有1名女性陳 稱：哈，伊死尪啦，按那豆顧品質等語，有本院審判筆錄1 份在卷可稽(見本院卷第52頁)。故本件首應審究者為上開言 語是否係被告所說。
(二)告訴人林月霞於偵查中指訴：「(檢察官問:你要告何人、何 事?)我要告8個人，我跟他們沒有來往，大家都是在那邊作 生意，我不知道他們的名字，詳如告訴理由狀，請求勘驗所 有錄影光碟，指認被告長相及聲音」、「(檢察官問:公然侮 辱?)時間是100年2月21日(應為11日)他們說我是死丈夫(臺 語) 」等語(見100年度他字第1867號卷第119頁至第120頁)
，足見告訴人於偵查中並未明確指訴上開言語係被告所說。 而告訴人林月霞於本院審理時到庭結證稱：「(檢察官問： 妳女兒當天是否也有在場?)有，我跟我女兒當時有一起在場 。」、「(檢察官問：妳與妳女兒講完話之後發生何事?)後 來劉秋英在攤位間隔的地方就給我公然侮辱。」、『(檢察 官問：劉秋英當時說了什麼話?)劉秋英說了「哈，伊死尪啦 ，按呢豆溝顧品質」。』、「(檢察官問：妳是否確定是劉 秋英講的，不是劉秋梅?)我確定是劉秋英講的，3點30分之 前我沒有錄到，那時候她已經罵我一陣子了。」、『(審判 長問：起訴書所記載的「哈，伊死尪啦，按呢豆溝顧品質」 是何人說的?)劉秋英說的。』、「(審判長問：是否是在場 的被告劉秋梅說的?)不是在場的劉秋梅說的。」等語明確 (見本院卷第54頁、第55頁)。足見被告並未稱「哈，伊死尪 啦，按呢豆溝顧品質」等語至明。
(三)告訴人自行製作之錄音譯文，經臺中地方法院檢察署檢察事 務官勘驗告訴人所提出之錄音帶，譯文內容固與錄音相符， 惟其中除告訴人之聲音外，餘共有男性2名，女性數名，且 因現場錄音與環境吵雜，無法確定計有幾名女性的聲音一節 ，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄(二)及告 訴人製作之譯文在卷可稽(見100年度他字第1867號卷第203 頁、第205頁至第213頁)。觀之卷附告訴人製作之譯文，除 自己的聲音外，就其他對話、聲音，並未明確敘述係出自何 人，僅以「女一至女六」、「少年仔男一」、「中年男二」 等代名詞註記，且註明係由女二說出上開言語。公訴人固認 因劉秋英已自承其係譯文所指之女一(見100年度他字第1867 號卷第156頁)，而女二緊接少年王○任之前發言，且少年王 ○任與被告為母子，在同一個攤位擺攤，距離最近，可證女 二應為被告。惟告訴人所提供之光碟，僅有聲音，並無影像 ，則如何認定女二與少年王○任距離最近，殊值懷疑，且告 訴人就當日15時30分之前發生的事情未錄得聲音，業據告訴 人證述如前。則公訴人以女二緊接著少年王○任之前發言， 且距離最近，即認女二應為被告，實屬率斷。且「哈，伊死 尪啦，按呢豆溝顧品質」等語，並非被告所說一情，已據告 訴人於本院審理時證述明確。佐以告訴人亦具狀稱錄音譯文 內容記載係由女二說出上開言語，實際上是女一才對，當初 因為打字錯誤，才會記載係女二等情，有告訴人寄送之刑事 上訴狀及刑事告訴補充狀在卷可稽(見本院卷第29頁背面)。 此外，證人黃麗惠於偵查中亦未指證係由被告說出上開言語 ，自難以證人黃麗惠之證述而為被告不利之認定。(四)綜上，告訴人及證人黃麗惠於偵查中均未明確指述係由被告
陳稱上開言語，且告訴人提供之光碟僅錄得聲音，並未攝有 影像，無從辨別說話者之容貌。而告訴人已於本院證述上開 言語並非被告所述。從而，實難以告訴人、證人黃麗惠於偵 查中之指述、告訴人提供之光碟、現場錄音譯文及臺灣臺中 地方法院檢察署檢察事務官製作之勘驗筆錄，遽為不利於被 告之認定。
六、綜上所述，公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌所舉之證據，尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，亦無法使本院形 成被告有罪之心證。此外，本院復查無其他積極證據足以證 明被告有何公訴人所指上開行使犯行，本案既不能證明被告 犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 張恩賜
法 官 劉正中
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日