臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3241號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世胤
林怡君
共 同
選任辯護人 顏福楨律師
被 告 洪建銘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第154
92、18994號），本院判決如下：
主 文
陳世胤犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，並應於刑前強制工作叁年。
林怡君犯收受贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
洪建銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳世胤前因竊盜案件，經本院93年度易字第778號判決判處 有期徒刑10月，緩刑3年，又因竊盜案件，經本院95年度易 字第1065號判決判處有期徒刑1年5月，經減刑為8月15日， ，甫於96年12月18日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。二、陳世胤意圖為自己不法之所有，於附表編號一至五所示時間 、地點，侵入吳柏緯等人住宅行竊，洪建銘則基於幫助竊盜 之犯意，負責接應，分別依照陳世胤指示，前往陳世胤與其 妻林怡君位於台中市○○○○街1號7樓之3住處會合後，由 洪建銘駕駛林怡君所有，停放於該棟地下室之車牌號碼OH-5 513號自小客車，將陳世胤載送至於如附表編號二至五之地 點附近，等待陳世胤行竊完畢，再駕車搭載陳世胤返回精誠 十九街住處。
三、林怡君明知陳世胤於100年7月2日行竊附表編號四蔡林信住 處後某時，在台中市○○○○街1號7樓之3住處所餽贈之G6 心型鑽、G2手錶，為陳世胤竊盜而來之贓物，竟仍予收受而 配戴在身。
四、嗣於100年7月9日下午8時許，在洪建銘駕駛OH-5513號自小 客車接應之下，陳世胤再次侵入附表編號五林貴標位在臺中 市○區○○路2段186號3樓之5住宅行竊，得手後，欲逃離現 場之際，為林貴標發現欲當場逮捕，陳世胤掙脫後逃出藏匿 ，經林貴標報警處理，適因警方偵辦轄區多起竊盜案件，已 鎖定OH-5513號自小客車駕駛人及乘客涉嫌重大，經跟監、 埋伏現場，而於翌日凌晨零時40分許，陳世胤見警方離去，
欲與洪建銘會合乘車離去之際，埋伏之警方上前圍捕，陳世 胤命洪建銘駕車逃逸，經警方追逐至台中市北屯區○○○街 、文心路口，攔查並逮捕洪建銘，陳世胤仍棄車逃離現場， 迄警方追躡在後，於凌晨1時10分許，在台中市○○區○○ 路一段43號前走廊下方逮捕到案。再經陳世胤於100年7月10 日2時10分許，帶同警方到台中市○○區○○街營盤巷25號 住處搜索，在客廳神明桌後扣得蔡林信所有之圓形鑽戒、橢 圓形鑽戒各一枚，經陳世胤自承係於蔡林信住處所竊得，再 經陳世胤同意，於同日凌晨3時許，帶同警方前往臺中市西 區○○○○街1號7樓之3其與林怡君之住處搜索，當場發現 林怡君配戴蔡林信所有之G6心型鑽、G2手錶，且起獲吳柏緯 等人所有之A140手錶等贓物，而查獲上情。五、案經臺中市政府警察局第四分局移送台灣台中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠證人即共同被告陳世胤、證人林貴標於偵訊時之證述，均有 證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之1第2項定有明文。查證人即共同被告陳世胤（其100年9月 6日偵訊筆錄，係以被告身分供述，其身分既非證人，即與 「依法應具結」之要件不合，是雖未命具結，純屬檢察官調 查證據職權之適法行使，亦無違法可言），及證人林貴標（ 經具結）於偵查中向檢察官所為證詞，經核並無顯不可信之 情形，依上開規定，有證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人即共同被告陳世胤 ，及證人吳柏緯、胡嬖婷、黃益、萬梅花、蔡林信、林貴標 於警詢之證詞，及證人楊憲明100年7月12日出具之偵查報告 （見100年度偵字第15492號卷二第161-163頁），因當事人 及其辯護人同意有證據能力，或迄本院言詞辯論終結前，未 聲明異議（被告林怡君辯護人於本院準備程序雖否認證人陳 世胤於警詢之證據能力【本院卷第90頁反面】，惟於本院審 理時就證人洪建銘警詢仍表示無證據能力，惟就其餘人證、 物證部分則表示沒有意見【本院卷第157頁、160頁反面】）
，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9 條之5規定，認均有證據能力。
㈢又刑事訴訟法第205條有關鑑定之規定為傳聞法則之例外規 定，是卷附內政部警政署刑事警察局就被害人林貴標住處之 血跡、手套內側表面微物所為之100年9月7日刑醫字第10000 98377號鑑定書（見100年度偵字第15492號卷三第193-194頁 ），自有證據能力。
㈣又其他經本案引用之非供述性之書物證（搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、被告洪建 銘0000000000號行動電話簡訊照片等），均係以該等證據本 身作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面 所為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適 用。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取 得證據之情況存在，本院亦認為上開證據係屬本案犯罪事實 證明所必要，咸認均得採為本案證據。
二、被告陳世胤部分：
㈠上開事實，業據被告陳世胤於警詢、偵查及本院坦承不諱， 並經附表所示證人⒈吳柏緯於100年6月5日、7月15日、7月 22日、8月8日警詢（100年度偵字第18994號卷第140-143頁 、147、148頁）、⒉胡嬖婷於100年6月19日警詢（見100年 度偵字第15492號卷一第571-575頁）、100年7月10日警詢（ 100年度偵字第18994號卷第98-100頁）、⒊黃益於100年6月 26日警詢（100年度偵字第18994號卷第105、106頁）、⒋萬 梅花於100年7月10日警詢、8月21日警詢（100年度偵字第 18994號卷第107-112頁）、⒌蔡林信於100年7月2日、7月6 日警詢（100年度偵字第15492號卷一第543頁至549頁）、7 月12日、7月21日、8月3日、8月10日警詢（見100年度偵字 第18994號卷第120頁-123頁、第133至135頁）、⒍林貴標於 100年7月9日、7月10日警詢證述（100年度偵字第15492號卷 一第93-99頁）、100年8月26日偵查中（見100年度偵字第15 492號卷二第184頁）分別證述明確，被告之自白應與事實相 符，而堪採信。
㈡復有林貴標贓物認領保管單（100年度偵字第15492號卷一第 101頁）、台中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表乙份 （同前卷第165-269頁）、扣案物品照片（同卷第271-481頁 、100年度偵字第18994號卷第78-81頁），且被害人林貴標 住處之血跡、手套內側表面微物，均檢出同一男性DNA-ST R ，型別與被告陳世胤之DNA相符，有內政部警政署刑事警察 局100年9月7日刑醫字第1000098377號鑑定書在100年度偵字
第15492號卷三第193-194頁可證。 ㈢綜上，被告陳世胤竊盜犯行明確，均堪認定，應予依法論科 。
㈣至於被告陳世胤於100年10月20日為送審羈押訊問時雖曾辯 稱：「對於起訴書所載行竊的時間、地點、物品、被害人等 ，除了編號三、四的現金部分，應為48萬7千元、16萬元外 ，其餘均正確，因為那時候我被追債，要拿給人家的時候數 的很清楚」云云，然嗣後準備程序及審理，在有辯護人在場 的狀況下，被告陳世胤就起訴之犯罪事實均為全部認罪之表 示，此部分即無另行調查之必要，附此敘明。
三、被告洪建銘部分：
㈠訊據被告洪建銘固坦承駕車搭載被告陳世胤至附表編號2-4 處所之事實，惟矢口否認有何共同行竊犯行，辯稱：「㈠犯 罪事實編號二部分，我下班後先回我住處，我拿髒衣服去陳 世胤與林怡君的精誠十九街住處去洗，他們是我的長輩，而 我的住處沒有洗衣機，然後100年6月17日（週五）傍晚六點 多陳世胤就叫我開車載他出去，我有問他要去哪裡、要做什 麼，他說他要去找朋友。他出去之後，他叫我怎麼開，我就 怎麼開，我不是台中人，路不熟，到底要去哪裡，我也不知 道，他叫我哪裡轉彎、哪裡停下來，我就照做，最後停下來 的地點我也不知道，他叫我在車上等他，然後我在車上等， 我也不知道他去哪裡，因為我早上有上班，我就在車子駕駛 座上睡覺，車子是熄火的，等了多久確切時間我忘記了，大 約半小時到一小時左右，他出來後我們就回家，回到精誠十 九街的住處後，幾點忘記了，我就拿我洗好的衣服回我住處 。㈡犯罪事實編號三部分，100年6月26日（週日），那天我 過去精誠十九街那邊，好像是拿東西，陳世胤就叫我載他出 去，時間大約是傍晚六、七點左右，也是他叫我在哪裡轉彎 ，我就在哪裡轉彎，他也沒有交代我什麼事情，這次我也有 問他要去哪裡，要做什麼，他也說要去找朋友，到了之後他 也是叫我在車上等，他就下車，我在車上不是在休息就是在 講電話，他並沒有交代我一定要在車上等，我們兩人也沒有 彼此用手機聯絡過，我有時候會去外面晃晃，陳世胤也不會 跟我說他大概多久回來，我大概等了多久我也不記得，然後 等他說要回來的時候，我們就回來了，幾點回到精誠19街住 處我也忘記了。㈢犯罪事實編號四部分，100年7月2日（週 六），我那天與100年6月17日相同，我也是去拿東西，那天 我是休假，他也是說他要去找朋友，要我開車載他去，時間 也是傍晚六點，因為我下班都是五、六點，我是隔週休，其 他部分都如上所述。㈣犯罪事實編號五部分，100年7月9日
（週六），這天我有上班，我一樣也是下班後拿衣服過去那 邊洗，陳世胤就叫我載他出去，我主要就是載他去，我不知 道他去哪裡，也不知道他去做什麼，後來七月份時我覺得他 怪怪的，都叫我在車上等，不知道要去做什麼，陳世胤下車 的時候，都會把手機丟在車上。」等語。
㈡被告洪建銘歷次供述如下：
⒈被告洪建銘於100年7月10日警詢中供稱：「100年7月9日我 拿髒衣服去陳世胤台中市○○○○街1號7樓之3住處要洗， 陳世胤回家後就要我出門，我就拿了OH-5513號自小客車鑰 匙去牽車，我們一同出門後，陳世胤要我往太原路方向，後 來停在太原路、綏遠路口時，陳世胤下車查看後，就不知蹤 影了，他沿車子右方往後走，走到車子正後方，我就沒有再 注意了，約四小時後，陳世胤從車輛右後方的工地鐵籬笆鑽 出來，由我駕車載陳世胤離開，（問：你是否知悉陳世胤要 你停在太原路口、綏遠路口欲為何事？）是要行竊，我在路 旁抽煙等陳世胤，我只有開車載陳世胤到行竊地點行竊，我 沒有行竊，我有負責駕駛車輛載運陳世胤至指定目標住宅， 再由陳世胤著手侵入住宅行竊，得手財物後再由我駕車載陳 世胤離開現場，但是我只是聽陳世胤指揮，我接受他示意行 竊前，即知道是為了從事竊盜行為，大部分星期五、星期六 時，我接到陳世胤的電話，或是我拿衣服要去陳世胤住處洗 時，陳世胤就指示我開車載他出門，我們大約都在晚上18點 多出門，到晚上22點多回家，目的是看行竊或看現場，只有 我們兩人，我在等候期間，大都在打電話、傳簡訊或休息， 大多是打電話或傳簡訊給我女朋友『洪小嵐』，或我大哥洪 晉嘉，我都是用我的亞太0000000000門號手機，我大約一星 期載陳世胤兩次，大多在週末，主要在台中市區，陳世胤沒 有把行竊得手的財物與我平分，只是不固定時間拿三千到五 千現金給我做生活費，不是我駕車載運陳世胤行竊的酬勞， 只是生活費用，因為我開車都沒有在記路名，所以不清楚陳 世胤行竊地點，我知道錯了，以後不敢再犯了，我以上所說 實在」等語（見100年度偵字第15492號卷一第23-33頁）， 坦承知悉載送陳世胤之目的乃行竊。
⒉被告洪建銘於100年7月10日第二次警詢供稱：「我居住在台 中市○區○○街74巷7號，沒有住在陳世胤家中，我一星期 會去他家一到兩天，有時去洗衣服，有時是出門行竊前去， 行竊後也會載他回家，行竊完後不一定會跟他一同進入家中 ，但大概有一半的機會會一同上去他家中，只要我有上去， 林怡君都在家，林怡君大部分在家中客廳等候看電視，他兩 人不會在我面前談論到行竊，有時他們二人會在客廳中聊天
之後，會一同進入房間裡頭，有時一回到家中，二人就一前 一後進入房裡，我不知道他們在房裡作何事，他們一進到房 裡房門關上不知作何事情，行竊得手後陳世胤會把贓物放在 身上，不會讓我知道，但他回家後都會進入房裡，我想他應 當是放在房裡，我是因為手受傷生活有問題才會參與」等語 （見100年度偵字第15492號卷一第40、41頁），又自陳犯罪 動機為手受傷生活有問題。
⒊被告洪建銘於100年7月10日偵查亦認罪，供述：「這兩個月 都是我載陳世胤，一個禮拜最多兩次，台中市區部分，他會 給我生活費，他平常會拿給我，快則一個禮拜，一次約三、 五千元，不是每次載都有，我沒有載他去賣東西，他先拿回 家，之後如何處理我不曉得，每次偷完東西，都是載到林怡 君那邊，我女朋友不知道我去偷東西，我只有說我會載陳世 胤去拿東西，而有些東西是來歷不明的，林怡君知道，因為 拿一拿，陳世胤就回家，然後兩人就進房間，陳世胤是用09 38那一支電話跟我相約，有時候是林怡君用她自己的電話跟 我聯絡，有時候會用陳世胤的0938那一支電話，林怡君會在 電話裡說，叫我早點過去，結果過去之後，就是要載陳世胤 去行竊，我沒有看過竊得的財物，因為陳世胤都是將財物物 放在身上，回家之後就上樓，然後兩人就進房間，我不是有 意要跟陳世胤去偷東西的，我是因為手受傷，生活出問題才 去的，而且我只是負責開車的」等語（見100年度偵字第154 92號卷二第129-133頁），於本院100年7月11日為羈押訊問 時，亦坦承自己為接應陳世胤行竊之人（見100年度聲羈字 第753號卷第4-7頁），且其於100年7月9日被逮捕之前之23 時8分傳簡訊稱：「老婆～今天可能會比較晚一點喔，姐夫 說要去補貨！」、於23時32分傳簡訊稱：「老婆～等等喔! 出了點狀況!」、同日23時34分傳簡訊稱：「我沒事～但姐 夫我就不知道了!」、同日23時53分傳簡訊稱「我還在找姐 夫！」、同日23時55分傳簡訊稱：「嗯～他不知道有沒有安 全！」、同日23時58分傳簡訊稱「找到姐夫應該就回去了吧 !妳在幹麻（應為嘛之錯別字）？」（見100年度偵字第1549 2號卷一第483頁至493頁），被告洪建銘於本院審理時自承 ，上開簡訊為其傳給女友之簡訊，從被告洪建銘用「補貨」 字眼而非「訪友」，描述其與陳世胤外出之行為，更可確認 其主觀上知道是行竊，且若單純載陳世胤訪友，或不知道陳 世胤要做什麼，頂多只是等不到陳世胤而已，也不會用「出 了狀況」、「安不安全」來形容，更不需要非得找到陳世胤 才能回家，是足認被告洪建銘知道陳世胤所為乃行竊之犯罪 行為，其於警、偵訊中自白具任意性，堪以採信，其於本院
翻供，辯稱主觀上不知情，只是臨時當司機云云，不足採信 。
㈡又證人陳世胤於100年7月10日警詢證稱：「洪建銘是我朋友 的兒子，我認識他十多年，平常很少跟他聯絡，平常用我的 0000000000門號撥打給他，他偶爾會撥打電話跟我聯絡，有 時候是一起吃飯，有時候電話中聊天，有時候會出來一起逛 逛，我平常不一定星期幾或幾點跟洪建銘聯絡，行竊林貴標 住處，是我100年7月9日打電話給他，叫他駕駛我配偶林怡 君的自小客車至太原路找人，是我個人臨時起意行竊，我由 旁邊建築工地進入二樓，再到欲偷竊大樓的二樓，再攀爬水 管至三樓，被住戶發現，我趕快從原來的窗戶出來，我跟洪 建銘講，要他載我到該棟大樓找朋友，要他在樓下等我，他 沒有看見我從大樓旁邊工地進入，警方逮捕我後，帶同洪建 銘到台中市○○區○○路三段2號搜索，當場查扣NOKIA黑色 手機，門號0000000000跟LG黑色手機，門號0000000000的NO KIA手機是我的，LG手機是洪建銘的，我的手機平常都我本 人使用，沒有借給別人使用，行竊蔡林信住處是我叫洪建銘 駕駛林怡君所有自小客車，到文心、大業路家樂福旁邊，由 我下車自己一個人進入行竊，洪建銘沒有在外面把風讓我順 利行竊，他不知道我會進入該棟透天厝行竊，我進入行竊後 洪建銘沒有益處，他自己怎麼想我不知道，我是叫他載我到 那邊讓我下車就好了，而且他的車子停放在現場很遠，平常 我每星期會拿三到五千元給洪建銘，不是他幫助我行竊的酬 勞，洪建銘沒有載我到案發現場，只有載我到附近讓我下車 ，我以為他不知情，我很少住在台中市○○○○街1號7樓之 3，每月約四、五天」等語明確（見100年度偵字第15492號 卷一第15-19頁）。
㈢按被告洪建銘為正常智識程度、具有謀生能力之成年人，依 照其與被告洪建銘並無親戚或僱用關係，亦無特殊情誼（被 告洪建銘於本院審理時自承：「我過去找陳世胤，他就會給 我錢，他算是我長輩，我與他雖然沒有親戚關係，但是我們 家人、我、與他認識很久，所以也算是我長輩。他之前在二 林開茶葉店，我朋友在那邊幫他顧店，我去那裡找朋友才認 識陳世胤，與我父親沒有關係，我父親是因為我才認識陳世 胤的。我住在外面房子是租的，他可能想說我的錢會不夠用 ，就給我錢，然後我就拿了」），於情於理，均無收受陳世 胤每星期三千元到五千元供養金之理由，且並未同住一處， 坊間洗衣店林立，若單純要洗髒衣服，並無特別前往陳世胤 、林怡君台中市○○○○街1號7樓之3住處之必要，其四次 駕駛林怡君之OH-5513號自小客車，將陳世胤載至定點，在
場等待，亦與「訪友」常情不符，因若陳世胤真的是要訪友 的話，可由被告陳世胤自行駕車前往、由配偶林怡君載送前 往、搭乘計程車前往，而在台中市區搭乘計程車往返附表編 號二到五等地點與台中市○○○○街1號7樓之3各乙次，應 該不需要花費每星期三到五千元的代價，足證如陳世胤只是 需要司機提供單純之接送服務，就不需要刻意、固定找洪建 銘搭配，而可以自行安排，陳世胤找洪建銘，應係其認為， 洪建銘乃伊可以信賴且能指揮之對象，而洪建銘所需負責之 行為，即如被告洪建銘所自承之「接應」行為，以保障被告 陳世胤行竊得手後，能安心上車、迅速離開現場，衡情被告 陳世胤既要洪建銘搭檔，由洪建銘協助犯罪，不可能事先不 交代洪建銘其需負責之工作內容，跟外出目的為犯罪行為， 讓洪建銘有心理準備及防範意識，否則萬一洪建銘中途不耐 久候，隨意離開，讓陳世胤要上車逃跑時找不到人，豈不反 而拖累陳世胤，衍生麻煩？此由證人楊憲明於100年7月12 日出具之偵查報告證稱：「經調閱台中市○○○○街1號7樓 之3大樓監視器畫面，發現OH -5513號自小客車外出前，均 有一名年輕人騎乘103-JLC號重機車進入該棟大樓，不久後 ，該OH -5513號自小客車即駛離，經查重機車車主洪建銘 ...洪嫌發現轄區第二分局制服員警陸續到場，進入該棟大 樓受理報案及第二分局件事人員到場進行採證，即下車四處 走動觀察轄區警員動靜，發現第二分局以手電筒照射大樓各 部位，疑似尋找陳嫌後，即不斷使用手機聯絡不知名人士， 約於100年7月9日22 時40分許，現場處理之第二分局制服員 警陸續離開後，洪嫌即駕駛OH -5513號自小客車於竊案現場 繞行，觀察是否仍有員警於現場埋伏，之後再將OH -5513號 自小客車停回原本停車處，於過20、30分又再次繞行週遭一 圈，之後再將OH -5513號自小客車停回原本停車處，前後共 繞行四圈，除確認是否有警察跟監外，亦為等待接應陳嫌離 開，約於10日0時43分許，監控人員發現陳嫌從原本圍籬鑽 出工地，身上藍色衣服及破洞與被害人指稱相符，並搭乘洪 嫌所駕駛之OH -5513號自小客車，欲離開該處，乃通知小組 各成員上前攔查，陳嫌發現警方上前，非但不停車，還要洪 嫌駕車加速逃離現場，專案小組成員遂於後追逐該車，並於 0時50分許，在台中市北屯區○○○街近文心路口處攔下該 車，逮捕洪嫌，陳嫌見狀乃開啟車門往文心路方向逃離，現 場小組成員即以無線電呼叫其他成員沿文心路、瀋陽路、大 連路等處搜尋陳嫌，於同日0時50分至1時35分間，斷斷續續 發現陳嫌身影，終於10日1時40分，在台中市○○區○○路 一段43號前，發現陳嫌身影，除順利逮捕陳嫌到案外，並在
陳嫌身上取出被害人林貴標遭竊之金牌手鍊4只、金牌項鍊1 只及現金3千元」等語（見100年度偵字第154 92號卷二第16 1-163頁），亦足認被告洪建銘主觀上確實有幫助竊盜的認 識及故意，才會四次搭載被告陳世胤前往行竊地點，並耐心 在場等候，於警方圍捕時還駕車逃離現場，被告洪建銘所辯 不知道陳世胤去行竊，只是單純載送陳世胤前往訪友云云， 以及證人陳世胤亦為被告洪建銘開脫，稱洪建銘應該不知情 云云，應分別係卸責、迴護之詞，不足採信。
㈣被告洪建銘係共同行竊或幫助竊盜？檢察官雖起訴被告洪建 銘與被告陳世胤共同竊盜，然因被告洪建銘、證人陳世胤均 一致陳稱陳世胤下車行竊時，並未攜帶手機，且被告洪建銘 停車地點，均離陳世胤行竊地點有一定的距離，是被告陳世 胤行竊時，被告洪建銘事實上並無法聯繫、提醒陳世胤或示 警，即無從為陳世胤「把風」，本案並無積極證據足以認定 被告洪建銘除了從事開車接應之竊盜構成要件以外行為外， 有何參與竊盜構成要件之行為，且陳世胤均係一人侵入住宅 竊盜，亦無需要與洪建銘就竊盜行為分工之必要，而依上開 供證述，被告陳世胤係平日給予被告洪建銘定額酬勞，亦無 積極證據認定兩人有按行竊結果逐件分贓之行為，是認為被 告洪建銘主觀上並無與陳世胤共同犯罪之意思，而係出於幫 助陳世胤竊盜之主觀犯意，從事接應之竊盜構成要件以外之 行為，應未達共同竊盜之程度。
四、被告林怡君部分，訊據被告林怡君雖坦承佩戴G6心型鑽、G2 手錶為警查獲之客觀事實，惟否認知贓，於100年7月10日偵 查中辯稱：「陳世胤一個禮拜會住在台中市○○○○街1號7 樓之3約兩、三天，有時候不到一天，（問：警方當場在台 中市○○○○街1號7樓之3查獲如扣押物品目錄表近六百件 之珠寶財物，並在妳身上發現妳配戴被害人蔡林信失竊之財 物，怎麼來的？）蔡林信的部分是陳世胤送我的，是前幾天 就是這個月，在我住處送我的，其他六百件的部分，因為陳 世胤之前有在做二手回收的行業，有些是以前約兩、三年前 ，收進來沒有賣出去的東西，什麼時候拿去放的，我忘記了 ，我不知道這些東西是偷來的」云云；並於本院準備程序辯 稱：「陳世胤從以前做二手珠寶，已經約二十年了，他一直 都是做二手珠寶及茶葉買賣，所以，他拿二手珠寶來送我， 我沒有想這麼多，陳世胤拿G6心型鑽、G2手錶，是100年在 家裡送給我的，他突然間心情很好，他說他要給我一個驚喜 ，他收到好的東西，所以要送給我，他跟我說我那麼辛苦照 顧小孩及他父親，所以就將禮物送我，並跟我說謝謝，我想 說那是他做二手珠寶買賣收進來的貨」云云。然查：
㈠G6心型鑽、G2手錶乃陳世胤自被害人蔡林信住處竊得之贓物 ，業據認定如被告陳世胤部分所述，且證人陳世胤於100年7 月20日警詢中證稱：「我攀爬進入被害人的住宅，發現是一 棟豪華別墅，裡面有一個很漂亮的噴水池，而且我偷的這一 批物品造型很奇特，也比其他地方偷的物品造工特別漂亮， 我行竊後物品都存放在台中市○○○○街1號7樓之3住宅臥 室內的保險箱及衣櫥內，我有拿給我老婆林怡君觀看，有三 件，是G6心型鑽、G2手錶，G6心型鑽在我行竊時擠壓後分解 成兩部分G6及B185，所以我印象特別深刻」等語（見100年 度偵字第18994號卷第54、55、68頁），足認此兩件珠寶之 品質、作工，均較被告陳世胤平日持有之珠寶品質高、作工 細。
㈡又被告林怡君於100年7月10日警詢供述：「我跟陳世胤是夫 妻關係，我與小孩長年居住在台中市○○○○街1號7樓之3 ，他進進出出偶爾返回居住，這個住家都是住我和小孩，偶 爾我二林鎮的親戚也會來這裡作客過夜，陳世胤偶爾會回來 住兩、三天，外出也不會告訴我，所以我不知道他外面有無 另外居所，他都很晚睡覺，因為我比他早睡，因此不知道他 的作息。（問：陳世胤目前工作為何？你家中經濟來源由何 人供應？）他幫他媽媽做茶葉生意，因為都有固定的客戶， 所以他送茶葉賣。我跟洪建銘認識但不是很熟，他以前常去 我家，現在比較少，我不清楚他是不是陳世胤的朋友，陳世 胤的事情我不清楚，保險箱是陳世胤買的，只有我和陳世胤 能夠開啟，我有一些私人物品在裡面，有浪琴牌手錶一只、 奧米加牌手錶一只、精工牌手錶一只、GUCCI手錶一白一紅 各一只、兩克拉方鑽戒指一只、其他我想不起來，要看東西 才能指認，是我在酒店上班賺錢自己存錢買來的，我大約是 十幾年前，在台中市○○路、柳川西路口麗池酒店工作上班 ，斷斷續續約兩、三年，有些是購買二手的沒有證明，有些 是新購的，有證明，但因為搬家不見了（問：員警於100年7 月10日3時10分許，在台中市○○○○街1號7樓之3，當場目 視發現妳身上佩戴疑似被害人遭竊的女用手錶、項鍊、戒指 、墜子等，編號G3-7，是何處來的？）這些東西都是陳世胤 送給我的，前幾天送的，日期我忘記了，他說我辛苦照顧小 孩，還有照顧他父親，才送這些珠寶感謝我，他沒有告訴我 財物來源，我也沒有問他，他以前曾經做過二手珠寶買賣， 屬於陳世胤的東西是他以前留下來的，陳世胤除了買賣茶葉 ，據他自己說，他也有從事二手珠寶買賣，我的經濟來源除 了他一個月五到七萬元的生活費外，我自己也在崇德二路大 松竹卡拉OK上班賺錢，我不知道他從事闖空門竊盜行為」等
語。（見100 年度偵字第15492號卷一第43-47頁）。由被告 林怡君上開供述可知：①其所述自費買過手錶、珠寶（浪琴 牌手錶一只、奧米加牌手錶一只、精工牌手錶一只、GUCCI 手錶一白一紅各一只、兩克拉方鑽戒指一只），則被告林怡 君對於手錶、珠寶之品質、價格，應有所認識，對於陳世胤 所餽贈之G6心型鑽、G2手錶（見100年度偵字第15492號卷一 第91頁G2手錶照片，該手錶環繞整圈鑽石），慣見珠寶之證 人陳世胤自己都表示造型奇特、造工特別漂亮，還特別拿出 這兩件給被告林怡君觀看，是被告林怡君對於此兩件珠寶顯 然超出陳世胤平日財力所能負擔，應有認識，且丈夫突然拿 出珠寶給其觀看，對於該珠寶在哪裡買的？多少錢買的？為 何購買？一般妻子均會好奇而詢問。②而被告林怡君一開始 於警詢只供述陳世胤是從事「買賣茶葉」，未曾提及仍在從 事二手珠寶買賣，嗣經警方詢問其身上配戴之珠寶來源，始 稱「陳世胤自稱有從事二手珠寶買賣」，已難遽信。③況被 告林怡君與陳世胤為夫妻關係，且共同持有保管箱內之珠寶 財物，本案贓物大部分亦均從該保險箱扣得，足認雙方互信 關係穩固，被告林怡君亦得隨時點數、檢查保管箱內之珠寶 財物，證人陳世胤於100年9月6日偵查中證稱：「外面欠朋 友賭債四百多萬，朋友催我還債，沒有錢還，行竊後有用贓 款還50萬元，珠寶是順手偷的，都還沒有變賣，怕老婆知道 外面欠賭債，若將東西拿去賣，老婆會知道」等語（見100 年度偵字第15492號卷二第209-212頁），顯見被告林怡君對 於保險箱內珠寶項目、數量相當清楚，被告林怡君對於陳世 胤於100年6、7月間密集與洪建銘一起出門，深夜回家後， 保險箱就多出幾項珠寶、手錶之客觀事實，應有認識，對於 來源為陳世胤行竊之贓物，應屬明知（正常二手珠寶買賣， 豈有可能均安排在週末深夜交易，且陳世胤何以突然在100 年6 、7月間，只有攜回珠寶，卻無出售，卻可以一直有充 足資金購入珠寶？），其所述不知被告陳世胤所交付之G6心 型鑽、G2手錶為贓物云云，自難採信。
五、論罪：
㈠核被告陳世胤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪。洪建銘所為，係犯刑法第30條第1項、第321條第1項 第1款之幫助加重竊盜罪。至於被告陳世胤行竊手法，依照 被害人指述，雖有越入安全設備（窗戶）之情形，然起訴書 並未記載該犯罪手法，本院認為既自始未經起訴，即不在本 院應審酌範圍之內，亦不宜主動對被告不利部分審酌、調查 ，附此敘明。
㈡核被告林怡君所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈢被告洪建銘就附表所示編號2至5之4次竊盜罪，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項減輕其刑。被告陳世胤、洪建銘就附 表所示五次竊盜、四次幫助竊盜犯行，犯意各別，應分論併 罰。
㈣查被告陳世胤因竊盜犯行，經減刑為8月15日，甫於96年12 月18日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表 可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
六、科刑：
㈠爰審酌被告陳世胤為高中畢業之商人，於本院審理時供述積 欠賭債兩百多萬（與偵查中所述四百多萬不符），又不能動 用家裡的錢，有小孩要養，始鋌而走險之犯罪動機、目的、 手段、品行，按住宅乃一個人生活的堡壘，住宅遭侵入行竊 ，所損失者不只財產，而意味著個人隱私生活隨時可能遭他 人入侵，若一個人晚上在家與竊賊面對面，個人生命、身體 均有可能遭到威脅，而使被害人長期感受到不安全與恐慌， 是其情節相當嚴重，及考量各名被害人財產受損情形、被害 人林貴標有試圖捕捉被告陳世胤而受傷（傷勢為左膝擦傷、 左上肢挫傷、左胸壁挫傷，有中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書在100年度偵字第18994號卷第156頁，林貴標並未提出 傷害告訴）、被害人萬梅花到庭陳述：「請被告趕快還我現 金，讓我清償債務，因為我每個月還要向中國信託付利息， 且我小孩也不敢回家，我現在又有憂鬱症，為了此事，我無 法入睡」等語等個案情形，及被告行竊林貴標住處失風後， 仍逃匿、抗拒警方逮捕，惟嗣後自警詢時起坦承犯行，犯罪 後於本院與萬梅花成立調解，當場交付萬梅花40萬元之賠償 金，態度良好等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑四年 尚嫌過重，分別量處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑 二年。
㈡爰審酌被告洪建銘為國中畢業，擔任貨運司機之年輕男子， 自述10年前在彰化縣二林鎮認識陳世胤，兩人為朋友關係， 卻因手受傷生活有困難，就接應陳世胤行竊，賺取每星期三 千元到五千元之酬勞，並犯罪後於警詢、偵查坦承犯行，於 本院否認主觀犯意之態度反覆，未見悔意等一切情狀，認檢 察官以共犯關係具體求刑有期徒刑各八個月，應執行有期徒 刑二年六月過重，分別量處如附表所示之刑，諭知易科罰金 折算標準並定其應執行刑。
㈢爰審酌被告林怡君自丈夫陳世胤處，收受陳世胤於100年7月 2日所竊取之蔡林信G6心型鑽、G2手錶配戴，於同年7月10日 即為警查獲之犯罪動機、手段、品行、贓物已發還被害人蔡
林信，及犯罪後承認客觀事實，否認知贓之態度難謂良好等 一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑六月為適當，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣就檢察官聲請宣告強制工作部分，辯護人為被告陳世胤辯護 稱：「被告陳世胤從到案後，對犯行全部坦承，態度良好， 而且對本案偵辦也極力配合，對於被害人蔡林信的兩顆價值 最貴重的鑽石，也是陳世胤自己從其老家主動拿出來的，被 告確實有悔過的意思，檢察官認為被告有多次竊盜前科，本 次也竊盜多次，有保安處分的必要，但是強制勞動的保安處 分，是讓被告形成勞動習慣，不會重蹈覆轍，但是陳世胤之 前也只有入監過一次，到案發時相隔三年半以上，然後被告 竊盜次數也不算很多，他平常也有一定的職業與收入，很難 認為被告陳世胤是因為懶惰成習，有竊盜習慣，而且陳世胤 剛才也說是因為被逼債才會犯下本案，可見其危險性不高， 沒有強制勞動處分之必要」等語，固非無見，惟審酌竊盜犯 贓物犯保安處分條例第3條第1項「十八歲以上之竊盜犯、贓 物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作。」，所謂「犯罪習慣」，本為不確定法律概念，需 依照客觀證據認定，被告所自稱有正當職業跟收入，卷內並 無任何有利於被告之資料可資佐證，而陳世胤前已執行完畢