臺灣澎湖地方法院刑事判決 100年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 洪興讓
選任辯護人 蔡明哲律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第
566號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
洪興讓共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實「於八十八年 五月二十七日因假釋出監，同年十一月十一日假釋期滿執行 完畢」更正為「於八十八年五月二十七日因假釋出監，同年 十月二十六日假釋期滿執行完畢」、「惟因洪興讓欲赴大陸 地區籌款償還債務，乃獨自於同年四月十九日，意圖為自己 不法之所有」更正為「惟因洪興讓欲赴大陸地區籌款償還債 務，乃於同年四月十九日基於詐欺取財及行使偽造私文書之 概括犯意」、「並使活會會員陷於錯誤，誤為係被冒名之會 員得標，而付出會金」更正為「致使活會會員陷於錯誤，交 付會款予許中和及洪興讓，足以生損害於顏筱倩、許宜萱、 陳玉忠及活會會員，詐得款項十二萬八千元（ 計算方法，( 1)第十八次冒標時，尚有活會二十九會，扣除許中和活會二 會，剩二十七會，詐得五萬四千元。(2) 第二十六次冒標時 ，尚有活會二十一會，扣除許中和活會二會，剩十九會，詐 得三萬八千元。(3) 第二十八次冒標時，尚有活會十九會， 扣除許中和活會一會，剩十八會，詐得三萬六千元，共計詐 得十二萬八千元）。」；補充適用法條「刑法部分條文業於 九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法 第二條第一項定有明文。本件被告行為時為九十年四月十五 日，參照最高法院九十五年第八次刑庭會議決議意旨，刑法 第二十八條、刑法第五十五條後段之牽連犯規定、刑法第五 十六條、刑法第四十一條第一項前段，均應適用最有利於行 為人之修正前刑法」、「被告為本件犯罪事實後，於民國九 十一年七月十二日遭通緝，而於一百年六月二十九日緝獲歸 案，經核不符中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定， 本案被告不得減刑」外，餘均引用附件起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告等於審判外達成協商之合意且被告已認
罪，其合意內容為：被告願受如主文所示之刑之宣告。查被 告已於100 年8 月13日支付許中和新臺幣（下同）15萬元（ 許中和於案發後如數賠償告訴人被詐金額，已獲緩刑宣告在 案）、100 年11月22日向臺灣澎湖地方法院檢察署302 專戶 支付6 萬元（均見卷附本院公務電話記錄、郵政跨行匯款申 請書繳款收據），足見被告犯後態度良好。上開協商內容尚 無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各 款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 之2 第1 項第1 款、第4 款，第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條、第28 4 條之1 ，刑法第2 條第1 項、第47條第1 項、第216 條、 第210 條、第339 條第1 項，修正前刑法第28條、第55條、 第56條、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條。
四、本件係依協商所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455 條之 4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情 形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定外，不得上訴。 又如有上列得上訴事由，而不服本件判決，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2款規定者外，不得上訴。
如有得上訴之情形，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 王耀煌