臺灣桃園地方法院民事判決 100年度簡上字第96號
上 訴 人 集琛企業有限公司
法定代理人 李國珍
被上訴人 松大實業有限公司
法定代理人 呂芳平
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100 年5
月18日本院中壢簡易庭100 年度桃簡字第202 號第一審判決提起
上訴，於民國100 年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人自民國98年11月起，承攬上訴人工程作業中之整 地工程，兩造協議以點工之價錢協助其工程作業。迄至99 年5 月間，上訴人積欠被上訴人之工程款金額合計新臺幣 （下同）297,398 元，屢經被上訴人多次催討，上訴人均 置之不理。爰依兩造間之承攬法律關係，提起本件訴訟， 請求上訴人應給付被上訴人297,398 元，及自支付命令送 達之翌日即100 年2 月2 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
㈡對上訴人抗辯所為之陳述：
98年12月22日施工當日，確係由被上訴人之法定代理人親 自施工，並未聘請學徒施工，與兩造約定之施工方式相符 ，已依照約定履行債務，並無不完全給付之情。又98年12 月22日施工當日，並無上訴人所稱壓路機卡住動彈不得之 情事，則無上訴人所稱因而造成擋土牆傾斜之結果發生， 無損害即無賠償，亦無物之瑕疵擔保責任可言。此外，上 訴人除證人證言外，無其他事實證明擋土牆之傾斜係由被 上訴人所造成，要求被上訴人承擔其所未造成之結果，對 於被上訴人顯失公平。從而，被上訴人並無上訴人所言之 行為，並未對上訴人造成損害，自無民法第264 條同時履 行抗辯權之適用。
二、上訴人答辯及上訴意旨略以：
㈠上訴人固積欠被上訴人工程款合計297,398 元，惟被上訴 人於98年12月22日承作上訴人位於新北市○○區○○路之 擋土牆整地工程，使用大型壓路機回填時，上訴人已告知 被上訴人此擋土牆下方有住家，施作人員得專業並距離擋 土牆30公分，惟被上訴人之法定代理人當日上午施作完畢 後，下午即由學徒施作，然學徒施作不當，導致壓路機卡
在上訴人已施作完成之擋土牆上方而動彈不得，為使壓路 機得以駛出，非但被上訴人之法定代理人或其學徒駕駛壓 路機於擋土牆上方前後移動，最後由上訴人之法定代理人 駕駛挖土機將壓路機吊離，致上訴人已施作之擋土牆歪斜 ，倒塌風險增高，上訴人多次去電請求被上訴人出面協調 ，惟被上訴人均置之不理。
㈡被上訴人於施作工程之際，未依據兩造之約定聘僱合格之 師父進行施工，反而以學徒代替經驗豐富之師父施工，導 致施工品質不良，自有不完全給付之情。上訴人自得援引 同時履行抗辯，拒絕給付上訴人此部分之工程款。從而， 上訴人提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人 297,938 元，及自100 年2 月2 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提 起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，被上訴人主張其承攬上訴人工程中之整地工程，上 訴人尚積欠其工程款合計297,398 元未為支付一情，為上 訴人所不爭執，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。 ㈡上訴人辯稱：被上訴人於98年12月22日施作其位於新北市 林口區○○路之擋土牆整地工程時，施工不當，造成其施 作之擋土牆歪斜等語，被上訴人對於其於98年12月22日為 上訴人施作其位於新北市○○區○○路之擋土牆整地工程 一情，固不爭執，惟否認有施工不當並造成上訴人施工之 擋土牆歪斜之情事，並以前揭情詞置辯。復查： ⒈證人徐峻洋於本院審理時證稱：98年12月22日時，伊在 被上訴人公司任職，並擔任駕駛壓路機之司機；98年12 月22日當日下午1 時至5 時左右，在上訴人位於新北市 林口區○○路之工地，駕駛壓路機進行回填土方壓實， 當日印象中上訴人之怪手司機（據上訴人法定代理人稱 其即為怪手司機），向伊告知擋土牆牆面作好沒多久， 要伊不要太靠近；伊壓實的路面比擋土牆的頂端還要低 ，因為是要土方回填，要一層一層壓上去，回填的土地 是由怪手司機放上去的，伊當天駕駛壓路機的時候，壓 路機沒有距離擋土牆30公分之內，亦無壓到上訴人施作 之擋土牆；於當日下午5 時左右，因為擋土牆要沿著山 壁施作，在前端處尚未施作擋土牆所以土方沒有遮蔽， 伊本來有注意到那邊，後來在5 點要下班時，沒有注意 而開的太前面，導致壓土機前方壓地面的輪子陷在土方
裡面，並沒有壓到上訴人已經施作完成的擋土牆處，當 時確實有開不出來的情形，為了避免碰到擋土牆，所以 才會用小幅度的前後移動，試圖將壓路機開出來，後來 是由怪手由前方將壓路機往後推，讓壓路機得以駛出， 當時伊跟跟擋土牆保持距離，所以當時輪子陷下去的時 候，也是跟牆面有一段距離；當時上訴人已經施作完成 之擋土牆沒有因此傾斜等語（見本院卷第33頁背面至第 35頁）。
⒉證人李春發於本院審理中證稱：伊是在上訴人公司擔任 工地主任，負責現場安排工作；98年12月22日當日，是 由證人徐峻洋駕駛壓路機，到下午5 點多，因為壓路機 開得太靠外側（擋土牆），碰到擋土牆的鋼筋，壓路機 卡到擋土牆的鋼筋，所以他就前後移動開不出來，後來 就換被上訴人法定代理人來開，也是開不出來，是上訴 人法定代理人用怪手把壓路機拉出來；當時是壓路機的 前後輪兩側卡到擋土牆鋼筋、擋土牆結構，結果就是爬 到擋土牆上方，當場擋土牆鋼筋都弄亂了，壓路機當時 壓到最後一個階段的土方，該土方比擋土牆還要高，再 用壓路機把他壓到擋土牆與同高；徐峻洋駕駛的壓路機 是卡在擋土牆後端，不是如徐峻洋所稱之前端沒有作擋 土牆處，當時壓路機是先陷在土方中前後開不出來，在 移動的過程中卡到擋土牆的鋼筋；後來壓路機經由怪手 拉出後，天色已暗，所以兩造沒有就壓路機在移動過程 中卡到鋼筋的情形進行檢查，隔天兩造之法定代理人都 有到現場查看，隔天查看的時候伊有在場，隔天擋土牆 有傾斜，當時擋土牆的高度從3 米到5 米都有，我們做 的時候是垂直的，但是隔天去看的時候有傾斜，整個擋 土牆都往外傾斜，擋土牆傾斜可能是擋土牆施工問題， 或壓路機卡到鋼筋造成，伊看到確有傾斜，造成的原因 是壓路機卡到鋼筋也有影響；伊不知道兩造法定代理人 查看的結果，因為伊那時在後面工作等語（見本院卷第 36頁至第37頁）。
⒊證人許銀成於本院審理時證稱：伊在上訴人處工作，擔 任綁鋼筋之職務；於98年12月22日當日，伊先在其他工 地工作，後來在當日下午5 點多，至上訴人上開工地要 載主任及一些工人回去，伊到場的時候，即見到上訴人 法定代理人用怪手拉壓路機，伊沒有看到怪手要拉壓路 機的原因，當是壓路機是在擋土牆的旁邊，不是在擋土 牆的水泥上面，是靠近擋土牆旁邊的水泥，當時擋土牆 的水泥上方有綁鋼筋，因為鋼筋是伊綁的；當天沒有發
現鋼筋有何異狀，到隔天工作時，發現鋼筋歪的亂七八 糟，有的也斷掉；擋土牆的鋼筋是由伊負責，伊是一次 綁好，但上方會預留50公分左右作為水溝之用；隔天伊 至現場時，沒有注意擋土牆有何不一樣的地方，伊只是 處理筋被弄歪的地方等語（見本院卷第38頁至第39頁） 。
⒋由上開證人證述之內容，應認98年12月22日當日下午1 時至5 時左右，由被上訴人之員工即證人徐峻洋駕駛壓 路機，於上訴人上開工地進行土方回填工程，而徐峻洋 駕駛之壓路機，確實有陷於土方而無法動彈之情形（此 參證人徐峻洋、李春發之證述內容），而徐峻洋駕駛之 壓路機是否確實有壓到擋土牆上開鋼筋處，則證人徐峻 洋、李春發之證述內容即前後矛盾。上訴人自陳，其施 作之擋土牆寬度為30公分，最上方尚有50公分處還沒有 灌水泥等語（見本院卷第37頁背面），則上訴人施作之 擋土牆上方既尚留有50公分左右長度之鋼筋，對於壓路 機是否確實有壓至該處之鋼筋，駕駛壓路機之徐峻洋應 無誤認之虞，復參以證人許銀成於本院審理時證稱：伊 看到怪手在勾拉壓路機時，壓路機當時是在擋土牆旁邊 ，不是在擋土牆的水泥上面，是靠近擋土牆旁邊的水泥 等語（見本院卷第38頁背面），倘徐峻洋駕駛之壓路機 駛至擋土牆上方，並被上方鋼筋卡住而動彈不得，則上 訴人法定代理人駕駛怪手去勾拉壓路機時，斯時壓路機 之位置應在擋土牆上方，而非在擋土牆旁邊，是上訴人 辯稱：被上訴人駕駛之壓路機壓至擋土牆上方等語，尚 難信為真實。
⒌上訴人復辯稱：因被上訴人駕駛壓路機不當，致其施作 之擋土牆有歪斜之情形等語，惟上訴人施作之擋土牆是 否有歪斜、是否確因被上訴人駕駛壓路機之原因造成歪 斜一情，均經被上訴人否認在卷，則上訴人應就上開事 實舉證證明。上訴人固提出證人李春發、許銀成，證明 擋土牆有歪斜之情事，惟擋土牆歪斜之原因甚多，是否 確係因被上訴人駕駛壓路機之故而造成擋土牆歪斜，上 訴人就此部分之相當因果關係則未能舉證以實其說，是 上訴人辯稱：因被上訴人施作不當，造成擋土牆歪斜之 事實，即屬無據。
㈢上訴人援引同時履行抗辯，並稱：被上訴人應書立保證書 ，載明擋土牆因為歪斜而占到他人土地，倘日後有拆除擋 土牆之必要時，被上訴人應負責等語（見本院卷第53頁背 面），是應認上訴人辯稱：其係要求被上訴人提出上開保
證書後，其始願給付積欠被上訴人之工程款等語。惟擋土 牆是否確係歪斜、因歪斜而占用他人土地、擋土牆歪斜之 原因確係被上訴人上開施工不當所致等情，均未據上訴人 舉證以實其說，是其要求被上訴人書立上開保證書，即有 未當。上訴人請求被上訴人書立上開保證書既屬無據，則 上訴人援引同時履行抗辯，而拒絕給付被上訴人工程款， 亦屬無由，委無可採。
㈣從而，被上訴人依兩造間之承攬契約法律關係，起訴請求 上訴人給付工程款297,938 元，及自支付命令送達之翌日 即100 年2 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， 並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴人仍執前詞提 起上訴，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 李湘鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網